Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky 	

Sp. zn. : 2 Pv 245/12/1106	Malacky, 18.11.2013
EEČ : 2-13-96-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase dňa 19.02.2010 na presne nezistenom mieste podpísal so spol. Pohotovosť s.r.o. zmluvu o úvere č. 103400248, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 350,- €, ktorý mal byť spolu s navýšením splácaný v pravidelných mesačných splátkach vo výške 58,- € po dobu 12 mesiacov, pričom k žiadosti o úver bolo doložené sfalšované potvrdenie o poberaní invalidného dôchodku v mesačných intervaloch vo výške 422,- €, ktoré bolo bez jeho vedomia predložené k žiadosti o úver inou osobou, čím spol. Pohotovosť s.r.o. spôsobil škodu v celkovej výške 580,- €,

pretože nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX V, Odboru kriminálnej polície, Oddelenia ekonomickej kriminality uznesením z dňa 26.01.2012, pod sp. zn. ČVS: ORP-77/OEK-B5-2012, začal trestné stíhanie podľa § 199 Trestného poriadku a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie  XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222   ods. 1 Trestného zákona a to na tom skutkovom základe, ktorý je citovaný vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Obvinený XXXXX vo svojich výsluchoch uviedol, že u nich v dedine v Záhorskej Vsi chodila osoba, ktorá ponúkala pôžičky a susedia mu ju odporučili. Táto osoba sa mu predstavila ako XXXXX. U nej v aute potom podpísal nejaké papiere, konkrétne žiadosť o pôžičku. Invalidný dôchodca nikdy nebol, nepoberal žiadne sociálne dávky tohto typu. K samotnej žiadosti mu kázala doniesť kópiu občianskeho preukazu a živnostenského listu, ktoré jej v aute aj odovzdal. Potom mu táto osoba povedala, že mu pôžičku neschválili, a teda žiadne peniaze nedostal.

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že jej dcéra XXXXX pracovala ako mandatárka pre spol. Pohotovosť, avšak niekedy v októbri roku 2009 išla na vysokú školu a nemala na túto prácu čas. Z tohto dôvodu sa dohodli s vtedajšou riaditeľkou Pohotovosti, ako aj s vedomím samotnej spoločnosti, že bude vykonávať prácu za ňu. XXXXX ju kontaktoval na základe toho, že mala všade inzeráty. Dostal dva úvery, pričom prvý bol vo výške 500,- €. V Záhorskej Vsi jej podpísal všetky doklady, žiadosť o úver, rozhodcovskú zmluvu, zmenku a splátkový kalendár, následne mu dala šeky a hotovosť z ruky do ruky. Po mesiaci ju znovu oslovil, že má záujem o súbežný úver. Podmienkou na tento úver bolo, že musel zaplatiť prvú splátku, čo aj urobil a na základe toho sa mu schválil druhý súbežný úver vo výške   350,- €, pri ktorom jej tiež podpísal všetky doklady potrebné k úveru. Na záver uviedla, že peniaze z oboch zmlúv mu určite odovzdala. K potvrdeniu, že mal byť invalidným dôchodcom a poberať dôchodok zo Sociálnej poisťovne sa nevedela vyjadriť. Uviedla, že nemala dôvod pochybovať o tom, že nie je pravdivé. 

Z konfrontácie medzi obvineným a svedkyňou XXXXX sa nepodarilo odstrániť rozpory medzi ich výpoveďami, a teda sa nepodarilo objasniť kto k žiadosti o úver doložil potvrdenie o výplate dôchodku.

Manželka obvineného XXXXX ako svedkyňa vypovedala, že mala tiež pôžičku v spol. Pohotovosť, ktorú uzatvárala s osobou vystupujúcou pod menom XXXXX Bola to tá istá osoba, ktorá uzatvorila úvery aj s jej mužom. K vkladu 116,- € na účet spol. Pohotovosť s.r.o. sa nevedela vyjadriť. Matne si však spomína, že im vyššie spomínaná osoba hovorila niečo v tom zmysle, že keď vložia 116,- € ako nejakú zábezpeku, že sa pokúsi v spoločnosti nejako vybaviť, aby dostali aspoň druhú pôžičku, nakoľko z tej prvej žiadne peniaze nedostali. Potom jej muž žiadal druhýkrát o pôžičku, ale ani na druhýkrát neprešiel a tým pádom mu nevyplatili nič za obidve pôžičky.

Zástupcovia poškodenej spoločnosti Pohotovosť s.r.o., XXXXX a XXXXX vo svojich výpovediach opísali proces pri uzatvorení zmluvy o úvere a k skutku uviedli, že zmluva o úvere č. 103400248 (prvý úver) na meno XXXXX bola uzatvorená dňa 19.02.2010, pričom k tejto zmluve bola dňa 09.03.2010 uhradená čiastka vo výške 116,- €. Následne bola dňa 16.03.2010 uzatvorená na meno XXXXX zmluva o úvere č. 103400292. Pri tomto druhom úvere už nebol štandardný schvaľovací proces v tom zmysle, že XXXXX už nemusel k tomuto úveru predkladať všetky doklady ako pri prvom úvere, nakoľko v tomto druhom prípade už išlo o tzv. súbežný úver (už mal u nich úver, bol ich klientom), a preto stačilo, aby XXXXX predložil iba občiansky preukaz.    
 
	Z listinných dôkazov - zo zmluvy o úvere č. 103400248 zo dňa 19.02.2010 a zo zmluvy o úvere č. 103400292 zo dňa 16.03.2010 vyplynulo, že spol. Pohotovosť s.r.o. sa v oboch zmluvách zaviazala poskytnúť XXXXX ako dlžníkovi úver vo výške 350.- €, za čo sa jej tento zaviazal zaplatiť uvedenú sumu zvýšenú o poplatok vo výške 346,- €, celkovo 696,- €, v 12 mesačných splátkach po 58,- €, počnúc dňom 18.03.2010 a 18.04.2010.

	Zo žiadosti o poskytnutie úveru, ktorá predchádzala uzatvoreniu zmluvy o úvere č. 103400248 vyplynulo, že v tejto sú uvedené aj údaje týkajúce sa živnosti obvineného, ako aj že túto žiadosť nepodpisoval obvinený XXXXX, pretože jeho podpis v tejto žiadosti je už na prvý pohľad odlišný od podpisu v zmluve o úvere, ako aj v zápisniciach o výsluchu obvineného, ktoré podpisoval, pričom podpisy na zmluve o úvere a v zápisnici sú v podstate totožné.

	Z potvrdenia o výplate dôchodku vyplynulo, že obvinený XXXXX deklaroval k prvej žiadosti k úveru, že je poberateľom, resp. príjemcom invalidného dôchodku od Sociálnej poisťovne vo výške 422,- €. Šetrením v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že obvinený nie je evidovaný ako dôchodca.   

	Na základe uvedených skutočností, ako aj z vykonaného dokazovania vyplýva, že obvinený podpísal len zmluvu o úvere č. 103400248 (prvý úver) a nie žiadosť, ktorá podpísaniu uvedenej zmluvy predchádzala. Na základe uvedenej zmluvy mu bol poskytnutý úver vo výške 350.- € s povinnosťou vrátiť úver s poplatkom vo výške 346,- €. Z tohto úveru boli zaplatené dve splátky, spolu vo výške 116,- €, vkladom na účet spol. Pohotovosť s.r.o. dňa 09.03.2010. Následne obvinený podpísal druhú zmluvu o úvere č. 103400292 (súbežný úver), na základe ktorej mu bol poskytnutý úver taktiež vo výške 350.- € s povinnosťou vrátiť úver s poplatkom vo výške 346,- €.

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona sa úverového podvodu dopustí ten, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu.

Na naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu je potrebné také konanie páchateľa, ktoré vedie k jeho obohateniu na škodu cudzieho majetku tým, že vyláka od iného úver alebo záruku úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru. V tomto prípade bola medzi obvineným XXXXX a poškodenou spoločnosťou Pohotovosť uzavretá zmluva o úvere podľa Obchodného zákonníka, kde bola obvinenému poskytnutá suma 350,- € formou úveru, ktorý mal splácať, pričom podľa poškodenej spoločnosti úver nesplatil a uviedol spoločnosť do omylu tým, že doložil falošné potvrdenie o výplate dôchodku. V tejto súvislosti chcem poukázať na tvrdenie obvineného, ktoré nebolo vyvrátené, že potvrdenie o výplate dôchodku, ktoré bolo k prvej žiadosti o úver doložené,  nedokladal k žiadosti o úver obvinený, nakoľko nikdy nebol invalidný dôchodca a ani nepoberal žiadne sociálne dávky tohto typu, a ani nemal dôvod ho dokladať, pretože bol živnostník. Zároveň je potrebné uviesť, že falošné potvrdenie o výplate dôchodku malo byť doložené k žiadosti o poskytnutie úveru, avšak na tejto žiadosti je zjavne iný podpis ako na úverovej zmluve a v zápisnici o výsluchu obvineného (podpis na úverovej zmluve je na pohľad totožný s podpisom na zápisnici), čím možno spochybniť, že toto falošné potvrdenie dokladal k žiadosti obvinený. Vzhľadom na uvedené, ako aj na skutočnosť, že XXXXX je v súčasnosti už odsúdená pre viaceré skutky podvodu, v ktorých ako úverová pracovníčka doložila falošné potvrdenia o výplate dôchodku, je uveriteľné a vysoko pravdepodobné, že toto potvrdenie doložila dodatočne aj k tejto prvej žiadosti XXXXX. Keďže v samotnej úverovej zmluve sa neuvádzajú údaje o príjme, tak za tejto situácie nie je preukázané, že obvinený mal pri jej uzatváraní uviesť do omylu úverovú pracovníčku (a tým aj úverovú spoločnosť) ohľadne poberania dôchodku, čím nebola naplnená skutková podstata trestného činu úverového podvodu a ani podvodu, a teda nie sú splnené podmienky na ďalšie stíhanie, resp. podanie obžaloby.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Z vykonaného dokazovania teda vyplýva, že neexistuje po vznesení obvinenia jediný priamy dôkaz, ktorý by usvedčoval obvineného z trestného činu, a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti  tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Matej Podmajerský
prokurátor