Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 3 Pv 366/12/1107	Pezinok, 21.11.2012
EEČ : 2-14-105-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
preto, že 

dňa 18.6.2011 v čase o 05:21 hod. viedol v XXXXX v smere do centra XXXXX vozidlo XXXXX, EČ XXXXX, kde bolo hliadkou PZ zadokumentované, ako prekročil rýchlosť 50 km/h, keď jazdil rýchlosťou 76 km/h, pričom hliadke PZ sa nepreukázal žiadnym dokladom, vydával sa za brata XXXXX a súhlasil s prejednaním priestupku na ODI XXXXX, kde sa zistilo, že skutok spáchal obvinený, ktorý bol trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok, sp. zn. XXXXX, vydaným dňa 16.12.2010 a právoplatným dňa 24.1.2011, uznaný vinným z prečinu marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa ust. § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona a bol mu uložený peňažný trest 1.000 euro a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na tri roky,     
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Pezinku, OKP, OVK pod sp. zn. XXXXX vedie voči obv. XXXXX trestné stíhanie pre vyššie uvedený skutok, a to na základe uznesenia ODI Pezinok o začatí trestného stíhania zo dňa 5.4.2012 a uznesenia o vznesení obvinenia zo dňa 30.5.2012 vydaného vyšetrovateľom PZ z Okresného riaditeľstva Pezinok.

Dňa 23.10.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre spis s návrhom na podanie obžaloby. Previerkou spisu však dospel dozorový prokurátor k záveru, že sú splnené podmienky na postup podľa ust.  § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

 Preskúmaním spisu som zistil, že vinu obvineného za stíhaný skutok preukazuje najmä výpoveď jeho brata XXXXX, výpoveď jeho priateľky XXXXX, svedka - zasahujúceho policajta XXXXX, ako aj priestupkový spis ODI XXXXX č.p. XXXXX. 

Za stíhaný skutok možno uložiť trest odňatia slobody vo výmere až 2 roky.

Vzhľadom k tomu, že stíhaný skutok bol spáchaný pred dňom 29.12.2011, kedy bol vydaný trestný rozkaz Okresného súdu XXXXX II sp. zn. XXXXX právoplatný dňom 29.12.2011, ktorým bola obvinený  uznaný vinným tiež za prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa ust. § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona (sadzba trestu odňatia slobody až dva roky) a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov v ústave so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu.   

Vzhľadom na vyššie uvedený trestný rozkaz Okresného súdu XXXXX II, sp. zn. XXXXX mám za to, že súd by pri rozhodovaní o stíhanom skutku s najväčšou pravdepodobnosťou zastavil trestné stíhanie podľa § 241 ods. 1 písm. e)  Trestného poriadku s poukazom na § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, resp. by v zmysle ust. § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu.

Na základe uvedeného sa domnievam, že trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov v ústave so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, uložený obvinenému Okresným súdom XXXXX II trestným rozkazom sp. zn. XXXXX zo dňa 29.12.2011, je dostatočný aj za spáchanie skutku posudzovaného v tomto konaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom predmetné trestné stíhanie obvineného neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému už uložený. 

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

Mgr. Peter Krajčovič
prokurátor