Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 1 Pv 279/13/1107	Pezinok, 4.12.2013
EEČ : 2-14-166-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v mieste svojho trvalého bydliska a všade tam, kde sa zdržiaval v období od mesiaca apríl 2007 do mesiaca november 2013 vrátane, s výnimkou mesiacov, kedy výživné riadne zaplatil, si neplnil riadne vyživovaciu povinnosť, napriek tomu, že mu táto povinnosť vyplýva zo Zákona o rodine a taktiež mu bola deklarovaná rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod č. 14C 45/06 zo d¨ľa 08.08.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť d¨ľa 15.09.2007, rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod č. 37P 61/06-57 zo d¨ľa 15.03.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť d¨ľa 03.05.2007, a to v sume 800,- Sk (26,56€) na maloletého XXXXX nar. XXXXX, a v sume 750,- € (24,94€) na maloletú XXXXX nar. XXXXX, počnúc d¨ľom 01.12.2004, ktoré sumy boli následne zvýšené rozsudkom Okresného súdu Pezinok, č.k. 28P/131/2014-15 z 16.08.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť d¨ľa 11.09.2012, a to na sumu 120,-€ na maloletého XXXXX a 100,- € na maloletú XXXXX mesačne, počnúc d¨ľom 01.08.2012, ktoré sumy je povinný zasielať vždy do 15-teho d¨ľa v mesiaci vopred k rukám matky detí, XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, čím zostal dlžný za uvedené obdobie na bežnom výživnom na obe deti sumu spolu 1.144,95€, 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ Pezinok pod sp. zn. ORP-278/OVK-PK-2013 viedol trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.
	D¨ľa 29.11.2013 policajt predložil spisový materiál v tejto trestnej veci na Okresnú prokuratúru v Pezinku s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX. Preskúmaním spisu som však zistila, že v danom prípade je potrebné zastaviť trestné stíhanie, nakoľko zanikla trestnosť činu. 
V priebehu vyšetrovania bolo preukázané, že obvinený si neplnil riadne a včas svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu bola rozhodnutím súdu stanovená na sumu 51,40 €a následne zvýšená na sumu 220,- € na obe deti, pričom však v niektorých obdobiach výživné platil dokonca aj vo vyššej výške, ako bolo stanovené súdom.
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2007 riadne platil výživné, a to tak, že dával peniaze svojej matke, XXXXXj, ktorá ich následne zasielala poštovou poukážkou jeho bývalej manželke XXXXX. Vzhľadom k tomu, že jeho matka medzitým zomrela, nevie predložiť šeky o týchto platbách. K rokom 2008 a 2009 uviedol, že tieto má zaplatené, pričom predložil príslušné poštové poukážky policajtovi v Pezinku. K roku 2010 výživné platil, nevie však všetky mesiace zdokladovať poštovými poukážkami. K roku 2011 uviedol, že výživné platil, pričom výslovne uviedol mesiace a sumy, ktoré zaplatil. Rovnako sa vyjadril aj k rokom 2012-2013. Obvinený vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že po rozvode v roku 2008 odišiel z XXXXX a presťahoval sa do XXXXX, kde sa stará o svojho otca, nikde nepracuje a nie je ani evidovaný na úrade práce. Vzhľadom k tomu, že v období po rozvode na neho bol spáchaný finančný podvod, v dôsledku ktorého mu zostal dlh asi 350.000,- Sk, nechce byť zamestnaný v riadnom pracovnom pomere, aby tento dlh od neho nemohli vymáhať exekútori. Zarába si preto len brigádami, z ktorých žije a platí aj výživné. Uviedol tiež, že v rokoch 2004-2007 riadne žil s manželkou a deťmi v spoločnej domácnosti, kedy riadne prispieval na výživu detí. Rovnako vypovedal, že pri zvýšení výživného jeho bývalá manželka uviedla ako jeden z dôvodov to, že mal. XXXXX bude chodiť na uč¨ľovku, na ktorú však podľa jeho vedomostí nechodí a chodí si privyrábať.
Poškodená XXXXX¨ľová vo svojej výpovedi uviedla, že po rozsudku o určení výživného obvinený výživné riadne neplatil, za rok 2007 nezaplatil žiadne výživné, za roky 2008-2009 v podstate platil, v roku 2010 nezaplatil asi za 3 mesiace, Roky 2007-2010 nevie zdokladovať, pretože sa medzitým presťahovala a stratila šeky. V roku 2011 v podstate platil, dokonca viac, ale to mu odrátala z dlhu. V roku 2012 platil do augusta riadne, následne po zvýšení výživného platil menšiu sumu, ako bola stanovená. K platbám z roku 2012 a 2013 sa poškodená vyjadrila po jednotlivých mesiacoch na základe ¨ľou predložených poštových poukážok. Poškodená vo svojej výpovedi pripustila, že dlh môže byť vo výške, ako uviedol obvinený, nakoľko stratila poštové poukážky, pričom začiatok obdobia neplatenia výživného ohraničila mesiacom apríl 2007. K dcére XXXXX uviedla, že táto navštevuje 1. ročník Strednej odbornej školy XXXXX v Bratislave, o čom predložila potvrdenie. Pokiaľ ide o syna XXXXX tento v auguste 2012 ukončil povinnú školskú dochádzku s výsledkom, že nemá ukončené základné školské vzdelanie, nakoľko dvakrát prepadol v deviatom ročníku základnej školy a nespravil ani reparát. V súčasnosti je doma, nikde nepracuje, nechodí do žiadnej školy, nie je hlásený na úrade práce ako nezamestnaný. 
Obdobie neplatenia výživného bolo na základe výpovede poškodenej určené ako obdobie od 01.04.2007 až doposiaľ. 
K výške vyživovacej povinnosti bolo zo spisu zistené, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 37P 61/06-57 z 15.03.2007, právoplatným d¨ľa 03.05.2007 a vykonateľným d¨ľa 16.04.2007 bolo od 01.04.2007 na obdobie do rozvodu manželstva stanovené výživné na maloletého XXXXX vo výške 800,- Sk mesačne a na maloletú XXXXX vo výške 750,- Sk mesačne. Otcovi detí bola pritom určená povinnosť splácať zročné výživné v pravidelných mesačných splátkach po 500,- Sk na každé dieťa. V tejto súvislosti podotýkam, že zročné výživné nie je predmetom trestného konania, nakoľko trestné stíhanie je vedené len pre neplnenie vyživovacej povinnosti vo vzťahu k aktuálnemu obdobiu.
XXXXX súdu Bratislava III, sp. zn. 14 C 45/06 z 08.08.2007, právoplatným  a vykonateľným d¨ľa 15.09.2007 bolo manželstvo obvineného a poškodenej rozvedené, deti zverené matke a vyživovacia povinnosť ponechaná v stanovenej výške.
XXXXX súdu v Pezinku, sp. zn. 28 P/131/2012-15 zo 16.08.2012, právoplatným a vykonateľným d¨ľa 11.09.2012, bolo výživné zvýšené na sumu 120,- € na maloletého XXXXX a sumu 100,- € na maloletú XXXXX.
V posudzovanom období bola teda vyživovacia povinnosť obvineného stanovená od 01.04.2007 do 31.07.2012 na sumu 26,50 € na maloletého syna XXXXX a sumu 24,90 € na maloletú dcéru XXXXX. Od 01.08.2012 bolo výživné stanovené na sumu 120,- € na maloletého XXXXX a na sumu 100,- € na maloletú XXXXX.
XXXXX v súčasnosti študuje v prvom ročníku Strednej odbornej XXXXX v Bratislave, čo poškodená XXXXX zdokladovala potvrdením o návšteve školy. 
XXXXX ukončil povinnú školskú dochádzku k 31.08.2012, nakoľko neuspel pri opravných skúškach a nepodarilo sa mu dosiahnuť základné vzdelanie. Keďže maloletý v súčasnosti neštuduje v žiadnej škole a je doma, konštatujem, že sa nepripravuje na svoje budúce povolanie. Z výpovede poškodenej ani z iných dôkazov nevyplynul žiadny dôvod, napríklad zdravotné obmedzenia, ktoré by maloletému bránili v školskej dochádzke alebo v zamestnaní sa, preto konštatujem, že nie je možné v trestnom konaní obdobie od 01.09.2012 vo vzťahu k maloletému XXXXX považovať za obdobie, kedy by mal voči nemu obvinený vyživovaciu povinnosť. 
Z uvedeného vyplýva, že od 01.09.2012 má obvinený vyživovaciu povinnosť len voči maloletej XXXXX, a to vo výške 100,- €. 
Na základe uvedených skutočností konštatujem, že obvinený mal za rok 2007 (obdobie od apríla do decembra 2007) zaplatiť na výživnom sumu 462,20 €, za roky 2008-2011 každoročne sumu 616,80 €, za rok 2012 po zohľadnení zvýšenia výživného a skončenia vyživovacej povinnosti voči synovi XXXXX sumu 979,80 € a za obdobie od januára do novembra 2013 vrátane sumu 1.100,- €.  
Vzhľadom k tomu, že ani obvinený, ani poškodená sa nevedeli vyjadriť presne k jednotlivým platbám výživného za posudzované obdobie, vychádzala som pri posudzovaní splnenia vyživovacej povinnosti z jediného spoľahlivého dôkazu o zaplatení výživného, ktorým sú ústrižky poštových poukážok o zaslaní výživného za inkriminované obdobie. Obdobie neplatenia výživného bolo na základe výpovede poškodenej určené ako obdobie od 01.04.2007 až doposiaľ. 
Za rok 2007 sa v spise nenachádzajú žiadne poštové poukážky, svedčiace o platbe výživného.
Za rok 2008 boli do spisu zadokumentované poštovými poukážkami nasledovné platby výživného: d¨ľa 21.04.2008 suma 1.500,- Sk (49,80 €), d¨ľa 17.07.2008 suma 1.550,- Sk (51,45 €), d¨ľa 20.10.2008 suma 1.500,- Sk (51,45€), d¨ľa 19.11.2008 suma 1.550,- Sk (51,45€), d¨ľa 12.12.2008 suma 1.550,- Sk (51,45€), teda celkovo suma 255,60 €. 
Za rok 2009 boli zadokumentované poštovými poukážkami nasledovné platby vo výške 51,45 € v d¨ľoch 02.01.2009, 04.02.2009, 03.03.2009, 08.04.2009, 26.05.2009, 07.07.2009 a platba 100,-€ d¨ľa 30.09.2009, teda celkovo vo výške 408,70 €. 
Za rok 2010 zaslal obvinený na výživnom sumy: d¨ľa  28.06.2010 sumu 100,-€, d¨ľa 23.08.2010 sumu 170,-€, d¨ľa 25.10.2010 sumu 100,- € a d¨ľa 20.12.2010 sumu 150,- €, teda celkovo sumu 520,- €.
Za rok 2011 obvinený zaslal nasledovné sumy výživného: d¨ľa 21.04.2011 sumu 100,- €, d¨ľa 23.05.2011 sumu 70,- €, d¨ľa 20.06.2011 sumu 130,-€ , d¨ľa 21.07.2011 sumu 80,- €, d¨ľa 18.08.2011 sumu 180,- €, d¨ľa 23.09.2011 sumu 100,- €, d¨ľa 14.10.2011 sumu 120,- €, d¨ľa 15.11.2011 sumu 110,- € a d¨ľa 12.12.2011 sumu 100,- €, čo predstavuje celkovú sumu zaslanú za tento rok na výživnom vo výške 990,- €.
V roku 2012 zaslal obvinený poštovými poukážkami nasledovné sumy: d¨ľa 20.01.2012 sumu 100,- €, d¨ľa 20.02.2012 sumu 90,- €, d¨ľa 23.03.2012 sumu 120,- €, d¨ľa 10.04.2012 sumu 100,- €, d¨ľa 30.04.2012 sumu 100,- €, d¨ľa 25.05.2012 sumu 120,- €. D¨ľa 11.06.2012 sumu 100,- €, d¨ľa 22.06.2012 sumu 80,- €, d¨ľa 18.07.2012 sumu 100,- €, d¨ľa 10.08.2012 sumu 50,- €, d¨ľa 20.08.2012 sumu 1202,- €, d¨ľa 11.09.2012 sumu 100,- €, d¨ľa 25.09.2012 sumu 100,- €, d¨ľa 11.10.2012 sumu 100,- €, d¨ľa 19.10.2012 sumu 100,- €, d¨ľa 05.11.2012 sumu 100,- €, d¨ľa 16.11.2013 sumu 100,- € a d¨ľa 21.12.2012 sumu 140,- €, teda celkovo sumu 1.820,- €. 
V roku 2013 obvinený zaslal na výživnom nasledovné sumy: d¨ľa 24.01.2013 sumu 150,- €, d¨ľa 22.04.2013 sumu 250,- €, d¨ľa 06.05.2013 sumu 100,- , d¨ľa 30.05.2013 sumu 100,- €, d¨ľa 21.06.2013 sumu 190,- €, d¨ľa 22.08.2013 sumu 220,- €, d¨ľa 18.09.2013 sumu 100,- €, d¨ľa 30.09.2013 sumu 115,- €, d¨ľa 14.10.2013 sumu 200,- € a d¨ľa 04.11.2013 sumu 100,- €, teda celkovo sumu 1.525,-€.
Správnosť poštových poukážok,  ktoré sú v spise založené, nenamietala poškodená ani obvinený. 
Z horeuvedených skutočností vyplýva, že obvinený za obdobie od apríla 2007 do novembra 2013 mal zaplatiť na výživnom sumu v celkovej výške 5.009,20 €, pričom za uvedené obdobie zaplatil celkovo sumu 5.519,30 €. 
Konštatujem, že obvinený svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3  písm. b/ Trestného zákona, nakoľko si najmenej tri mesiace v dvoch rokoch neplnil svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného, pričom skutok páchal po dlhší čas. Súčasne však konštatujem, že obvinený jednotlivými vyššieuvedenými platbami uhradil celý dlh na výživnom a k 30.11.2013 nedlhuje na riadnom výživnom žiadnu sumu.    
Podľa § 86 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 
Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 
V predmetnej veci je nepochybné, že došlo k spáchaniu prečinu zanedbania povinnej výživy, ktorého sa dopustil práve obvinený, tento však využil ustanovenie § 86 písm. a/ Trestného zákona a dodatočne uhradil výživné, čim zanikla trestnosť činu. 
S poukazom na uvedené skutočnosti som podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku rozhodla o zastavení trestného stíhania.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Veronika Horňáková
prokurátorka