Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 3 Pv 986/10/1107	Pezinok, 5.12.2013
EEČ : 2-14-5-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko:  XXXXX
	povolanie: stavbár - obkladač
dňa 23.06.2010 v čase o 19.54 hod v Pezinku na XXXXX na predajnej ploche, počas otváracích hodín odcudzil 2 kusy čokolád zn. Milka spolu v hodnote 1,98,-Eur, tým spôsobom, že ich vložil do vrecka oblečenej bundy a takto bez zaplatenia tohto tovaru prešiel cez pokladničnú zónu, čím takto spôsobil spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, škodu krádežou vo výške 1,98,-Eur, hoci bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý za obdobný čin a to priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa XXXXX dopustil tým, že dňa 17.06.2010 v čase o 19.35 hod. v Pezinku, na ul. XXXXX v predajni XXXXX, počas otváracích hodín odcudzil potravinársky tovar malej škody, za ktorý mu bol príslušníkmi Mestskej polície Pezinok vystavený blok na pokutu č. XXXXX na sumu vo výške 20,-Eur,  

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka v tom čase OR PZ v Pezinku, odbor justičnej a kriminálnej polície, oddelenie skráteného vyšetrovania pod XXXXX/ neskôr vedené na OO PZ Modra pod XXXXX zo dňa  02.08.2010 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f)  Tr. zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po skončení skráteného vyšetrovania predložil poverený príslušník OO PZ Modra podľa § 209 ods. 1 Tr. por. návrh na podanie obžaloby. 

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry v Pezinku sp. zn. XXXXX zo dňa20.01.2012, právoplatným dňom 14.02.2012 bolo trestné stíhanie vedené proti obv. XXXXX podľa § 216 ods. 1 Tr. por.  podmienečne zastavené  a súčasne podľa § 216 ods. 2 Tr. por. bola určená skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania v trvaní 12 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania , teda od 14.02.2012 do 14.02.2013. 

Následne uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry v Pezinku sp. zn. XXXXX zo dňa20.08.2013, právoplatným dňom 26.10.2013 bolo rozhodnuté o pokračovaní v trestnom stíhaní obv. XXXXX, nakoľko v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania obvinený neviedol riadny život a dopustil sa inej trestnej činnosti. 

 XXXXX je stíhaný pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f)  Tr. zákona, ktorého sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. Za tento trestný čin Trestný zákon / § 212 ods. 1, ods. 2 písm. f)  / dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na 2 / dva / roky.  

Obvinený XXXXX bol Trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo   sp. zn. XXXXX zo dňa 11.09.2012, právoplatným dňa 11.09.2012, uznaný vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona  a odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s tým, že súd výkon trestu podmienečne odkladá a zároveň určil skúšobnú dobu na 18 mesiacov. . 

Z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade by prichádzal do úvahy uloženie súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák. príp. upustenie od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Tr. zákona.  Okrem porovnania trestnej sadzby trestného činu, pre ktorý už bol obvinený odsúdený s trestnou sadzbou trestného činu, pre ktorý je obvinený stíhaný, je potrebné vyhodnotiť okolnosti oboch trestných činov a spôsobených následkov (§ 10 ods. 2 Tr. zák.). Tiež je potrebné prihliadať aj na hospodárnosť trestného konania, ako aj na skutočnosť, že v uvedenom konaní by prichádzal v súdnom konaní do úvahy predovšetkým postup v zmysle § 44 Tr. zák.
        
 Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Vzhľadom k vyššie uvedenému pokladám trest uložený vyššie citovaným trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo  za dostatočný a vzhľadom na trestnú sadzbu, ktorá dovoľuje uložiť obvinenému pre stíhaný prečin trest odňatia slobody až na dva roky, ako aj vzhľadom na zásadu hospodárnosti trestného konania, pokladám zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. por. za odôvodnené.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

Mgr. Silvia Kollárová
prokurátorka