Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 85/13/6601	Banská Bystrica, 19.12.2013
EEČ : 2-45-15-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	ublíženie na zdraví podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 100/1996 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	05.04.1995 na hlavnej autobusovej stanici v Banskej Bystrici asi o 04:40 hodine po predchádzajúcej slovnej potýčke fyzicky napadol XXXXX tak, že ho najmenej raz udrel plochou časťou lopaty do temena hlavy, čím mu spôsobil ľahké zranenie a to tržnú ranu v pravej temennej časti hlavy s dobou práceneschopnosti 10-14 dní,

nakoľko je trestné stíhanie neprípustné, nakoľko trestné stíhanie je premlčané. 

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OUV PZ XXXXX uznesením č. VP-183/20-1995 zo dňa 19.12.1996 vzniesol obvinenie XXXXX pre pokus trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 8 ods. 1, § 222 ods. 1 Tr. zák. Zákona č. 140/1961 Zb. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Uznesením vyšetrovateľa OUV PZ XXXXX č. VP-183/20-95 zo dňa 14.05.1997 bolo podľa § 173 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie prerušené, pričom v trestnom stíhaní bolo pokračované uznesením vyšetrovateľa OR PZ OKP XXXXX č. VP-183/20-95 04.02.2013. 

	21.03.2013 bolo trestné stíhanie opätovne prerušené, pričom v trestnom stíhaní bolo pokračované 02.07.2013. 

	V rámci prípravného konania bol ako obvinený vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že v kritickom čase vypil nejaké víno, pričom pri ohni ležal muž, ktorého zobudil a tento mu začal nadávať. Spolu sa naťahovali, pričom neskôr odišiel preč a za 10 minút sa vrátil s lopatou, pričom zo stola zmietol veci. Ďalej uviedol, že neznámy muž sa za ním rozbehol, on začal utekať a keď sa obzrel, videl ako muž narazil hlavou do betónového stĺpa a spadol na zem. Po tvári mu tiekla krv, pričom tomuto zobral lopatu a odišli preč. Ďalej uviedol, že muž si spôsobil zranenie sám. 

	Neskôr bol obvinený opätovne vypočutý, pričom uviedol, že on chlapa lopatou neudrel. 

	Ako svedok - poškodený bol vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že v kritickom čase došlo k nejakému sporu, jeden z občanov ho udrel lopatou po hlave a prebral sa až v sanitke, keď bol odvetený na ošetrenie. Ako došlo k ublíženiu na zdraví sa dozvedel až z výpovede predavačky z bufetu. 

	Neskôr bol poškodený opätovne vypočutý, pričom svoju výpoveď doplnil v tom smere, že si nepamätá, čo sa stalo, bol opitý, mal aj okno, nevie koľko toho vypil. 

	XXXXX Falťanová uviedla, že 05.04.1995 asi o 04:00 hodine chcela z bufetu odniesť debničku, pričom vonku videla XXXXX ako sa rozháňa lopatou, zhŕňa veci zo stola, zahnal sa na nejakého muža, ktorého udrel do boku hlavy lopatou. Muž spadol na zem a XXXXX ho bil aj na zemi. Vzhľadom k tomuto išla zavolať mestských policajtov. 

	Ako svedok bol vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že v kritickom čase bol na autobusovej stanici, konzumoval alkoholické nápoje, pričom bol tam strážnik spolu s nejakým východniarom, ktorého nepoznal, pričom tento sa začal rozháňať lopatou, ktorou zasiahol aj jeho syna Dominika, narobil neporiadok a preto on aj so synom sa išli schovať a nevie, čo sa dialo ďalej. 

	Svedok XXXXX uviedol, že muž s lopatou zmietol pitivo a jedlo zo stola, aj ho zranil. Ďalej uviedol, že to bolo tak, že XXXXX zobudil ležiaceho na zemi, tento sa nahneval, schytil lopatu, zhodil veci zo stola a pustil sa biť s Bučkom. 

	Svedok XXXXX uviedol, že v tom čase vykonával službu ako mestský policajt, zavolala ich predavačka z bufetu, pri bufete ležal nejaký muž s rozbitou hlavou, ktorému poskytli prvú pomoc, pričom predavačka pani Falťanová uviedla, že tohto bil lopatou strážnik, jednalo sa o XXXXX. 

	V rámci prípravného konania bol vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctva - súdne lekárstvo, z ktorého záverov vyplýva, že pokiaľ ide o poranenie, toto možno hodnotiť ako ublíženie na zdraví, jedná sa o zranenie ľahké, s dobou práceneschopnosti od 7 do 10 dní. 

	Neskôr bol vypracovaný znalecký posudok, pokiaľ ide o zranenie poškodeného, z ktorého záveru vyplýva, že zo súdno-lekárskeho hľadiska ide o ľahké poranenie s obvyklou dobou liečby 10-14 dní a nie je predpoklad zanechania trvalých následkov. 

	V rámci prípravného konania boli zabezpečené lekárske správy, pokiaľ ide o poškodeného XXXXX, boli zabezpečené správy o povesti na obv. XXXXX, odpisy z registra trestov. 

	18.11.2013 bol obvinený upozornený na zmenu právnej kvalifikácie s tým, že skutok bude kvalifikovaný ako trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. Zákona č. 140/1961 Zb. 

	11.12.2013 som od vyšetrovateľa OR PZ OKP XXXXX obdržal návrh na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. z dôvodov § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por. 

	V danom prípade mám za to, hlavne pokiaľ ide o výpoveď svedkyne Falťanovej, že skutok sa stal tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, čomu nasvedčujú aj vypracované znalecké posudky.

	Vzhľadom na závery znaleckých posudkov vyšetrovateľ správne rozhodol, keď skutok kvalifikoval ako trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. Zákona č. 140/1961 Zb. 

	Uvedeného trestného činu sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví, pričom sa potresce odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestnom. 

	Podľa § 2 ods. 1 Tr. zák. trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

	Vzhľadom k tomuto bolo potrebné konanie obvineného kvalifikovať v zmysle § 221 ods. 1 Tr. zák. Zákona č. 140/1961 Zb. 

	Ako vyplýva z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. d) Tr. zák. Zákona č. 140/1961 Zb. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 3 roky pri ostatných trestných činoch.

	Tu je potrebné uviesť, že ako vyplýva z odpisu z registra trestov obv. XXXXX bol naposledy súdom trestaný 03.07.1986, pričom po vznesení obvinenia za tento skutok sa nedopustil žiadnej trestnej činnosti. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9. 

	Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané. 

	Vzhľadom k tomuto som potom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia prostredníctvom Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici. O sťažnosti rozhodne krajský prokurátor v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok. 

	Podľa § 9 ods. 3 Tr. por. v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu uvedeného v ods. 1 písm. a) sa však pokračuje, ak vyhlási obvinený do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá. 

JUDr. Peter Šnapko
prokurátor