Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno

Sp. zn. : 2 Pv 145/13/6603	Brezno, 25.11.2013
EEČ : 2-46-105-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	dňa 03.08.2012 v Brezne v pobočke Prima banky Slovensko a. s. neoprávnene bez súhlasu svojho otca XXXXX z čísla účtu XXXXX vedený na meno jej matky XXXXX previedla finančnú hotovosť vo výške 9.000 € na účet vedený na jej meno č. XXXXX takisto v Prima banke Slovensko a. s., čím mala spôsobiť svojmu otcovi XXXXX škodu vo výške 9.000 €. 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Policajt OO PZ Brezno uznesením ORP-125/BR-BR-2013 zo dňa 08.03.2013 začal trestné stíhanie a uznesením dňa 14.09.2013 vzniesol obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 03.08.2012 v Brezne v pobočke Prima banky Slovensko a. s. neoprávnene bez súhlasu svojho otca XXXXX z čísla účtu XXXXX vedený na meno jej matky XXXXX previedla finančnú hotovosť vo výške 9.000 € na účet vedený na jej meno č. XXXXXakisto v Prima banke Slovensko a. s., čím mala spôsobiť svojmu otcovi XXXXX škodu vo výške 9.000 €. 

	V priebehu prípravného konania bola vypočutá obvinená XXXXX, ktorá k veci uviedla, že je pravdou, že dňa 03.09.2008 zrušila účet vedený v Slovenskej sporiteľni vedený na jej meno a meno jej matky XXXXX, keďže sestra jej švagrinej XXXXX pracovníčka Slovenskej sporiteľne podávala informácie o pohybe na účte, čo sa jej mame vôbec nepáčilo. Ešte v ten istý deň peniaze, ktoré vybrali, vložili na účet v Prima banke č. XXXXX. Na základe ústnej dohody bola matkou poverená na disponovanie s týmto účtom, ktorý bol vedený na meno jej matky. Čo sa týka sumy 8.690,54 €, ktoré z účtu vytiahla dňa 13.02.2009, tak o pohybe týchto peňazí jej matka vedela a súhlasila s tým, že do troch mesiacov budú peniaze späť na účte, čo sa aj potvrdilo tým, že XXXXX dňa 14.04.2009 vložil peniaze späť na účet jej matky. Jej dcéra XXXXX v tom čase kupovala byt a kým im neboli uvoľnené peniaze zo stavebného sporenia, tak pozháňali peniaze od rodiny. Dňa 03.08.2012 ráno volala záchrannú službu, nakoľko matka dostala porážku. Asi dva týždne predtým sa spolu s matkou za prítomnosti XXXXX maminej sestry dohodli, že peniaze na jej účte vo výške 9.000 € prevedie z tohto maminho účtu na jej účet v Prima banke. Na tomto účte zostali peniaze v sume asi 960 €, ktoré išli do dedičského konania. Až do uvedeného sporu boli peniaze na jej účte a neskôr na základe odporučenia jej známej p. XXXXX vyplatila otcovi 4.495 € a bratovi XXXXX 2.245. Zvyšné peniaze zostali na jej účte. Peniaze previedla na účet ešte pred smťou matky. Na otázku ako finančne znášala náklady na pohreb matky uviedla, že 1.200 € jej dala matka za prítomnosti XXXXX a zvyšok asi 600 € doplatila len ona. 

	Svedok poškodený XXXXX vypovedal, že po prevezení jeho manželky XXXXX dňa 03.08.2012 do NsP Brezno a aj následne po jej smrti previedla z ich spoločného účtu dcéra XXXXX na jej účet v Prima benke sumu 9.000 €. Išlo o ich spoločné peniaze, ktoré obvinená bez jeho súhlasu previedla na svoj účet. Obvinená bez jeho súhlasu hospodárila so všetkými peniazmi. Na otázku, odkiaľ bola suma 9.000 € uviedol, že s peniazmi hospodárila jeho manželka, a tak nevie odkiaľ boli, keďže sa o to starala jeho nebohá manželka. Trvá na trestnom stíhaní svojej dcéry a žiada náhradu škody. 

	XXXXX, brat obvinenej, uvádza, že asi 5 rokov nevychádza so sestrou dobre a vzťahy sa zhoršili aj pre nejaké problémy s otcovou vkladnou knižkou. Vie, že v domácnosti sa otec o financie nestaral o všetkom rozhodovala nebohá matka, prípadne aj s jeho sestrou. Pokiaľ ide o pohreb nebohej matky, ten si v podstate zaplatila sama, dala asi 2.000 € na pohreb a o ten sa postarala sestra. Obvinená vybrala sumu 9.000 € ešte pred smrťou matky, keďže sa bála, že z rodičovského domu nedostane nič. Asi pred tromi mesiacmi dostal od sestry 2.250 € a otec dostal asi 4.500 €. 

	XXXXX, teta obvinenej a sestra nebohej XXXXX, uvádza, že sa o nebohú sústavne starala a pomáhala jej aj obvinená. Asi dva týždne pred smťou nebohej sa za jej prítomnosti s obvinenou nebohá dohodla, že peniaze vo výške 9.000 € sa po smrti XXXXX rozdelia medzi obvinenú a XXXXX. Rovnako aj dom. Peniaze si mala osobne obvinená previesť. Patrili len Emílii. Jej sestra XXXXX teda súhlasila s tým, aby si obvinená previedla túto sumu na svoj účet. 

	Ešte pred vznesením obvinenia bola v pozícii svedka vypočutá aj XXXXX, manželka brata obvinenej XXXXX, a teda švagriná obvinenej. Tá svojou výpoveďou potvrdila tvrdenia svojho manžela a poškodeného. Tvrdí, že sumu 9.000 € nadobuli jej svokrovci spolu a mali by teda patriť do BSM. Vzťahy v rodine sú značne narušené a rozvrátené. 

	V spise sa nachádza trestné oznámenie splnomocnenca poškodeného XXXXX z 28.01.2013, kúpna zmluva z 22.03.2005, výpisy z účtov, osvedčenie o dedičstve a ďalší listinný materiál. 

	Podľa § 212 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák. sa prečinu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak väčšiu škodu. 

	Na to, aby konanie konkrétneho páchateľa bolo možné posúdiť a kvalifikovať ako trestný čin, musia byť konaním takejto osoby naplnené všetky zákonné obligatórne znaky skutkovej podstaty trestného činu. 

	Jedným z takýchto znakov aj pri trestnom čine krádeže podľa § 212 Tr. zák. je tak subjektívna ako aj objektívna stránka trestného činu. 

	Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že XXXXX dňa 03.08.2012 previedla z účtu vedeného v Prima banke na pobočke v Brezne na meno jej matky XXXXX sumu 9.000 € na svoj účet vedený v tej istej banke. Z výsluchu obvinenej však vyplynulo, že predmetnú transakciu vykonala s predchádzajúcim súhlasom a predchádzajúcou dohodou s teraz už nebohou matkou. Túto skutočnosť svojou výpoveďou potvrdila aj svedkyňa XXXXX, ktorá bola priamo prítomná pri tejto dohode. Na strane druhej je tu výpoveď poškodeného XXXXX, ktorý naopak tvrdí, že tak urobila bez jeho súhlasu, no zároveň nemá vedomosť o pôvode týchto peňazí, nakoľko sa ešte za života manželky nestaral o chod a hospodárenie domácnosti. 

	V priebehu prípravného konania sa tak nepodarilo získať žiadny priamy, či súhrn takých nepriamych dôkazov, na základe ktorých by bolo možné jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností konštatovať, že XXXXX s vopred pojatým úmyslom a protiprávne si prisvojila cudziu vec, a to finančné prostriedky patriace aj XXXXX tým, že sa ich zmocnila, keď ich previedla z účtu vedeného na meno matky na vlastný účet. Z výsluchu obvinenej a svedkyne XXXXX je zrejmé, že tak učinila so súhlasom majiteľky účtu a je jasné, že tak spravila priamo v banke z čoho vyplýva, že mala dispozičné právo k tomuto účtu. Logicky potom z tohto možno konštatovať, že právo disponovať s daným účtom jej musela ešte za života udeliť jej matka XXXXX. Naviac samotná obvinená si bola vedomá, že prevedené peniaze nepatria len jej a aj keď po začatí trestného stíhania, ale predsa, dňa 24.06.2013 poukázala XXXXX sumu 4.495 € a XXXXX sumu 2.245 €. Bez povšimnutia nemožno nechať ani tú skutočnosť, že obvinená vybavovala záležitosti okolo pohrebu jej matky, znášala náklady spojené s pohrebom z finančných prostriedkov, ktoré jej na tento účel zverila nebohá XXXXX. 

	Preto som rozhodol o zastavení trestného stíhania XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por., nakoľko skutok, za ktorý jej bolo vznesené obvinenie, nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Týmto uznesením nie sú v žiadnom prípade dotknuté práva XXXXX domáhať sa svojich nárokov cestou občianskoprávneho konania na príslušnom súde, nakoľko sa v danej veci medzi ním a XXXXX jedná o čisto občianskoprávny vzťah, či spor. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľuboslav Čižmár
prokurátor