Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 250/13/6603	Brezno, 12.12.2013
EEČ : 2-46-10-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1	že dňa 11.04.2013 v čase približne o 07.45 hod. v Brezne na Námestí M. R. Štefánika č.2, v budove Mestského úradu v Brezne, v kancelárii odboru sociálnych vecí začal kričať  a vulgárne nadávať  pracovníčke úradu XXXXX a následne sa jej vyhrážal, že ju zabije a potom rozbije jej osobné auto, následne  keď ho menovaná chcela vyviesť z kancelárie na chodbu, pokúsil sa ju udrieť päsťou do tváre, pričom menovaná sa uhla a XXXXX udrel päsťou do steny, následne ho z úradu vyviedla hliadka mestskej polície, čím svojím konaním vzbudil u poškodnej XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX dôvodnú obavu,

2	v ten istý deň 11.04.2013 v čase približne o  08.25 hod sa obvinený pod vplyvom alkohlických nápojov do budovy Mestského úradu v Brezne opätovne  vrátil, na chodbe úradu kopal a búchal do zariadenia a kričal, že všetkých na úrade zabije, následne vošiel do ďalšej kancelárie odboru sociálnych vecí a tu prítomným pracovníčkam XXXXX a XXXXX vykrikoval rôzne vulgárne nadávky a  neskôr sa im obom začal vyhrážať, že nastal ich súdny deň, že on je boh a že si ich povolá k sebe, pričom bol agresívny a búchal päsťou po stole, čím svojím konaním vzbudil u poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX a poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX  dôvodnú obavu,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka OO PZ XXXXX zo dňa 10. 05. 2013, XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX, trestne stíhanému pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, Tr. zák. v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. a/ Tr. zák., ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Dňa 26.07.2013 bola zo strany povereného príslušníka PZ zmenená právna kvalifkácia stíhaného skutku na pokračujúci prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) v súbehu s pokračujúcim prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

	Obvinený sa ku spáchaniu skutku, ktorý mu je kladený za vinu nepriznal a k veci vypovedať odmietol. 

	Obvinený je však zo svojho konania usvedčovaní najmä výpoveďou poškodenej XXXXX, poškodenej XXXXX, poškodenej XXXXX, ako aj zabezpečenými listinnými dôkazmi - úradnými záznamami z Mestského úradu XXXXX, ktoré preukazujú skutočnosť, že obvinený sa agresívneho správania voči pracovníčkam úradu dopúšťal aj v minulosti. 

	Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 30.10.2013 uviedla, že pracuje na MÚ v Brezne, kde dňa 11.04.2013 v čase približne o 07.45 hod. prišiel do kancelárie XXXXX, ktorého dobre pozná, nakoľko je klientom zariadenia sociálnych služieb. Ako ďalej poškodená uviedla menovaný po vstupe do kancelárie začal vykrikovať na poškodenú, že pozná jej rodinu a následne uviedol, že ju zabije, rovnako tak jej povedal, že vie aké má auto a že jej ho rozbije, pričom menovaný bol zjavne pod vplyvom alkoholu a bol aj agresívny s tým, že búchal päsťou do steny a do dverí. Poškodená sa ho snažila upokojiť, avšak keď chcela menovaného z kancelárie odprevadiť, to ho nahnevalo ešte viac a tak sa na poškodenú zahnal päsťou, pričom sa ju snažil udrieť do oblasti tváre, avšak poškodená sa uhla a teda obvinený ju netrafil a z tohto dôvodu obvinený od zlosti buchol päsťou do steny. Poškodená v strachu o svoj život vybehla z budovy úradu, kde sa v tom čase nachádzala hliadka MsP XXXXX, ktorých menovaná požiadala o pomoc a tak príslušníci MsP vyviedli obvineného z budovy von. Poškodená následne odišla v rámci plnenia pracovných povinností do terénu, teda mimo priestorov budovy MÚ, pričom asi keď sa po hodine vrátila jej kolegyne XXXXX jej oznámili, že po jej odchode sa obvinený do budovy MÚ opätovne vrátil a obom menovaným pracovníčkam sa vyhrážal a vulgárne im nadával, pričom kopal do nábytku a keď vyšiel na chodbu pred kanceláriu kričal, že všetkých pozabíja. 

	Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 30.10.2013 k veci uviedla, že dňa 11. 04.2013 v čase o 07.45 počula ako XXXXX v kancelárií jej kolegyne XXXXX silno kričí, búcha a nadáva, avšak jeho konanie netrvalo dlho a preto sa o vec bližšie nezaujímala. Po nejakom čase sa však XXXXX do budovy MÚ vrátil a vošiel do kancelárie, kde poškodená sedí aj spolu s kolegyňou XXXXX. Poškodená uviedla, že obvinený bol zjavne pod vplyvom alkoholu, pričom začal najprv XXXXX vykrikovať rôzne vulgárne nadávky a neskôr sa im obom začal vyhrážať, že nastal ich súdny deň, že on je boh a že si ich povolá k sebe, pričom bol agresívny a búchal päsťou po stole. Ako ďalej poškodená uviedla, obvineného sa snažili dostať von z kancelárie, čo on odmietal a preto odišiel asi až po 20 minútach. Poškodená záverom svojej výpovede uviedla, že z konania obvineného pociťovala dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční a že im niečo spraví.

	Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 30.10.2013 k veci uviedla, že dňa 11.04.2013 v čase približne o 07.45 prišiel obvinený do budovy MÚ, pričom najprv vošiel do kancelárie XXXXX a následne po tom, ako ho z budovy vyviedla MsP sa na úrad opätovne vrátil a vošiel do kancelárie, kde sedí poškodená spolu so svojou kolegyňou XXXXX. Po tom, ako obvinený vstúpil k nim do kancelárie, začal vulgárne nadávať a následne sa im obom vyhrážal so slovami, že on je boh a že si ich povolá k sebe a že keď on bude chcieť tak zomrú, pričom takéto konanie obvinený opakoval a to raz vo vzťahu k poškodenej a raz vo vzťahu k jej kolegyni, pričom stále búchal päsťou po stole. Poškodené sa snažili, aby obvinený z kancelárie odišiel avšak on im uviedol, že pracovať budú keď on bude chcieť inak bude po nich. Záverom svojej výpovede poškodená uviedla, že z konania obvineného pociťovala dôvodnú obavu o svoj život a rovnako tak spomenula, že vyhrážať sa mal obvinený aj po odchode z kancelárie a to na chodbe úradu.

	Nakoľko u obvineného XXXXX v priebehu skráteného vyšetrovania vznikli pochybnosti o jeho duševnom stave, na základe príkazu Okresného súdu v Brezne, sp. zn. XXXXX zo dňa 19.07.2013 bol znalecky vyšetrený duševný stav obvineného dvomi nezávislými znalcami z odboru zdravotníctvo - psychiatria. Uvedené pochybnosti o duševnom stave obvineného vznikli najmä na základe tej skutočnosti, že obvinený bol v čase spáchania skutku zjavne pod vplyvom alkoholu a v minulosti ako aj v súčasnej dobe navštevuje psychiatrickú ambulanciu z dôvodu psychickej choroby -a to schizofrénie, ktorá mu bolo pred časom diagnostikovaná.  

	Zo záverov predmetného znaleckého posudku číslo 47/2013 zo dňa 30.08.2013 vyplýva, že obvinený XXXXX trpí na závažné duševné ochorenie - chronickou schizofréniou, ktorá sa u menovaného akútne prejavuje minimálne od roku 2012 a tento stav trvá až do súčasnosti. Znalci ďalej skonštatovali, že zistená duševná porucha u obvineného XXXXX v kombinácií s požitím alkoholu mala chorobný vplyv na ovládacie a rozpoznávacie schopnosti obvineného v dobe spáchania skutku.  Uvedená duševná porucha mala podľa znalcov zásadný vplyv na ovládacie a rozpoznávacie schopnosti obvineného, ktoré boli v čase spáchania skutku prakticky vymiznuté a obvinený teda nemohol ovládať svoje konanie a rozpoznať jeho spoločenskú nebezpečnosť. Naviac znalci konštatovali, že samotné ochorenie bolo zároveň aj chorobným motívom konania obvineného. Znalci zároveň skonštatovali, že obvinený nedokáže chápať zmysel trestného konania v plnej miere. V ďalšej časti záverov znaleckého posudku znalci uviedli, že u obvineného zistili taktiež prejavy syndrómu závislosti od alkoholu, teda alkoholizmu ako choroby v terminálnom štádiu, spojenú s chorobne narušenou kontrolou pitia a neschopnosti samostatnej vôľovej abstinencie. Alkoholizmus u obvineného predstavuje štvrté - terminálne štádium ochorenia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti znalci navrhli uložiť obvinenému XXXXX protialkoholické a psychiatrické liečenie ústavnou formou.

	Podľa ust. § 23 Tr. zák., kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por., prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

	Preskúmaním a vyhodnotením v spise obsiahnutých dôkazov, vrátane záverov vyplývajúcich z vyššie uvedeného znaleckého posudku som jednoznačne dospel k záveru, že obvinený XXXXX sa v čase spáchania skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu nachádzal v stave nepríčetnosti, pretože z dôvodu svojej duševnej poruchy nemohol svoje konanie ovládať, ani nemohol rozpoznať jeho nebezpečnosť pre spoločnosť. 

	Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam som v zmysle § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. trestné stíhanie obvineného XXXXX zastavil.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Kaniansky
prokurátor