Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 440/13/6603	Brezno, 20.12.2013
EEČ : 2-46-11-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
, že dňa  03.09.2008 v presne nezistenom čase v obci XXXXX - XXXXX ako predajkyňa spoločnosti XXXXX Bratislava, IČO: XXXXX a zároveň splnomocnená zástupkyňa spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX uzavrela so XXXXX, nar. XXXXX bez súhlasu a vedomia jej otca XXXXX, nar. XXXXX na jeho meno so spoločnosťou XXXXX úverovú zmluvu č. XXXXXa základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 796,65 EUR na nákup čistiacej sady, ktorý mal byť splácaný v dvadsiatichštyroch mesačných splátkach vo výške 46,60 EUR s tým, že uvedený tovar  XXXXX prevzala, na úverovej zmluve sfalšovala podpis svojho otca, pričom XXXXX o všetkých týchto skutočnostiach vedela, čím svojim konaním spôsobila poškodenej spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX, TXXXXX IČO: XXXXX škodu  vo výške 203,20 EUR

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa PZ, Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Brezne pod sp. zn. ORP-XXXXXOEK-BR-2013 zo dňa 28.08.2013 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa  03.09.2008 v presne nezistenom čase v obci XXXXX - XXXXX ako predajkyňa spoločnosti XXXXX Bratislava, IČO: XXXXX a zároveň splnomocnená zástupkyňa spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX uzavrela so XXXXX, nar. XXXXX bez súhlasu a vedomia jej otca XXXXX, nar. XXXXX na jeho meno so spoločnosťou XXXXX, úverovú zmluvu č. XXXXX na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 796,65 EUR na nákup čistiacej sady, ktorý mal byť splácaný v dvadsiatichštyroch mesačných splátkach vo výške 46,60 EUR s tým, že uvedený tovar  XXXXX prevzala, na úverovej zmluve sfalšovala podpis svojho otca, pričom XXXXX o všetkých týchto skutočnostiach vedela, čím svojim konaním spôsobila poškodenej spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX IČO: XXXXX škodu  vo výške 796,65 EUR.

	Dňa 20.12.2013 predložil vyšetrovateľ PZ vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vo veci obvinenej XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2 Trestného zákona.
	Po preštudovaní spisového materiálu som zistila nasledovné skutočnosti:
	Obvinená XXXXX v prípravnom konaní uviedla, že bola zástupkyňou spoločnosti XXXXX, kedy vykonávala prezentácie výrobkov uvedenej spoločnosti a následne uzatvárala zmluvy na predaj výrobkov. Zmluvy uzatvárala prostredníctvom spoločností XXXXX Celé toto sprostredkovanie fungovalo tak, že po tom, ako klient prejavil záujem o výrobky, začala štandardne vyplňovať návrh kúpnej zmluvy, objednávku a úverovú zmluvu, ktoré písomnosti odoslala na ústredie XXXXX pričom len oni sa vyjadrili, či zmluva prejde alebo nie. Na presný deň si už nespomenie, bola na prezentačnej akcii u XXXXX v obci XXXXX - XXXXX kedy p. XXXXX prejavila záujem o výrobky. Ona vyplnila potrebné tlačivá, ktoré zaslala spoločnosti, pričom uvedené výrobky boli v hodnote 796,-Eur. Ústredie XXXXX p. XXXXX zmluvu zamietlo, pričom ona neskúmala dôvod, prečo tomu tak bolo. Menovaná však prejavila o výrobky záujem a dohodla sa s otcom, že zmluvu uzatvoria na neho a tak sa aj stalo, pričom otec p. XXXXX XXXXX s tým súhlasil a preto sa následne spísala úverová zmluva s XXXXX. V žiadnom prípade nemala v úmysle nikoho podviesť, alebo niekomu umožniť, aby spáchal podvod. 
	Svedok poškodený vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje ako špecialista oddelenia XXXXX v spoločnosti XXXXX so sídlom v XXXXX a v trestnom konaní je splnomocnený na jej zastupovanie. Dňa 03.09.2008 uzatvorila XXXXX so XXXXX na meno jej otca XXXXX, nar. XXXXX úverovú zmluvu č. XXXXX s ich spoločnosťou, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru na čistiacu sadu od spoločnosti XXXXX vo výške 796,65 Eur, ktoré sa menovaný zaviazal splatiť v dvadsiatichštyroch mesačných splátkach vo výške 46,60 Eur, pričom úverová zmluva, mala byť uzatvorená bez jeho vedomia, čím vznikla ich spoločnosti škoda vo výške 203,20 Eur.
	Svedok XXXXX v prípravnom konaní uviedol, že nechce, aby bola jeho dcéra stíhaná a taktiež chce, aby sa zastavilo stíhanie voči p. XXXXX, pričom trvá na tom, aby mu jeho dcéra všetky peniaze vrátila.
	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že niekedy v roku 2008 bola u nich doma na adrese trvalého bydliska p. XXXXX, ktorá prezentovala výrobky od spoločnosti XXXXX Prezentácie sa zúčastnila ona, jej otec XXXXX, jej švagriná XXXXX a p. XXXXX. Pri prezentácii sa jej niečo páčilo, no jej finančná situácia jej nedovoľovala zakúpiť predmetné výrobky. V tom , jej otec povedal, že nech si niečo vyberie, že jej pomôže on, keďže jej nikdy nič nedal. p. XXXXX začala zmluvu vypisovať, pričom zistila, že to na jej príjem nebude dosť, pretože mala malý príjem. Začali sa preto spolu rozprávať a otec jej navrhol, aby sa teda zmluva so spoločnosťou XXXXX uzatvorila na jeho meno. p. XXXXX preto vypísala a uzavrela zmluvu so spoločnosťou XXXXX na meno XXXXX. Ona ju len podpísala, ale so súhlasom otca, ktorý bol prítomný a ktorý ju chcel podpísať, ale bol roztrasený, pretože je alkoholikom.  Potom sa pár splátok splatilo, avšak následne začali v domácnosti finančné problémy, nakoľko jej exekútor siahol na plat, keďže jej švagrinej bola ručiteľkou pri úvere a nesplácala ho. Minulý rok prišli jej otcovi aj výzvy z XXXXX pričom tomu nevenovala pozornosť, vie aj o tom, že otec bol na ňu podať trestné oznámenie, pričom sa s ním pohádala, keďže prišiel opitý na adresu jej trvalého pobytu a bol veľmi agresívny. Ona to s manželom už nevydržala a vyhodili ho z domu, pričom vykrikoval v súvislosti s úverom, že si to ona vypije. Podanie jej otca v súvislosti s predmetnou trestnou vecou považuje len za pomstu z jeho strany, pretože ho jej manžel vyhodil z domu. Výrobky zo spoločnosti XXXXX naďalej využíva a má vedomosť o tom, že splátky strhávajú z dôchodku jej otca, pričom ona mu vždy platila, a to až do mája roku 2013, kedy sa následne pohádali. Záverom opakovane uviedla, že jej otec bol pri uzatváraní a podpisovaní zmluvy prítomný.
	XXXXX, rod. XXXXX  uviedla, že si už presne nespomína na dátum, ale vie, že sa nachádzala v dome svojej švagrinej XXXXX niekedy v roku 2008, pričom u nej bola na prezentačnej akcii spoločnosti XXXXX ktorú zastupovala XXXXX. XXXXX XXXXX teda otec jej švagrinej bol na akcii určite prítomný a sám XXXXX ponúkol, že zoberie výrobky na seba, teda zmluva bola uzatvorená na jeho meno. Viac k veci nevedela uviesť.

Aby išlo o trestný čin, musí byť jeho protiprávnosť ustanovená znakmi uvedenými v Trestnom zákone, teda vyjadrenými právnymi normami tvoriacich obsah Trestného zákona, tak ako to vyžaduje § 8 Trestného zákona. Znakmi uvedenými v Trestnom zákone sú znaky objektívnej a subjektívnej povahy ako znaky skutkovej podstaty trestného činu.

Podľa § 222 ods. 2 Trestného zákona odňatím slobody na dva roky až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak ako zamestnanec, člen, štatutárny orgán, zástupca alebo iná osoba oprávnená konať za toho, kto úver poskytuje, umožní získať úver tomu, o kom vie, že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie.

  V súlade so zásadou oficiality sú orgány činné v trestnom konaní povinné obstarávať dôkazy a zisťovať skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie, pričom sú tiež povinné zákonným spôsobom vyhodnotiť všetky dôkazné prostriedky.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Vzhľadom k tomu, že konanie XXXXX nenaplnilo znaky skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 2 Trestného zákona ani iného trestného činu a nie je dôvod na postúpenie veci, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.	

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Viera Lichá Valicová
prokurátorka