Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 286/13/6603	Brezno, 6.12.2013
EEČ : 2-46-3-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

postupujem Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Brezne,

že dňa 15.06.2013 okolo 10.00 hod. v Brezne, XXXXX počas návštevy u XXXXX využil jeho neprítomnosť, počas ktorej sa poškodený nachádzal na toalete a z parapetnej dosky v kuchyni odcudzil digitálnu váhu a z vešiaka na chodbe plátenú tašku, vo vrecku ktorej sa nachádzala finančná hotovosť vo výške 200,-EUR a následne s pozdravom, že odchádza opustil byt menovaného, čím svojim konaním spôsobil poškodenému XXXXX, XXXXX trvale bytom XXXXX, XXXXX škodu vo výške 227,-EUR a taký čin spáchal aj napriek tomu, že sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. SNR č. 372/1990Zb. v znení neskorších predpisov, za ktorý bol prejednaný Obvodným  úradom v Brezne, odborom všeobecnej vnútornej správy, č. ObU-BR-OVVS-2012 zo dňa 22.01.2013, právoplatným dňa 18.03.2013.

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti majetku § 50 ods. 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ, Obvodného oddelenia PZ v Brezne uznesením sp. zn. ORP-639/BR-BR-2013 zo dňa 14.08.2013 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f)  Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 15.06.2013 okolo 10.00 hod. v Brezne, XXXXX počas návštevy u XXXXX využil jeho neprítomnosť, počas ktorej sa poškodený nachádzal na toalete a z parapetnej dosky v kuchyni odcudzil digitálnu váhu a z vešiaka na chodbe plátenú tašku, vo vrecku ktorej sa nachádzala finančná hotovosť vo výške 200,-EUR a následne s pozdravom, že odchádza opustil byt menovaného, čím svojim konaním spôsobil poškodenému XXXXX, XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX škodu vo výške 227,-EUR a taký čin spáchal aj napriek tomu, že sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. SNR č. 372/1990Zb. v znení neskorších predpisov, za ktorý bol prejednaný Obvodným  úradom v Brezne, odborom všeobecnej vnútornej správy, č. ObU-BR-OVVS-2012 zo dňa 22.01.2013, právoplatným dňa 18.03.2013.

	Vzhľadom k tomu, že poverený príslušník PZ predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby okrem iného aj pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, tento som preskúmala, pričom som zistila nasledovné skutočnosti:

	Obvinený v prípravnom konaní využil svoje právo odoprieť vypovedať.

Svedok poškodený uviedol, že býva v Brezne XXXXX kde žije v spoločnej domácnosti s manželkou Ivanou a maloletým synom. Dňa 15.06.2013, kedy sa nachádzal doma, mu okolo 09.30 hod. zazvonil mobilný telefón, pričom videl, že mu volá XXXXX, ktorého pozná,.nakoľko v minulosti spolu pracovali. Telefón mu zodvihol, avšak nikto sa mu neozval, preto mu zavolal on naspäť a spýtal sa ho, že čo chcel. XXXXX mu povedal, že chcel prísť na návštevu pozrieť malého syna, s čím on súhlasil, ale zároveň mu oznámil, že nemôže byť dlho, pretože sa s manželkou chystá preč. Okolo 10.00 hod. prišiel XXXXX ku nemu do miesta bydliska, vošiel do kuchyne, v tom prišla do kuchyne aj manželka poškodeného, podala mu 200,-EUR a povedala mu, že pôjdu na nákup aj na poštu. Peniaze od manželky si zobral a vložil ich do bočného vrecka na suchý zips plátenej tašky cez plece s nápisom ADIDAS čiernej farby, ktorú zavesil na vešiak v chodbe. Toto videl aj XXXXX. Následne on musel odísť na toaletu a preto povedal Matejovi, že už bude musieť ísť, že idú s manželkou preč, načo mu XXXXX z chodby zakričal, že už ide a pozdravil sa. Neskôr, keď chcel s manželkou odísť z bytu zistili, že taška už nie je zavesená na vešiaku, ako aj to, že z parapetnej dosky v kuchyni chýba digitálna váha. Z uvedeného bolo zrejmé, že veci mohol zobrať len XXXXX, pretože pred jeho odchodom bola aj taška aj váha na pôvodnom mieste. Pokúšal sa preto Matejovi niekoľko krát dovolať, avšak XXXXX mu mobil nezdvihol, aj napriek tomu, že ho mal zapnutý. Záverom uviedol, že XXXXX tvrdí, že tašku zavesil na kľučku jeho bytu dňa 15.06.2013 okolo 22.00 hod. z toho dôvodu, pretože mu nikto neotvoril, avšak toto nemôže byť pravda, pretože o 22.00 hod. bol s manželkou hore, ešte nespali a keby bol niekto zaklopal, určite by to počuli. Do vchodu sa nedá vojsť bez toho, aby nezazvonil jemu, resp. nejakému nájomníkovi. Keby chcel obvinený tašku vrátiť, urobil by to už vtedy, keď mu telefonoval, avšak on mu nezdvihol. XXXXX občas stretne, väčšinou na námestí v Brezne, on sa pozerá do zeme a tvári sa, že ho nepozná. Vie o tom, že menovaný nemá dobrú povesť, preto túto vec riešil prostredníctvom polície. 

Výpoveď manželky svedka poškodeného XXXXX v prípravnom konaní sa zhodovala s výpoveďou svedka poškodeného.

Podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona sa odňatím slobody až na dva roky potrestá ten, kto si prisvojí cudziu tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Postihnutým za obdobný čin sa rozumie ten, komu bola za obdobný čin uložená sankcia alebo iné opatrenie za priestupok alebo iný obdobný delikt. 

Zo spisového materiálu, predovšetkým z rozhodnutia Obvodného úradu XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy sp. zn. ObU-BR-OVVS-2012/02350 zo dňa 22.01.2013, právoplatného dňa 18.03.2013 vyplýva, že XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pričom podľa § 11 ods. 3 citovaného zákona mu správy orgán upustil od uloženia sankcie, pretože mal za to, že k jeho náprave postačí samotné prejednanie priestupku. 

	Podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že konaním obvineného neboli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, nakoľko XXXXX nebol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. Svojim konaním nenaplnil ani znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, pretože konanie obvineného bez splnenia podmienok uvedených v § 212 ods. 1 Trestného zákona, teda spôsobenia škody neprevyšujúcej 266,- EUR je potrebné postihnúť ako priestupok proti majetku podľa  § 50 ods. 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

	Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Viera Lichá Valicová
prokurátorka