Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 575/13/6603	Brezno, 18.12.2013
EEČ : 2-46-4-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Brezne, 

že dňa 27.09.2012 v Beňuši, XXXXX ako obchodná zástupkyňa spoločnosti XXXXX, s.r.o. so sídlom XXXXX, XXXXX vybrala od XXXXX, XXXXX zvyšnú sumu úveru z úverovej  zmluvy č. XXXXX vo výške 672,32 EUR uzatvorenej s XXXXX, nar. 19.12.1946, trvale bytom XXXXX pričom nepostupovala v zmysle platných záväzných pokynov uvedenej spoločnosti, nakoľko vybratú splátku neodviedla jednorázovo na účet predmetnej spoločnosti, ale túto si prisvojila a  naďalej splácala úver za XXXXX v týždenných splátkach až do dňa 29.04.2013 v celkovej sume 408,54 EUR, čím svojim konaním spôsobila poškodenej spoločnosti XXXXX, s.r.o. so sídlom XXXXX, XXXXX škodu vo výške 263,78 EUR.

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti majetku § 50 ods. 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ, Obvodného oddelenia PZ v Pohorelej, uznesením sp. zn. ORP-909/PH-BR-2013 zo dňa 15.11.2013 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 27.09.2012 v XXXXX ako obchodná zástupkyňa spoločnosti XXXXX, s.r.o. so sídlom XXXXX, XXXXX vybrala od XXXXX, XXXXX zvyšnú sumu úveru z úverovej  zmluvy č. XXXXX vo výške 672,32 EUR uzatvorenej s XXXXX, XXXXX trvale bytom XXXXX- XXXXX, pričom nepostupovala v zmysle platných záväzných pokynov uvedenej spoločnosti, nakoľko vybratú splátku neodviedla jednorázovo na účet predmetnej spoločnosti, ale túto si prisvojila a  naďalej splácala úver za XXXXX v týždenných splátkach až do dňa 29.04.2013 v celkovej sume 408,54 EUR, čím svojim konaním spôsobila poškodenej spoločnosti XXXXX, s.r.o. so sídlom XXXXX, XXXXX škodu vo výške 263,78 EUR.
Dňa 13.12.2013 predložil poverený príslušník PZ, Obvodného oddelenia PZ v Pohorelej vyšetrovací spis spolu aj s návrhom na podanie obžaloby  na XXXXX pre prečin sprenevery  podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona.

	V súvislosti s vyššie uvedeným som preskúmala spisový materiál, pričom som zistila nasledovné skutočnosti:

	Obvinená dňa 05.12.2013 do zápisnice o výsluchu uviedla, že od mesiaca marec 2011 do 25.01.2013 pracovala na základe dohody o sprostredkovaní práce pre spoločnosť XXXXX, s.r.o. XXXXX, ako obchodný zástupca, pričom jej pracovnou náplňou bolo poskytovať úvery, vyberať jednotlivé splátky od zákazníkov a zároveň hľadať nových zákazníkov. Dňa 26.03.2012 uzatvorila s XXXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 800,-EUR, pričom celková suma úveru aj s ostatnými nákladmi predstavovala sumu 1.075,98 EUR. Úver splácal mesačne väčšinou jej syn XXXXX, ale aj XXXXX splatila čiastku cca. 112,-EUR. Splátky osobne preberala ona, o čom si viedla tzv. splátkový kalendár, v ktorom zaznamenala jednotlivé splátky. Dňa 27.09.2012 vo XXXXX u nej doma, XXXXX vyplatil zvyšok úveru, ktorý činil sumu 672,32 EUR, o čom mu vystavila potvrdenie a zároveň mu povedala, že úver je vyplatený a splácať už netreba. Ona však túto sumu neodovzdala ďalej do kancelárie XXXXX v Banskej Bystrici, kde sa každý týždeň odovzdávali šeky o zaplatení jednotlivých splátok, pričom bola po vyplatení celkového úveru povinná tak urobiť. Peniaze si ponechala s tým, že každý týždeň bude splácať a aj splácala sumu po 24,90 EUR a niekedy aj 25,-EUR, nakoľko mala finančné problémy a potrebovala peniaze. Koncom mesiaca október 2012 prišiel za ňou domov XXXXX s tým, že mu prišla nejaká ponuka na refinancovanie úveru, pričom v ten deň mu oznámila a poprosila ho, že má finančné problémy a ním vyplatený úver, teda finančné prostriedky vo výške 672,32 EUR neodovzdala predmetnej spoločnosti, ale že úver týždenne spláca, s čím on v tom čase súhlasil. Koncom januára 2013 prestala pracovať pre spoločnosť XXXXX avšak splátky naďalej splácala v menších sumách, a to až do konca apríla 2013. V máji 2013 sa zmenila forma splácania úveru s osobného odovzdávania splátok obchodnému zástupcovi na splácanie poštovou poukážkou, pričom ďalej už nemohla platiť, nakoľko nepoznala variabilný symbol, pričom  ju nenapadlo, ísť si ho vypýtať od XXXXX Zostávajúcu sumu 263,78 EUR je ochotná v najbližších dňoch zaplatiť.

	Svedok poškodený XXXXX uviedol, že pracuje pre spoločnosť XXXXX, s.r.o. so sídlom v Bratislave, pobočke BC Európa v Banskej Bystrici ako security manager, pričom jeho náplňou práce je aj kontrola účtov zákazníkov, kontrola obchodných zástupcov aj zamestnancov spoločnosti a zároveň je splnomocnený zastupovať predmetnú firmu. Jednou z ich obchodných zástupkýň bola XXXXX, ktorá v spoločnosti pracovala od 02.03.2011 do 14.03.2013. Dňa 26.03.2012 uzatvorila XXXXX vo XXXXXmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX s p. XXXXX, bytom XXXXX na sumu 800,-EUR, pričom istina s celkovými nákladmi tvorila sumu vo výške 1.075,98 EUR a k tejto zmluve bola uzatvorená zmluva o zabezpečení splátok úveru vo výške 412,-EUR. Zákazníčka splácala úver od 10.04.2012 nepravidelne a poslednú splátku vo výške 25,-EUR zaplatila dňa 29.04.2013, pričom celkovo bolo k 15.11.2013 uhradených 1.224,20 EUR a k tomu istému dňu, teda k 15.11.2013 eviduje poškodená spoločnosť zvyšok nesplateného úveru vo výške 263,78 EUR, ktorú škodu si zároveň spoločnosť aj v rámci trestného konania uplatňuje. 

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 26.03.2012 uzatvorila s XXXXX písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 800,-EUR, pričom celková suma úveru aj s poplatkami činila sumu 1.075,98. Presne si už nespomína, ale asi dňa 27.09.2012 vyplatil jej syn XXXXX zvyšnú sumu úveru vo výške 672,32 EUR, ktoré mala ona odovzdať predmetnej spoločnosti. Ona to však neurobila a jej syna poprosila, aby to neriešil, že ona bude predmetný úver splácať. XXXXX však do 29.10.2013 dlží spoločnosti XXXXX sumu vo výške 263,78, EUR. Túto skutočnosť sa dozvedela priamo od pracovníka spoločnosti. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že jeho matka XXXXX uzatvorila dňa 26.03.2013 s XXXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo výške 800,-EUR, pričom celková suma úveru, aj s poplatkami činila sumu 1.075,98 EUR. Poslednú splátku úveru vo výške 672,32 EUR vyplatil XXXXX on osobne, a to dňa 27.09.2012 vXXXXX o čom mu menovaná vystavila aj potvrdenie. V mesiaci október 2012 prišla jeho matke upomienka zo spoločnosti XXXXX že si riadne nespláca úver. Obvinená sa mu priznala, že ním zaplatenú poslednú splátku úveru si ponechala a zároveň ho poprosila, aby to neriešil, že ona bude úver splácať sama. Upomienky však chodievali aj naďalej, preto túto vzniknutú situáciu musel začať riešiť. Do mesiaca október 2013 XXXXX nezaplatila poškodenej spoločnosti sumu vo výške 263,78 EUR.

Podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. 

	Škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- EUR (§125 ods. 1 Trestného zákona).

	Podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Závažnosť trestného činu sprenevery je daná predovšetkým výškou spôsobenej škody.  Prisvojenie si cudzej veci bez splnenia podmienok uvedených v § 213 ods. 1 Trestného zákona, teda spôsobenie škody neprevyšujúcej 266,- EUR je potrebné postihnúť ako priestupok proti majetku podľa  § 50 ods. 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

	Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Viera Lichá Valicová
prokurátorka