Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 710/09/6609	Rimavská Sobota, 14.1.2014
EEČ : 2-49-9-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nezaplatenie dane a poistného podľa § 278 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 59/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
25.08.2009 v Rimavskej Sobote na ulici Francisciho 9 na Daňovom úrade v jeho mene, ako konateľa spoločnosti XXXXX s jeho vedomím, osoba poverená riadením tejto spoločnosti, a to XXXXX podal daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca júl 2009, v ktorom priznal daňovú povinnosť spoločnosti XXXXX vo výške 44 868,88 €, pričom túto aj napriek viacerým výzvam správcu dane do dnešného dňa neuhradil a svojím konaním spôsobil Štátnemu rozpočtu SR škodu vo výške nie menej ako 44 868,88 €, ktorá bola následne správcom dane čiastočne znížená započítaním a nevyplatením nadmerného odpočtu v nasledujúcich obdobiach na sumu 41 552,82 €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, ešte vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície PZ Rimavská Sobota sp. zn. ORP-981/OVK-RS-2009 z 18.11.2009 bolo začaté trestné stíhanie a uznesením toho istého vyšetrovateľa tej istej spisovej značky z 07.12.2010 bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona na tých skutkových základoch ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Po ukončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby.
	Preskúmaním spisového materiálu som však zistil, že návrh na podanie obžaloby nie je dôvodný. Vyšetrovanie bolo začaté a obvinenie vznesené na základe dostatočných podkladových materiálov, ktoré takýto postup odôvodňovali. 
	Z výpovede obvineného XXXXX vyplýva, že daňové priznanie za predmetné obdobie on nepodpisoval a má vedomosť, že ho mal podpísať pán XXXXX, ktorého jednoduchým právnym úkonom splnomocnil k riadeniu a chodu spoločnosti. Zo skutku, ktorý mu bol kladený za vinu sa necítil vinný. Všetky záležitosti voči tretím subjektom v tom čase mal na starosti pán Pravda, ktorý podával za firmu XXXXX aj daňové priznania, hlásenia sociálnej poisťovni a pod.. Bol prekvapený výškou objemu obchodu tejto spoločnosti, nakoľko firma XXXXX, ktorej bol konateľom, nevlastnila žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok. Všetko mala v prenájme od firmy XXXXX. Navrhol, aby sa k predmetnému daňovému priznaniu vyjadril pán XXXXX. Podľa jeho vedomostí účtovníctvo spoločnosti XXXXX viedla sestra pána XXXXX, a to XXXXX. Po ukončení činnosti žiadal od nich odovzdať kompletné účtovníctvo, k čomu však nedošlo, nakoľko tieto osoby už v jej sídle neboli a kancelárie firmy boli vykradnuté, čo nahlásil aj na OO PZ v Hnúšti. Až v mesiaci február 2013 odovzdal vyšetrovateľovi získané účtovníctvo tejto spoločnosti k znaleckému skúmaniu, ktoré sa mu podarilo získať, avšak nie kompletné.
	Z výsluchu svedka XXXXX, ako pracovníka Daňového úradu Rimavská Sobota, vyplýva, že daňový subjekt XXXXX, dňa 25.08.2009 na Daňovom úrade v Rimavskej Sobote odovzdal daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za mesiac júl 2009, kde v riadku 27 priznal svoju daňovú povinnosť vo výške 44 868,88 €, ktorú však v zákonom určenej lehote, ani potom a to doposiaľ nesplnil. Daňový úrad, ako správca dane, ho viackrát písomne vyzýval k jej uhradeniu, avšak tieto výzvy v odbernej lehote neboli prevzaté, čo znamená, že výzva nadobudla právoplatnosť do 15 dní od dátumu uloženia zásielky. Z tohto dôvodu následne vec signalizovali exekučnému oddeleniu Daňového úradu Rimavská Sobota a tiež na políciu pre podozrenie z trestnej činnosti. 
	Z výsluchu svedka XXXXX vyplýva, že sľúbil obvinenému XXXXX pri spracovaní účtovníctva, že ho spracuje tak, aby sa činnosť firmy XXXXX dala ukončiť. Pri jeho spracovaní zistil, že nie sú vyfakturované doklady od tovaru, čo on vykonal, aj keď to malo byť vyfakturované skôr a podal daňové priznanie za mesiac júl 2009, hoci v tom čase tovar firma XXXXX nemala a nevlastnila. Daňové priznanie vystavil, podpísal a doručil osobne na Daňový úrad Rimavská Sobota dňa 25.08.2009. Myslel si v tom čase, že má splnomocnenie na vedenie firmy, ale nie na zastupovanie na daňovom úrade, preto daňové priznanie podpísal menom XXXXX.
	V rámci vyšetrovania boli ako svedkovia vypočúvaní aj zamestnanci firmy XXXXX, k okolnostiam realizovania obchodných vzťahov touto spoločnosťou, ktorých vyšetrovateľ považoval za potrebné vypočuť, medzi ktorými boli aj osoby spracúvajúce účtovné doklady tejto spoločnosti, avšak z ich obsahu výpovedí som nezistil skutočnosti, ktoré by boli možné použiť ako faktický dôkaz pre posúdenie zavinenia obvineného XXXXX, nakoľko tieto boli málo konkrétne aj vzhľadom na odstup času a tiež nekonkretizovali v žiadnom smere možnosť protiprávneho konania XXXXX a ktorých obsah pri tomto rozhodnutí nepovažujem ako potrebný osobitne vyhodnocovať. 
	Vyšetrovateľ v rámci prípravného konania svojím uznesením z 27.05.2013 pribral do konania znalkyňu z odboru ekonómie a manažment, odvetvia účtovníctvo a daňovníctvo XXXXX na vykonanie znaleckého dokazovania v súvislosti s podaným daňovým priznaním a bonitou spoločnosti k danému obdobiu. Zo záverov znaleckého posudku, ktorý bol vyšetrovateľovi doručený dňa 30.12.2013, je zrejmé, že predmetné daňové priznanie za júl 2009 bolo podané v zákonom stanovenej lehote, údaje v ňom sú matematicky správne, jedine čo absentovalo, bola špecifikácia jednotlivých obchodných partnerov. Daň, ktorá bola priznaná v tomto daňovom priznaní, bola splatná dňa 25.08.2009, teda v deň jeho podania na Daňovom úrade Rimavská Sobota. Táto suma však v lehote splatnosti uhradená nebola. Spoločnosť XXXXX podľa záverov znalkyne v čase splatnosti podaného daňového priznania, t. j. 25.08.2009, nebola schopná splatiť záväzok - vzniknutú daňovú povinnosť, nakoľko v lehote splatnosti nemala na účtoch v bankách dostatok finančných prostriedkov a nebola schopná uhradiť deklarovanú sumu (č.l. 51-55 spisu). 
	Dané skutočnosti sú okrem znaleckého posudku deklarované aj overenými fotokópiami daňových priznaní a výpisov z účtu dotknutej spoločnosti XXXXX (č.l. 262-371 spisu). 
	Zo správy Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Rimavská Sobota z 03.01.2014 (č.l. 215 spisu) už neeviduje, nakoľko tento bol dňa 03.12.2013 vymazaný z Obchodného registra, čo dokladuje aj výpis z Obchodného registra na č.l. 387 spisu, pričom správca dane od 09.06.2010 do dňa výmazu z Obchodného registra neevidoval zo strany tohto daňového subjektu žiadnu úhradu a správa dane teda odpísal celkovú výšku daňových nedoplatkov ku dňu 03.12.2013 a v súčasnej dobe neeviduje voči daňovému subjektu daňové nedoplatky.
	Podľa § 278 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa prečinu nezaplatenia dane a poistného dopustí ten, kto v značnom rozsahu nezaplatí splatnú daň. Páchateľa za tento trestný čin je možné postihnúť vtedy, keď mu je možné preukázať vedomosť, že vedel, že splatnú daň musí splatiť a má na to dostatok finančných prostriedkov a aj napriek tomu splatnú daň nezaplatí. V danom prípade je zrejmé, že páchateľovi je možné preukázať subjektívnu stránku jeho konania, teda vedomosť, že vedel, že má zaplatiť splatnú daň, avšak podľa znaleckého posudku túto daň v deň splatnosti zaplatiť nemohol, nakoľko nemal na to dostatok finančných prostriedkov, a to z dôvodu, že firma, ktorú viedol, bola finančne insolventná a účty v deň splatnosti a aj v nasledujúcich mesiacoch vykazovali mínusové hodnoty, teda účet bol v debete. 
	Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Milan Marko
prokurátor