Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš

Sp. zn. : Pv 444/12/6610	Veľký Krtíš, 21.11.2013
EEČ : 2-50-87-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX, 

v trestnej veci pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že 
- dňa 21.04.2012 v čase okolo 22.15 h pri zastávke XXXXX pred pohostinstvom v obci XXXXX po predchádzajúcej hádke udrel päsťou do tváre XXXXX, nar. XXXXX, vzájomne sa začali namykávať,  následne na obvineného zozadu skočil XXXXX, nar. XXXXX, ktorého obvinený z chrbta zhodil, XXXXX spadol na zem a utrpel tak odreniny nosa a hlavy bez pracovnej neschopnosti, potom obvinený dal XXXXX a XXXXX facku a XXXXX udrel presne nezisteným predmetom do členka, XXXXX neutrpel zranenia, ktoré by vyžadovali lekárske vyšetrenie, 

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení ďalších predpisov. 

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ, OO PZ XXXXX uznesením z 10.08.2012 pod č. XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené v citovanom uznesení o vznesení obvinenia. Trestné stíhanie bolo dňa 31.08.2012 prerušené podľa § 228 ods. 2 písm. a Tr. por. V trestnom stíhaní bolo pokračované 19.11.2012.

	Poverený príslušník PZ vykonávajúci prípravné konanie na tunajšiu prokuratúru predložil 15.11.2013 vyšetrovací spis spolu s návrhom na vydanie konečného rozhodnutia.  Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že vo veci prichádza do úvahy postup podľa § 214 ods. 1 Tr. por. 

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Podľa § 49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien uvedeného priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

	Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných správnych predpisov alebo o trestný čin. 

	Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a Tr. zák. sa dopustí ten, kto sa slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného. 

	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 	 

	Obvinený XXXXX uviedol, že v mesiaci apríl 2012 sa nachádzal pred pohostinstvom v obci XXXXX, ktoré sa nachádza vedľa zastávky XXXXX. Okolo 22.00 h prichádzali od miestnej pošty XXXXX a XXXXX, títo boli pod vplyvom alkoholu, nakoľko sa potácali. XXXXX k nemu pristúpil, chytil ho za ruky a začal ho namykávať, pričom kričal, že je na neho nahnevaný nejaký XXXXX. Obvinený chcel XXXXX od seba odsotiť, XXXXX mu skočil na chrbát. Následne XXXXX prehodil cez seba a tento spadol na zem. Potom dal ešte po facke XXXXX. Konflikt sa skončil. XXXXX mal následne incident ešte s XXXXX. Reťazou nikoho neudrel. V minulosti s poškodenými nemal žiadny problém. 

	Poškodený XXXXX uviedol, že pri zastávke XXXXX sa stretol s XXXXX, chcel si s ním vyriešiť predchádzajúci konflikt. Obvinený  ho udrel päsťou do tváre, XXXXX mu chcel pomôcť, preto obvinenému skočil odzadu na chrbát. Obvinený XXXXX zhodil na zem tak, že ho prehodil cez plecia. Či následne XXXXX XXXXX udrel, nevie uviesť. Obvinený potom poškodeného ešte niečím udrel po členku, pripomínalo to nejakú reťaz. Obvinený následne odišiel preč. Na zastávke bol v tom čase aj XXXXX, s ktorým mal poškodený menší konflikt. Naťahovali sa. So zranením nebol na ošetrení. Obvinený sa im nijako nevyhrážal, sú kamaráti.

	Poškodený XXXXX uviedol, že obvinený si chcel s XXXXX vyriešiť predchádzajúci konflikt, potom obvinený udrel XXXXX jedenkrát päsťou do tváre. Poškodený chcel XXXXX pomôcť, preto skočil obvinenému na chrbát a chytil ho za hrdlo. Obvinený ho prehodil cez plecia a on spadol na zem. Keď sa postavil, obvinený ho udrel päsťou. Bol na ošetrení, utrpel odreniny nosa a hlavy bez PN. On aj XXXXX mali vypité. Pokiaľ by obvinenému neskočil na chrbát, tento by ho nenapadol. 

	Poškodená XXXXX bola splnomocnená zastupovať poisťovňu XXXXX a. s.  Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť XXXXX si uplatnili škodu vo výške 18,03 €. 

	Svedok XXXXX uviedol, že on sa nachádzal od pohostinstva asi na vzdialenosť 70 metrov, počul z tadiaľ veľký krik. Podľa hlasov poznal XXXXX a XXXXX, avšak nevidel, čo robili. Následne XXXXX mal konflikt aj s ním, naťahovali sa, avšak sa neudierali. XXXXX bol značne opitý. 

	Svedok XXXXX uviedol, že obaja poškodení mali asi vypité, nakoľko sa potácali. Najprv sa obvinený s XXXXX rozprával, následne začali po sebe kričať. Videl, ako poškodený XXXXX chytil obvineného za plecia, začali sa naťahovať, XXXXX skočil obvinenému na chrbát a zovrel mu  hrdlo. Následne obvinený XXXXX prehodil cez plecia. Potom dal obvinený každému z poškodených po jednej facke. Počul aj krik z hádky medzi poškodeným XXXXX a svedkom XXXXX. 

	Pri vzájomnej konfrontácii medzi obvineným a XXXXX, obaja zotrvali na predchádzajúcich výpovediach. Pri konfrontácii obvineného s poškodeným XXXXX, poškodený uviedol rozdielne od prvej výpovede, že keď sa postavil zo zeme, po tom ako ho obvinený  zhodil z chrbta, obvinený mu dal facku a nie päsťou do tváre. Obvinený zotrval na pôvodnej výpovedi. Bol konfrontovaný aj svedok XXXXX s poškodeným XXXXX. Obaja potvrdili prvotné výpovede. Rovnako prebehla konfrontácia medzi poškodeným XXXXX a XXXXX. Neodchýlili sa  od pôvodných tvrdení. 

	Podľa lekárskej správy poškodený XXXXX utrpel odreniny nosa a hlavy, pričom poranenia nie sú takého charakteru, že by vyžadovali práceneschopnosť. Zo správy Obce XXXXX vyplýva, že obvinený je slobodný a v tejto obci sa v minulosti dopúšťal rôznych priestupkov a výtržností. Obvinený XXXXX má dva záznamy v registri trestov. Ide o odsúdenia z roku 2011 a 2013. V prvom prípade za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a Tr. zák. a v druhom prípade za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a Tr. zák. Bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výške 3 mesiacov so skúšobnou dobou do 03.11.2014.

Preskúmaním predloženého vyšetrovacieho spisu a posúdením všetkých okolností prípadu jednotlivo ako aj v ich vzájomnom súhrne som toho názoru, že spúšťacím mechanizmom incidentu medzi obvineným  XXXXX a poškodeným XXXXX bol konflikt z minulosti súvisiaci zrejme s priateľom poškodeného. Mám však za to, že išlo o fyzický incident nezávažného charakteru, kde z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obvinený v podstate udrel poškodeného XXXXX jedenkrát päsťou a následne mu dal ešte jednu facku  a udrel ho nezisteným predmetom do oblasti členka. K fyzickému incidentu medzi obvineným a poškodeným XXXXX by vôbec nedošlo, pokiaľ by poškodený neskočil obvinenému na chrbát a nezovrel mu rukami hrdlo. Obvinený ho v podstate zo seba iba zhodil a následne mu dal jednu facku. Lekárske ošetrenie vyhľadal iba poškodený XXXXX, pričom boli konštatované ľahké zranenia, utrpel odreniny nosa a hlavy, bez potreby pracovnej neschopnosti. Poškodený XXXXX ošetrenie lekárom ani nevyhľadal. Je tiež zrejmé z výsluchov vypočutých osôb, že obaja poškodení boli značne pod vplyvom alkoholu a aj tento faktor nepochybne prispel k vzniku inkriminovaného incidentu. Po vykonanom dokazovaní som preto dospela k záveru, že s poukazom na všetky okolnosti prípadu (k incidentu došlo  v nočných hodinách, pred pohostinstvom, ktoré však v tom čase už bolo zatvorené), ako aj spôsobený následok (nezávažné zranenia poškodeného XXXXX), skutok nevykazuje znaky trestného činu, ale by mohol byť posudzovaný ako priestupok, na ktorého prejednanie je príslušný Okresný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy XXXXX. 

	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lenka Maslíková
prokurátorka