Ú r a d  š p e c i á l n e j  p r o k u r a t ú r y Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/1 Gv 99/12/1000	Pezinok, 23.1.2014
EEČ : 2-1-42-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	XXXXX
2.	XXXXX
	XXXXX
3.	XXXXX
	XXXXX
4.	XXXXX
	XXXXX
5.	XXXXX
	XXXXX

stíhaných vyšetrovateľom Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru, Národnej protizločineckej jednotky Západ v Nitre v konaní označenom  ČVS: PPZ-418/NKA-PZ-ZA-2012 v skutku č. 1) za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a ods.1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, účinného v čase spáchania skutku, na tom skutkom základe, že 

skutok č. 1)
XXXXX, XXXXX a XXXXX sú členovia zločineckej skupiny vystupujúcej pod názvom „XXXXX“, ktorá bola založená v presne nezistenom čase v deväťdesiatych rokoch dvadsiateho storočia v Bratislave a pôsobí na území Slovenskej republiky, najmä v západnej časti Slovenskej republiky s cieľom páchania rôznorodej trestnej činnosti za účelom priameho alebo nepriameho získavania finančných alebo iných výhod, pričom v časti skupiny pôsobiacej najmä v okrese XXXXX a okolí je od založenia tejto skupiny do súčasnosti z hľadiska postavenia a vplyvu na najvyššej riadiacej a koordinačnej úrovni v tejto oblasti XXXXX, v časti skupiny pôsobiacej v okrese XXXXX a jeho okolí  od presne neustálenej doby, najmenej od roku 2004 do jeho úteku do zahraničia v súvislosti s iným trestným stíhaním v presne nezistenom čase počas mesiacov november až december roku 2010 na najvyššej riadiacej a koordinačnej úrovni v tejto oblasti pôsobil XXXXX, na  jednej z viacerých vetví zločineckej skupiny XXXXX pôsobiacich v Bratislave a jej okolí od presne neustálenej doby, minimálne od roku 2004  do jeho zatknutia v inej trestnej veci dňa 05.01.2012 na strednej riadiacej a koordinačnej úrovni v tejto oblasti pôsobí XXXXX, pričom XXXXX, XXXXX a XXXXX priamo riadia a koordinujú členov na nižšie postavených úrovniach hierarchie pri páchaní rôznej trestnej činnosti, pričom títo členovia zločineckej skupiny naplánovali a spáchali v septembri roku 2004 vraždu XXXXX, na ktorej pre túto zločineckú skupinu sa dali najať, úmyselne zúčastnili a boli priamo činní aj XXXXX, XXXXX, a iné doposiaľ nestotožnené osoby, 

II. Podľa  § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených

1. XXXXX,            XXXXX 

2. XXXXX,               XXXXX

3. XXXXX,  XXXXX

4. XXXXX,             XXXXX 

5. XXXXX,               XXXXX  XXXXX 
XXXXX

stíhaných vyšetrovateľom Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru, Národnej protizločineckej jednotky Západ v Nitre v konaní označenom  ČVS: PPZ-418/NKA-PZ-ZA-2012 v skutku č. 2) za trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, účinného v čase spáchania skutku, z časti dokonaný a z časti v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 citovaného Trestného zákona na tom skutkom základe, že 

skutok č. 2)
v presne nezistenom čase v priebehu leta roku 2004 sa obv. XXXXX, obv. XXXXX, obv. XXXXX, obv. XXXXX, obv. XXXXX, XXXXX a ďalší doposiaľ neznámi páchatelia spolčili za účelom usmrtenia člena zločineckej skupiny „XXXXX“ XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX a s týmto úmyslom si vopred naplánovali a rozdelili medzi sebou určené úlohy, pričom spáchanie trestného činu koordinovali tak, že za účasti obv. XXXXX, ktorý odovzdával informácie o plánovanej vražde jednotlivým členom skupiny, sa členovia zločineckej skupiny obv. XXXXX, obv. XXXXX a ďalší najmenej dvaja doposiaľ neznámi páchatelia spoločne zložili sumou celkom vo výške 5.000.000,-SK (t.j. 165.969,59 €), potrebnou na zadováženie zbraní, motorových vozidiel a iných prostriedkov nevyhnutných na spáchanie plánovanej vraždy, ako aj na vyplatenie odmien za spáchanie trestného činu a následne obv. XXXXX za vopred dohodnutú finančnú odmenu požiadal XXXXX o pomoc pri spáchaní plánovaného trestného činu spočívajúcu v zadovážení strelných zbraní potrebných na spáchanie vraždy a v odvoze páchateľov po vykonaní skutku z XXXXX do obce XXXXX na čo XXXXX za sumu cca 25.000,-Sk (t.j. 829,84 €) zadovážil a odovzdal XXXXX presne neustálené dva samopaly vz 58, jeden škorpión vz 61 kal. 7,65 mm, opakovaciu brokovnicu zn. Maverick kal. 12, spolu s rôznym počtom nábojov, pričom okrem toho XXXXX pred odovzdaním uvedených zbraní za rôzne neustálené finančné odmeny, v rôznych časových obdobiach odovzdal aj iné presne neustálené strelné zbrane, následne XXXXX na žiadosť obv. XXXXX zabezpečil z „XXXXX nákladné motorové vozidlo zn. ÁVIA valník s plošinou a navijakom na odťahovanie vozidiel, bielej farby, evidenčného čísla XXXXX, na ktorého ložnú plochu dňa 08.09.2004 v XXXXX na presne neustálenom mieste XXXXX v spoločnosti obv. XXXXX a neustálenej osoby naložili doposiaľ prsne nestotožnenú dodávku zn. Peugeot Boxer, modrej farby, nezisteného evidenčného čísla s nákladom rôznych textilných látok natočených v rolkách, ktoré zabezpečil obv. XXXXX a následne XXXXX na nákladnom odťahovom vozidle zn. ÁVIA s naloženou dodávkou na ložnej ploche odišiel podľa pokynov obv. XXXXX do Bratislavy na XXXXX, kde odťahovku s dodávkou v čase okolo 09,00 hod. odparkoval na krajnici v blízkosti predajní „Viesental“ a „Mercedes“ a v zmysle predchádzajúceho dohovoru čakal na ďalšie telefonické pokyny od obv. XXXXX, pričom na základe telefonických inštrukcií XXXXX XXXXX na uvedenom mieste zotrval do nasledujúceho dňa, následne dňa 09.09.2004 v čase okolo 10.23 hod. obv. XXXXX spolu s obv. XXXXX a ďalšími doposiaľ nestotožnenými osobami, zamaskovaní kuklami čiernej farby natiahnutými na hlavách, za použitia útočnej pušky juhoslovanskej výroby, zn. CZ model 70 AB2, výr. č. XXXXX a útočnej pušky československej výroby vzor 58 V, výr. č. XXXXX prepadli poškodeného XXXXX takým spôsobom, že po jeho príjazde na XXXXX v Bratislave, pri vystupovaní XXXXX z osobného motorového vozidla zn. Mercedes Benz, čiernej farby, EČ:XXXXX, zaparkovanom na nakladacej rampe pred XXXXX., 24 strelnými ranami vystrelenými maskovanými páchateľmi z útočných pušiek zasiahli poškodeného XXXXX do oblasti hlavy a rôznych častí tela, čím mu spôsobili závažné strelné zranenia, na následky ktorých na mieste činu podľahol a zároveň sa pokúsili usmrtiť aj jeho spolujazdca XXXXX, XXXXX v Bratislave, trvale bytom XXXXX, XXXXX ktorému pri úteku z miesta činu spôsobili priestrel ľavého stehna, po čom páchatelia z miesta činu ušli na odcudzenom osobnom motorovom vozidle značky Škoda Felícia Pick up, bielej farby, evidenčného čísla XXXXX XXXXX, ktoré následne v Bratislave - Petržalke, v blízkosti ulíc XXXXX odstavili na trávnato - krovinatej ploche a podpálili spolu so zbraňami použitými pri skutku, následne obv. XXXXX, obv. XXXXX a ďalší doposiaľ neustálení páchatelia presadli do doposiaľ neustáleného osobného motorového vozidla zn. Ford Combi, striebornej farby a v sprievode doposiaľ neustáleného osobného motorového vozidla zn. Audi, tmavej farby sa premiestnili na XXXXX ku odťahovému vozidlu zn. ÁVIA, na ktorom ich čakal XXXXX, kde z vozidla zn. Ford obv. XXXXX, obv. XXXXX a ďalší doposiaľ neustálený páchateľ prestúpili do dodávky naloženej na odťahovke zn. ÁVIA, ľahli si na ložnú plochu do nákladného priestoru dodávky, XXXXX na nich poukladal rolky s rôznymi textíliami, aby boli skrytí a v prípade policajnej kontroly neodhalení príslušníkmi PZ a následne odťahovku zn. ÁVIA s dodávkou naloženou na ložnej ploche a s páchateľmi XXXXX odviezol z Bratislavy - XXXXX do obce XXXXX, postál na dohodnutom mieste za benzínkou, kde na nich čakalo doposiaľ neustálené motorové vozidlo zn. Mercedes G Vagon, nezisteného evidenčného čísla, modrej farby, zložil dodávku s obv. XXXXX, obv. XXXXX a ďalším neustáleným páchateľom z odťahového vozidla zn. AVIA a odišiel vrátiť odťahovku na ranč do XXXXX, pričom po niekoľkých dňoch obv. XXXXX vyplatil XXXXX odmenu za odvoz páchateľov v sume okolo 102.000,-Sk (t.j. 3.385,77 €) a ostatní páchatelia boli odmenení nezistenou odmenou,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Dňa 09.09.2004 vyšetrovateľ Úradu justičnej a kriminálnej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave uznesením podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov pod ČVS: KRP-208/OVK-XXXXX-2004 začal trestné stíhanie vo veci trestného činu vraždy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, v časti v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 citovaného Trestného zákona.
 Vyšetrovanie tohto trestného činu bolo následne vedené na Úrade boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru v Bratislave.
 Dňa 26.07.2007 vyšetrovateľ Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru predmetné trestné stíhanie podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku prerušil z dôvodu, že v priebehu vyšetrovania sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. 
 Vyšetrovateľ Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru dňa 17.09.2008 uznesením v zmysle § 228 ods. 5 Trestného poriadku rozhodol o pokračovaní trestného stíhania, nakoľko vyšli najavo nové skutočnosti, ktoré bolo potrebné preveriť vykonaním ďalších úkonov v zmysle Trestného poriadku, pričom po vykonaní týchto úkonov a po zistení, že skutočnosti, pre ktoré bolo pokračované v trestnom stíhaní nesúvisia s touto trestnou vecou a nie je možné vzniesť obvinenie určitej osobe pre vyššie uvedený trestný čin, podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku vyšetrovateľ trestné stíhanie dňa 29.12.2008 prerušil.
 Dňa 04.03.2009 vyšetrovateľ Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru uznesením podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku znovu rozhodol o pokračovaní v trestnom stíhaní, nakoľko vyšli najavo nové skutočnosti a bolo potrebné vykonať ďalšie úkony v zmysle Trestného poriadku,  pričom po vykonaní vyšetrovacích úkonov, výsluchu svedka XXXXX, znaleckého skúmania z odboru zdravotníctvo a farmácia, znaleckého skúmania z odboru kriminalistická balistika a taktiež ďalších finančných a operatívnych šetrení, keďže vyšetrovaním sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe, vyšetrovateľ dňa 10.06.2010 uznesením podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie prerušil.
 	 Dňa 20.03.2012 vyšetrovanie uvedeného prípadu prevzal na ďalšie konanie pod ČVS:PPZ-96/BOK-ZA-2012 vyšetrovateľ odboru Západ Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru a keďže v tejto trestnej veci opäť vyšli najavo nové skutočnosti bolo uznesením vyšetrovateľa  podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku dňa 21.03.2012 rozhodnuté o pokračovaní v trestnom stíhaní.       	
         Uznesením vyšetrovateľa odboru Západ Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru pod ČVS: PPZ-96/BOK-ZA-2012 bolo dňa 22.05.2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, XXXXX, XXXXX,  XXXXX a XXXXX za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 (skutok č. 1) a bolo vznesené obvinenie uvedeným obvineným aj za trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, z časti dokonaný a z časti v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 (skutok č. 2), na tom skutkovom základe, že:

skutok č. 1)
XXXXX, XXXXX a XXXXX sú členovia zločineckej skupiny vystupujúcej pod názvom „XXXXX“, ktorá bola založená v presne nezistenom čase v deväťdesiatych rokoch dvadsiateho storočia v XXXXX a pôsobí na území Slovenskej republiky, najmä v západnej časti Slovenskej republiky s cieľom páchania rôznorodej trestnej činnosti za účelom priameho alebo nepriameho získavania finančných alebo iných výhod, pričom v časti skupiny pôsobiacej najmä v okrese XXXXX a okolí je od založenia tejto skupiny do súčasnosti z hľadiska postavenia a vplyvu na najvyššej riadiacej a koordinačnej úrovni v tejto oblasti XXXXX, v časti skupiny pôsobiacej v okrese XXXXX a jeho okolí  od presne neustálenej doby, najmenej od roku 2004 do jeho úteku do zahraničia v súvislosti s iným trestným stíhaním v presne nezistenom čase počas mesiacov november až december roku 2010 na najvyššej riadiacej a koordinačnej úrovni v tejto oblasti pôsobil XXXXX, na  jednej z viacerých vetví zločineckej skupiny XXXXX pôsobiacich v Bratislave a jej okolí od presne neustálenej doby, minimálne od roku 2004  do jeho zatknutia v inej trestnej veci dňa 05.01.2012 na strednej riadiacej a koordinačnej úrovni v tejto oblasti pôsobí XXXXX, pričom XXXXX, XXXXX a XXXXX priamo riadia a koordinujú členov na nižšie postavených úrovniach hierarchie pri páchaní rôznej trestnej činnosti, pričom títo členovia zločineckej skupiny naplánovali a spáchali v septembri roku 2004 vraždu XXXXX, na ktorej pre túto zločineckú skupinu sa dali najať, úmyselne zúčastnili a boli priamo činní aj XXXXX, XXXXX, a iné doposiaľ nestotožnené osoby, 

skutok č. 2)
v presne nezistenom čase v priebehu leta roku 2004 sa obv. XXXXX, obv. XXXXX, obv. XXXXX, obv. XXXXX, obv. XXXXX, XXXXX a ďalší doposiaľ neznámi páchatelia spolčili za účelom usmrtenia člena zločineckej skupiny „XXXXX“ XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, JXXXXX a s týmto úmyslom si vopred naplánovali a rozdelili medzi sebou určené úlohy, pričom spáchanie trestného činu koordinovali tak, že za účasti obv. XXXXX, ktorý odovzdával informácie o plánovanej vražde jednotlivým členom skupiny, sa členovia zločineckej skupiny obv. XXXXX, obv. XXXXX a ďalší najmenej dvaja doposiaľ neznámi páchatelia spoločne zložili sumou celkom vo výške 5.000.000,-SK (t.j. 165.969,59 €), potrebnou na zadováženie zbraní, motorových vozidiel a iných prostriedkov nevyhnutných na spáchanie plánovanej vraždy, ako aj na vyplatenie odmien za spáchanie trestného činu a následne obv. XXXXX za vopred dohodnutú finančnú odmenu požiadal XXXXX o pomoc pri spáchaní plánovaného trestného činu spočívajúcu v zadovážení strelných zbraní potrebných na spáchanie vraždy a v odvoze páchateľov po vykonaní skutku z Bratislavy do obce XXXXX, na čo XXXXX za sumu cca 25.000,-Sk (t.j. 829,84 €) zadovážil a odovzdal XXXXX presne neustálené dva samopaly vz 58, jeden škorpión vz 61 kal. 7,65 mm, opakovaciu brokovnicu zn. Maverick kal. 12, spolu s rôznym počtom nábojov, pričom okrem toho XXXXX pred odovzdaním uvedených zbraní za rôzne neustálené finančné odmeny, v rôznych časových obdobiach odovzdal aj iné presne neustálené strelné zbrane, následne XXXXX na žiadosť obv. XXXXX zabezpečil z „XXXXX nákladné motorové vozidlo zn. ÁVIA valník s plošinou a navijakom na odťahovanie vozidiel, bielej farby, evidenčného čísla XXXXX, na ktorého ložnú plochu dňa 08.09.2004 v Nitre na presne neustálenom mieste XXXXX v spoločnosti obv. XXXXX a neustálenej osoby naložili doposiaľ prsne nestotožnenú dodávku zn. Peugeot Boxer, modrej farby, nezisteného evidenčného čísla s nákladom rôznych textilných látok natočených v rolkách, ktoré zabezpečil obv. XXXXX a následne XXXXX na nákladnom odťahovom vozidle zn. ÁVIA s naloženou dodávkou na ložnej ploche odišiel podľa pokynov obv. XXXXX do Bratislavy na XXXXX, kde odťahovku s dodávkou v čase okolo 09,00 hod. odparkoval na krajnici v blízkosti predajní „Viesental“ a „Mercedes“ a v zmysle predchádzajúceho dohovoru čakal na ďalšie telefonické pokyny od obv. XXXXX, pričom na základe telefonických inštrukcií XXXXX XXXXX na uvedenom mieste zotrval do nasledujúceho dňa, následne dňa 09.09.2004 v čase okolo 10.23 hod. obv. XXXXX spolu s obv. XXXXX a ďalšími doposiaľ nestotožnenými osobami, zamaskovaní kuklami čiernej farby natiahnutými na hlavách, za použitia útočnej pušky juhoslovanskej výroby, zn. CZ model 70 AB2, výr. č. XXXXX a útočnej pušky československej výroby vzor 58 V, výr. č. XXXXX prepadli poškodeného XXXXX takým spôsobom, že po jeho príjazde na XXXXX v XXXXX, pri vystupovaní XXXXX z osobného motorového vozidla zn. Mercedes Benz, čiernej farby, EČ:XXXXX-XXXXX, zaparkovanom na nakladacej rampe pred XXXXX., 24 strelnými ranami vystrelenými maskovanými páchateľmi z útočných pušiek zasiahli poškodeného XXXXX do oblasti hlavy a rôznych častí tela, čím mu spôsobili závažné strelné zranenia, na následky ktorých na mieste činu podľahol a zároveň sa pokúsili usmrtiť aj jeho spolujazdca XXXXX, nar. XXXXX v Bratislave, trvale bytom XXXXX, XXXXX, ktorému pri úteku z miesta činu spôsobili priestrel ľavého stehna, po čom páchatelia z miesta činu ušli na odcudzenom osobnom motorovom vozidle značky Škoda Felícia Pick up, bielej farby, evidenčného čísla XXXXX, ktoré následne v XXXXX, v blízkosti ulíc XXXXX odstavili na trávnato – krovinatej ploche a podpálili spolu so zbraňami použitými pri skutku, následne obv. XXXXX, obv. XXXXX a ďalší doposiaľ neustálení páchatelia presadli do doposiaľ neustáleného osobného motorového vozidla zn. Ford Combi, striebornej farby a v sprievode doposiaľ neustáleného osobného motorového vozidla zn. Audi, tmavej farby sa premiestnili na XXXXX ku odťahovému vozidlu zn. ÁVIA, na ktorom ich čakal XXXXX, kde z vozidla zn. Ford obv. XXXXX, obv. XXXXX a ďalší doposiaľ neustálený páchateľ prestúpili do dodávky naloženej na odťahovke zn. ÁVIA, ľahli si na ložnú plochu do nákladného priestoru dodávky, XXXXX na nich poukladal rolky s rôznymi textíliami, aby boli skrytí a v prípade policajnej kontroly neodhalení príslušníkmi PZ a následne odťahovku zn. ÁVIA s dodávkou naloženou na ložnej ploche a s páchateľmi XXXXX odviezol z Bratislavy - XXXXX do obce XXXXX, postál na dohodnutom mieste za benzínkou, kde na nich čakalo doposiaľ neustálené motorové vozidlo zn. Mercedes G Vagon, nezisteného evidenčného čísla, modrej farby, zložil dodávku s obv. XXXXX, obv. XXXXX a ďalším neustáleným páchateľom z odťahového vozidla zn. AVIA a odišiel vrátiť odťahovku na ranč do XXXXX, pričom po niekoľkých dňoch obv. XXXXX vyplatil XXXXX odmenu za odvoz páchateľov v sume okolo 102.000,-Sk (3.385,77 €) a ostatní páchatelia boli odmenení nezistenou odmenou.

Nakoľko dňom 30.11.2012 zanikol Úrad boja proti organizovanej kriminalite Prezídia PZ a od 01.12.2012 vznikol nový útvar Prezídia Policajného zboru a to Národná kriminálna agentúra, bola  predmetná trestná vec, dovtedy označená ČVS: PPZ-96/BOK-ZA-2012, označená na Národnej kriminálnej agentúre Prezídia Policajného zboru, Národnej protizločineckej jednotke expozitúre Západ pod novým číslom vyšetrovacieho spisu ČVS: PPZ-418/NKA-PZ-ZA-2012.

Dňa 13.08.2013 vyšetrovateľ uznesením podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku (per analogiam)  vylúčil trestnú vec obvineného XXXXX na samostatné konanie pod označením ČVS: PPZ-744/NKA-PZ-ZA-2013. V uvedenom konaní prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry GP SR dňa 04.10.2013 uznesením podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku rozhodol o prerušení trestného stíhania, pretože pre neprítomnosť obvineného XXXXX nebolo možné vec náležite objasniť.  
Následne prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR dňa 04.12.2013 podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku rozhodol o pokračovaní  v trestnom stíhaní XXXXX v trestnej veci ČVS: PPZ-744/NKA-PZ-ZA-2013 a následne toho istého dňa prokurátor uznesením podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku (per analogiam) s poukazom na § 18 ods. 1  Trestného poriadku pripojil trestnú vec obvineného XXXXX označenú  ČVS: PPZ-744/NKA-PZ-ZA-2013  na  spoločné konanie do trestnej veci obvinených XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX s označením  ČVS: PPZ-418/NKA-PZ-ZA-2012.

K vzneseniu obvinenia dňa 22.05.2012 došlo predovšetkým na základe svedeckých výpovedí XXXXX. 
XXXXX prvý krát vypovedal k vražde XXXXX dňa 21.03.2012, teda ide o výpoveď pred vznesením obvinenia. Do vznesenia obvinenia vypovedal ešte v dňoch 23.04.2012, 03.05.2012. Boli s ním vykonané rekognície podľa fotoalbumov dňa 21.03.2012 (opoznal XXXXX), v druhej rekognícii v ten istý deň opoznal osobu XXXXX, ktorú označoval vo výpovedi ako „XXXXX“, v tretej rekognícii neopoznal nikoho z páchateľov. Dňa 23.04.2012 boli s ním vykonané ďalšie rekognície, neopoznal v nich vodiča modrej dodávky od ktorého mal prevziať dodávku a naložiť ju na odťahovacie auto, a v nasledujúcich šiestich rekogníciách neopoznal policajtov, ktorým mal dať dňa 08.09.2012 úplatok 50,-Sk na XXXXX v Bratislave, následne v ten istý deň neopoznal osobu, ktorú mal dňa 09.09.2012 naložiť do dodávky s XXXXX a XXXXX. Následne ešte opoznával druh a typ vozidla, ktorú označoval vo výpovedi ako modrú dodávku, pričom určil vozidlo Peugeot Boxer.  
Jeho výpovede boli v tom čase považované za dôveryhodné, pretože aj keď nevypovedal o samotnom fyzickom vykonaní skutku vraždy XXXXX, táto skutočnosť – teda, že došlo k zavraždeniu XXXXX bola zrejmá z ohliadky miesta činu, súdnej pitvy. Použité zbrane pri vražde (nájdené v zhorenom pick-up, následná expertíza z balistiky) boli druhovo zhodné s výpoveďou XXXXX. 

Navyše v tom čase už svedok XXXXX vypovedal v iných trestných konaniach, v ktorých už boli aj na základe jeho výpovedí vznesené obvinenia a to predovšetkým:
- výbuch v XXXXX XXXXX, vznesené obvinenie dňa 07.02.2011 vyšetrovateľom Úradu boja proti organizovanej kriminality PPZ Odbor Západ pod označením ČVS: PPZ-8/BOK-ZA-2010 za obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona a iné trestné činy s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona z časti dokonaný a z časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona (zavraždenie XXXXX a pokus vraždy XXXXX),
– vražda XXXXX, vznesené obvinenie XXXXX, XXXXX dňa 24.03.2011, vyšetrovateľom Úradu boja proti organizovanej kriminalite PPZ Odbor Západ pod označením ČVS: PPZ-38/BOK-ZA-2011 za trestný čin vraždy spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 219 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku.
- vražda XXXXX, vznesené obvinenie dňa 13.12.2011 XXXXX a XXXXX vo veci označenej na Úrade boja proti organizovanej kriminalite PPZ Odbor Západ ČVS: PPZ-229/BOK-ZA-2012 za trestný čin vraždy podľa § 219 ods.1, ods. 2 písm. f) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku.
Okrem toho v tom čase boli už aj vydané zatýkacie rozkazy v uvedených veciach na XXXXX a XXXXX, ktorí boli na úteku. 

	Po vznesení obvinenia je zadržiavaný XXXXX, súdmi nebol akceptovaný návrh na vzatie do väzby, zostáva stíhaný na slobode. 
	Ďalší obvinený XXXXX uteká pri pokuse o jeho zadržanie dňa 23.05.2012  a následne sa sám prihlási na polícii dňa 07.06.2012, kedy už bol na neho vydaný zatýkací príkaz. Následne dňa 09.06.2012 je vzatý do väzby.
	Obvinený XXXXX bol v tom čase už vo väzbe v inej trestnej veci  za zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona (tzv. XXXXX) a iné trestné činy a bol vyšetrovaný vyšetrovateľom expozitúry XXXXX protizločineckej jednotky, Národnej kriminálnej agentúry Prezídia PZ pod označením ČVS: PPZ-147/NKA-PZ-ZA-2012, neskôr bol vylúčený na samostatné konanie označené ČVS: PPZ-504/NKA-PZ-ZA-2013 a dňa 29.07.2013 bola na neho podaná obžaloba na Špecializovaný trestný súd Pezinok.

	Obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX popreli, že by sa dopustili skutkov, ktoré sa im kládli za vinu. 

Obvinený XXXXX dňa 07.06.2012 vypovedal, že sa skutku zavraždenia XXXXX nemohol zúčastniť, pretože v ten deň viezol svoju matku do nemocnice a predložil lekárske záznamy o jej hospitalizácii od 09.09.2012 do 15.09.2012. Zároveň uvádzal, že v predmetný deň 09.09.2012 sa mal stretnúť s XXXXX XXXXX v obchodnom dome „XXXXX“, ale presný čas si nespomínal, pri stretnutí mal byť aj XXXXX. Ďalej uvádzal, že bol v tom čase pohádaný s XXXXX. Ku zločineckej skupine uviedol, že do žiadnej nepatril a k XXXXX sa nevedel vyjadriť. Predložil fotografie z predmetného obdobia, aby bolo zrejmé ako vyzeral. Uvádzal, že v deň, kedy sa ho pokúsila zadržať polícia, t. j. 23.05.2012 v skorých ranných hodinách odišiel do hory na žihľavu a hríby. Keď potom videl okolo domu políciu, tak sa nevracal. Následne uvádzal, kde sa pohyboval až do dňa, kedy prišiel sám na políciu. 
K jeho výpovedi a hodnoteniu dôkazov, ktoré boli zadovažované na základe jeho výpovede, resp. predkladané jeho obhajcom je potrebné uviesť, že lekárska dokumentácia len potvrdzovala hospitalizáciu jeho matky, nie to, že ju mal do nemocnice aj doviezť, ako tvrdil. Matka obvineného XXXXX síce uvedené potvrdila, ale svedkovia XXXXX a XXXXX si nepamätali na stretnutie s obvineným XXXXX v predmetný deň v nemocnici.
Bola preverovaná heslovitá poznámka svedka XXXXX v jeho diári („XXXXX XXXXX – volal z mobilu kvôli XXXXX...“), s XXXXX bola vykonaná skúška písma a následne Kriminalistický a expertízny ústav PZ XXXXX vykonal znalecké skúmanie písomných poznámok XXXXX napísaných v spornom diári, pričom z výsledkov kriminalisticko - expertízneho písmoznaleckého skúmania vyplýva, že sporný zápis napísal XXXXX, ale expertízou nie je možné určiť časové obdobie vyhotovenia predmetného sporného textového zápisu, ani určiť, či bol sporný zápis dodatočne dopisovaný v inom čase. 
Taktiež harmonogram fárania dispečerov predložený svedkom XXXXX objektívne nijako nedosvedčoval stretnutie XXXXX s obvineným. XXXXX v XXXXX v čase skutku.
	Obhajca obvineného XXXXX predložil do vyšetrovacieho spisu  mesačné výpisy – faktúry k telefónnemu číslu XXXXX za obdobie september 2004, ako dôkaz, že dňa 09.09.2004 obvinený XXXXX komunikoval len s osobami, s ktorými vybavoval súkromné veci. Toto však nebolo hodnoverne preukázané, pričom je potrebné zdôrazniť, že predložený mesačný výpis nie je výpisom z telefónnych hovorov s údajmi  o prijatých a odoslaných hovoroch, údajmi o čase a dĺžke trvania hovorov a najmä lokalizačnými údajmi účastníkov telefónnych hovorov. Tak isto z neho nevyplýva, že predmetné telefónne číslo v čase skutku používal práve obvinený XXXXX. Vzhľadom na absenciu lokalizačných údajov nie je možné jednoznačne preukázať, kde sa užívateľ SIM karty nachádzal v čase skutku. Aj pri prípadnej existencii lokalizačných údajov, tieto objektívne preukazujú len skutočnosť, kde sa nachádzal mobilný telefón s predmetnou vloženou SIM kartou, ale fakticky nedokazujú, kde sa nachádzal majiteľ SIM karty. Nebolo teda možné na základe uvedeného vylúčiť možnosť, že v prípade, ak obvinený XXXXX bol skutočne užívateľom SIM karty s uvedeným telefónnym číslom, že dňa 09.09.2004 mohol telefonovať aj z Bratislavy.
K telefonickému prepojeniu obvineného XXXXX s ostatnými osobami, možno konštatovať, že z vykonanej analýzy prienikov početnosti vzťahov odchádzajúcich hovorov z telefónnych čísel záujmových osôb vyplýva, že obvinený XXXXX v období od 01.08.2004 do 30.09.2004 telefonoval 14-krát s obvineným XXXXX.  Z analýzy vyplýva aj vzájomné telefonické prepojenie  obvineného XXXXX na tri spoločné doposiaľ neustálené osoby (užívateľov tel. čísel XXXXX, XXXXX s ktorými mal telefonické prepojenie aj XXXXX.  Z analýzy taktiež vyplýva aj vzájomné telefonické prepojenie obvineného XXXXX na spoločnú doposiaľ neustálenú osobu (užívateľa tel. č. XXXXX, s ktorou mal telefonické prepojenie aj obvinený XXXXX a tiež vyplýva aj vzájomné telefonické prepojenie obvineného XXXXX na spoločnú doposiaľ neustálenú osobu (užívateľa tel. č.: XXXXX), s ktorou mal telefonické prepojenie aj obvinený XXXXX. Uvedená analýza bola vykonaná len na podklade faktúr k telefónnym číslam záujmových osôb poskytnutých telefónnym operátorom na základe súdnych príkazov, pričom vo faktúrach sú uvedené len odchádzajúce faktúrované hovory, bez údajov o prichádzajúcich hovoroch a lokalizačných údajoch. Z uvedených dôkazov teda vyplývalo, že obvinené osoby mali medzi sebou kontakt v predmetnom období.

	Zároveň je nutné poznamenať, že skutočnostiam uvádzaným XXXXX ohľadom jeho úteku pred políciou neuverili orgány činné v trestnom konaní a ani súdy rozhodujúce o väzbe. 

Po vznesení obvinenia svedok XXXXX vypovedal prvý krát dňa 04.06.2012 a potvrdil svoje výpovede, ktoré boli vykonané pred vznesením obvinenia. 
Následne ešte vypovedá dňa 19.03.2012, kedy sa vyjadroval k medializovaným informáciám a k vybavovaniu falošných pasov pre obvineného XXXXX. 

Po deportácii obvineného XXXXX XXXXX bol uvedený obvinený vzatý do väzby dňa 07.02.2012.  Pred vyšetrovateľom vypovedal dva krát a to 22.02.2013 a 22.03.2013. V prvej výpovedi poprel spáchanie skutkov a vyjadroval sa k svojim majetkovým pomerom a dôvodom prečo bol v zahraničí.
Dňa 22.03.2013 obvinený XXXXX vo svojej druhej výpovedi uviedol, že má alibi na skutok vraždy XXXXX, pričom uviedol, že v predmetnom čase cestoval cez XXXXX do XXXXX a späť do XXXXX a na Slovensko. Uviedol, že  z XXXXX cestoval do XXXXX s XXXXX a „XXXXX. V Číne bol vybaviť nejaký tovar pre jeho firmy a firmy kamarátov.  
Ďalej uviedol, že od januára 1999 do januára 2001 bol vo väzbe, a preto mu svedok XXXXX nemohol zabezpečovať falošné pasy tak, ako to uvádza svedok, že to bolo od roku 2000 do roku 2002.
Poukázal aj na to, že dňa 11.03.2013 bol Krajským súdom XXXXX oslobodený vo veci krádeže v XXXXX, pričom svedok XXXXX tvrdil, že motívom zavraždenia XXXXX mali byť peniaze z uvedenej lúpeže, resp. delenie peňazí z lúpeže vo VÚB v roku 1996.
Dňa 27.03.2013 obhajca obvineného XXXXX, pri nazretí do spisu predložil listiny, ktoré mali preukazovať pravdivosť tvrdení obvineného XXXXX, že v predmetnom čase vraždy XXXXX bol obvinený XXXXX v XXXXX a to s XXXXX a osobou XXXXX, čo by mala byť osoba, ktorú vo výpovedi označoval obvinený XXXXX ako „XXXXX“. Zo zápisnice o nazretí do spisu z uvedeného dňa vyplýva, že obhajca predložil farebnú rozmazanú fotokópiu  strán č. 4 a 5 z cestovného dokladu  osoby XXXXX číslom XXXXX s číslom nad čiarovým kódom XXXXX, rozmazanú farebnú fotokópiu strán č. 8 a 9 z pasu nezistenej osoby  s nálepkou XXXXX VISA s na osobu XXXXX s číslom na nálepke XXXXX na strane č. 9 s odtlačkom červenej oválnej  a červenej obdĺžnikovej pečiatky s čínskymi znakmi, originál čestného prehlásenia osoby XXXXX, nar. XXXXX zo dňa 19.03.2013 a fotokópiu čestného prehlásenia napísaného v anglickom jazyku na liste formátu A4 s iniciálmi osoby  XXXXX s dátumom 25.03.2013. 

Z výpovede svedka XXXXX zo dňa 19.03.2013 však vyplývalo, že obvinený XXXXX, ako aj každý spolupáchateľ účastný na vyšetrovanom skutku vraždy XXXXX, si na čas skutku mal zabezpečiť alibi. Taktiež z výpovede svedka XXXXX vyplývalo, že obvinenému XXXXX zabezpečil v období pred skutkom najmenej 9 falošných cestovných  dokladov, resp. pasov (2 pasy v roku 1996 a 7 pasov v období rokov 2000-2002), ktoré mu zabezpečoval u pracovníka XXXXX XXXXX. Spôsob zabezpečovania falošných cestovných dokladov svedok XXXXX podrobne popisoval vo svojej výpovedi zo dňa 19.03.2013. Následným šetrením a previerkami bolo zistené, že na Oddelení dokladov OR PZ v XXXXX skutočne pracoval príslušník PZ XXXXX, ktorý bol preverovaný inšpekciou MV SR za falšovanie cestovných dokladov, pričom v roku 2002 sa tento príslušník PZ zastrelil. Ďalším preverovaním a lustráciou v evidencii cestovných dokladov bolo zistené, že jeden z pravých cestovných dokladov obvineného XXXXX vydával práve nebohý XXXXX na OR PZ v XXXXX.
Z uvedených skutočností teda vyplývalo podozrenie, že obvinený XXXXX si mohol zabezpečil alibi na čas spáchania skutku a za použitia pasu č. XXXXX vstúpil dňa 30.08.2004 na územie XXXXX, pričom nebolo možné vylúčiť, či prípadne nepoužil niektorý z falošných pasov na opustenie XXXXX, po skutku sa vrátil do XXXXX a dňa 14.09.2004 s použitím pravého pasu č. XXXXX odišiel z XXXXX do XXXXX Tak isto nebolo možné vylúčiť ani možnosť, že na pas obvineného XXXXX nejaká iná osoba vycestovala v čase skutku do XXXXX, aby urobila obvinenému XXXXX alibi na čas skutku. Skutočnosť, že obvinenému XXXXX boli v predmetnom období udelené víza do XXXXX, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti,  neznamenala, že v XXXXX skutočne aj bol. 
Pravosť odtlačkov pečiatok  XXXXX v pase obvineného XXXXX bola preverovaná dožiadaním o právnu pomoc, ktoré však doteraz nebolo vybavené. 

Fotografie XXXXX a osoby s menom „XXXXX“ z Vancouveru predložené obhajcom XXXXX k výpovedi obvineného XXXXX dňa 22.03.2013  nijako nedokazovali, že boli vyhotovené práve z obdobia od 30.08.2004 do 14.09.2004, t.j. že obvinený XXXXX bol v predmetnom období skutočne v XXXXX.
Okrem toho obvinený XXXXX vo výpovedi zo dňa 22.03.2013  uvádzal, že zo Slovenska odcestoval dňa 10.08.2004 autom do XXXXX, ale podľa policajnej evidencie „XXXXX“ bolo zistené, že územie SR neopustil autom, ale letecky z letiska v Bratislave. Obvinený XXXXX si pamätal pri výpovedi takmer podrobne zahraničnú cestu z XXXXX do XXXXX, uskutočnenú v auguste až septembri 2004, ale vôbec sa nevedel vyjadriť k ostatným zahraničným cestám z roku 2004 (ďalšie cesty vyplývali z evidencie „XXXXX“). Z uvedeného dôvodu výpoveď obvineného XXXXX bola v tom čase vyhodnotená ako účelová a to aj s prihliadnutím na výpovede svedka XXXXX. 
Zároveň je nutné poukázať pri hodnotení dôkaznej situácie aj na skutočnosť, že, nie každý výstup z územia SR a vstup na územie SR bol v predmetných evidenciách zaevidovaný, pretože z evidencie „XXXXX“ vyplýva, že obvinený XXXXX dňa 06.04.2004 odletel z územia SR, pričom na územie SR sa vrátil dňa 13.04.2004, ďalej ale nie je zrejmé kedy a z akého miesta opustil územie SR, avšak dňa 03.05.2004 je zaznamenaný jeho príchod autom na územie SR.  Ďalej opäť nie je zrejmé kedy a z akého miesta opustil územie SR, ale dňa 07.05.2004 je zaznamenaný v evidencii „XXXXX“ jeho príchod autom na územie SR.
Nebolo teda možné s istotou vylúčiť možnosť, že ak obvinený XXXXX dňa 10.08.2004 skutočne opustil územie SR, že sa na územie SR vrátil až dňa 22.09.2004  a že sa nemohol na Slovensko vrátiť mimo evidencie v policajnom systéme „XXXXX“, v čase pred skutkom a v úmysle vyhnúť sa podozreniu z predmetnej vyšetrovanej trestnej činnosti po skutku, opäť mimo evidencie v policajnom systéme „XXXXX“ opustil SR, pričom dňa 22.09.2004 za použitia svojho pasu legálne vstúpil na územie SR.
Z vyjadrenia Úradu hraničnej a cudzineckej polície k cestovnému dokladu obvineného XXXXX číslo pasu XXXXX nie je zrejmé, či v ňom neboli vykonané nejaké neoprávnené zásahy, a preto predmetný pas bol postúpený na znalecké preskúmanie Kriminalistickému a expertíznemu ústavu Policajného zboru do Bratislavy, expertíznym skúmaním sa však vzhľadom na opotrebovanosť pasu zásahy ani nevylúčili, ani nepotvrdili.  
XXXXX sa dostavil sám z XXXXX na územie SR a vypovedal pred vyšetrovateľom dňa 20.05.2013. Vo výsluchu potvrdzoval alibi obvineného XXXXX ohľadom cesty do XXXXX a späť do XXXXX, s tým, že mali cestovať spolu aj s osobou XXXXX, čo však nevedel preukázať vtedy platným pasom, o ktorom tvrdil, že bol XXXXX a pri vybavovaní nového pasu ho musel v XXXXX odovzdať. 
Obvinený XXXXX dňa 22.02.2013 neuviedol, že v čase skutku mal byť v XXXXX a to aj napriek tomu, že si tak dobre, takmer detailne, po 8 rokoch pamätal na čas skutku, pričom neuviedol ani svedkov XXXXX a „XXXXX“, ktorých uvádzal až v následnej výpovedi zo dňa 22.03.2013. Vo výpovedi obvineného XXXXX boli aj  rozpory, nakoľko  tvrdil, že v roku 2004 nemal a nepoužíval žiadny iný pas, pričom zo správy z Oddelenia dokladov OR PZ XXXXX, ako aj z policajnej evidencie „XXXXX“ je zrejmé, že v roku 2004 mal a aj aktívne používal cestovný pas č. XXXXX ktorý bol dňa 07.08.2008 skartovaný. Ku zahraničným cestám absolvovaným v roku 2004 s pasom č. XXXXX sa obvinený XXXXX už vyjadriť nevedel (nepamätal si), pričom zahraničnú cestu zo septembra 2004 popisoval takmer detailne aj po 8 rokoch.

Pri preverovaní hodnovernosti svedka XXXXX bol do konania pribratý aj znalec z odboru klinickej psychológie XXXXX za účelom znaleckého preskúmania vierohodnosti výpovedí podaných svedkom XXXXX, ktorá vo svojom znaleckom posudku č. 101/2012 konštatovala, že s psychologického hľadiska je možné výpovede svedka XXXXX považovať za vierohodné. U uvedeného svedka neboli zistené fabulačné a konfabulačné obsahy v jeho myslení, nezistili sa sklony k úmyselnému skresľovaniu, či zatajovaniu skutočnosti súvisiacich s vyšetrovanými udalosťami, avšak zároveň bolo aj hodnotené, že záleží na svedkovi, či sa rozhodne reprodukovať prežité udalosti v súlade s realitou. Z psychologického hľadiska bola hodnovernosť svedka XXXXX potvrdená aj v iných trestných konaniach a to znaleckými posudkami č. 9/2012 vypracovaného znalcom XXXXX PhD. v trestnej veci trestného činu vraždy pošk. XXXXX, znaleckého posudku č. 43/2012 vypracovaného znalcom XXXXX v trestnej veci obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy v časti v štádiu pokusu (pošk. XXXXX) a z časti v štádiu dokonanom (pošk. XXXXX)  a znaleckého posudku č. 39/2012 vypracovaného znalcom XXXXX v trestnej veci lúpežného prepadnutia (pošk. XXXXX v XXXXX).  

Všetky vyššie uvedené skutočnosti tvorili dve skupiny dôkazov, jednak dôkazy svedčiace o vine obvinených, ktoré vychádzali z výpovedí svedka XXXXX, (podrobnosti o spôsobe odvezenia páchateľov vraždy po skutku z Bratislavy, verifikovanie auta, zbraní, vzťahy medzi obvinenými, možnosť vybavenia falošných pasov pre obvineného XXXXX), útek obvineného XXXXX do zahraničia, útek obvineného XXXXX pred políciou a pod. Na druhej strane boli výpovede obvinených, z ktorých obvinení XXXXX a XXXXX sa v podstate obmedzili pri svojej obhajobe na to, že so skutkami nemajú nič spoločné a že pokiaľ niekoho z obvinených vôbec poznajú, tak ide o vzťahy z minulosti. Obvinení XXXXX a XXXXX sa podrobne vyjadrovali a preukazovali svoje alibi vyššie uvedenými skutočnosťami. Bez výsledkov právnej pomoci súvisiacich s preverovaním alibi obvineného XXXXX nebolo možné potvrdiť jeho alibi (čo by vyvrátilo úplne výpovede svedka XXXXX) alebo uvedené alibi vyvrátiť. Navyše boli obvinení stíhaní v iných konaniach za obdobné skutky (jediný obvinený XXXXX nebol stíhaný v inom konaní za vraždu).

Dňa 07.11.2013 bol XXXXX obvinený vyšetrovateľom expozitúry Západ, Národnej protizločineckej jednotky, Národnej kriminálnej agentúry Prezídia PZ v konaní označenom ČVS: PPZ-967/NKA-PZ-XXXXX-2013 za zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a), b), ods. 2 písm. d) Trestného zákona a dňa 08.11.2013 bol uznesením sudkyne pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX sp. zn. 2Tp/50/2013 v spojení s uznesením Krajského súdu XXXXX sp. zn. 4 Tpo/58/2013 zo dňa 18.11.2013 vzatý do väzby z dôvodov väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku. Skutkovo ide o vytvorenie zvukových nahrávok, v ktorých je imitovaný hlas XXXXX a navodenie korupčnej udalosti. K uvedenému sa svedok XXXXX priznal. Následne bol dňa 20.11.2013 XXXXX znovu vypočutý ako svedok v trestnej veci ČVS: PPZ-418/NKA-PZ-ZA-2012 a zotrval na svojich predchádzajúcich výpovediach v predmetnej trestnej veci. 
V tejto súvislosti pri vyhodnocovaní vyššie uvedeného bolo prihliadané na to, že väzobné stíhanie svedka XXXXX v inej veci za marenie spravodlivosti automaticky neznamená, že klamal vo všetkých trestných veciach, v ktorých doteraz vypovedal a je potrebné jeho výpovede vyhodnocovať v každej veci individuálne podľa všeobecných zásad hodnotenia dôkazov. 

Avšak dňa 04.12.2013 vypovedal vo veci svedok XXXXX, ktorý podrobne popísal ako došlo ku spáchaniu zavraždenia XXXXX a postreleniu XXXXX, uviedol úplne iné osoby páchateľov, popísal aj motív skutku, ako aj objednávateľov skutku, ako aj únikovú trasu z miesta činu. Ide o svedeckú výpoveď priamo z miesta činu, ktorá spolu s listinnými dôkazmi z vyšetrovacieho spisu Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru,  Národnej protizločineckej jednotky, expozitúry Západ v Nitre označeného ČVS: PPZ-1054/NKA-PZ-ZA-2013 (výpovede iných svedkov, previerky výpovede na mieste) vyvracia výpovede svedka XXXXX síce vo svojich výpovediach nikdy netvrdil, že bol priamo na mieste činu a že by videl spáchanie skutku (zavraždenie XXXXX a postrelenie XXXXX), teda nereprodukoval zažité skutočnosti z miesta činu a z vykonania skutku, avšak hovoril, že pomáhal s odvezením osôb, ktoré mali byť páchateľmi skutku (obvinený XXXXX, XXXXX a neznáma osoba) z Bratislavy, avšak z výpovede svedka XXXXX a listinných dôkazov z vyšetrovacieho spisu ČVS: PPZ-1054/NKA-PZ-ZA-2013 vyplýva, že odvoz páchateľov z miesta činu vraždy bol vykonaný úplne iným spôsobom a tak ako už bolo uvedené, skutok mali spáchať úplne iné osoby. 
	
Vzhľadom na tieto dôkazy, ako aj vyššie uvedené skutočnosti ohľadom alibi obvinených XXXXX a XXXXX bolo potrebné rozhodnúť o zastavení trestného stíhania za skutok č. 2) voči všetkých obvineným, teda XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX a to podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, teda že skutok nespáchali uvedení obvinení. Keďže je nepochybné, že ku skutku vraždy XXXXX a pokusu vraždy XXXXX došlo, vyšetrovanie uvedeného skutku bude pokračovať. 

	K dôkazom ku skutku č. 1) - zločineckej skupine, je potrebné uviesť, že na uvedený skutok nadväzoval skutok č. 2) - vražda XXXXX a pokus vraždy XXXXX. Keďže predovšetkým nebolo preukázané, že by obvinené osoby mali účasť na skutku č. 2), bolo nevyhnutné zastaviť trestné stíhanie voči obvineným XXXXX a XXXXX, pretože skutkom č. 2) mali byť pre zločineckú skupinu len činní.   
	K ostatným obvineným XXXXX, XXXXX a XXXXX je potrebné uviesť, že tým, že sa vyvrátila ich účasť na skutku č. 2) nebolo potvrdené žiadne ich vzájomné spojenie pri trestnej činnosti v roku 2004, kedy malo dôjsť ku skutku č. 1). Dôkazy produkované k obvinenému XXXXX nasvedčujú tomu, že v predmetnom období mohol byť členom inej zločineckej skupiny tzv. XXXXX, resp. mať s nimi bližšie vzťahy. Vzťah obvineného XXXXX s obvineným XXXXX síce vyplýva z niektorých výpovedí, avšak preukazovanie, či ide o inú trestnú činnosť, nie je predmetom tohto trestného konania. Ako už bolo uvedené vyššie, na obvineného XXXXX bola už podaná obžaloba v inom konaní v súvislosti s jeho činnosťou v zločineckej skupine tzv. XXXXX, avšak týka sa iného obdobia a iných obvinených. 
	Zároveň je nutné konštatovať, že neboli preukázané konkrétne vzťahy obvinených XXXXX a XXXXX takého charakteru, že by z nich vyplývalo, ktoré konkrétne osoby títo dvaja obvinení v predmetnom čase v roku 2004 priamo riadili ako podriadených (obvinený XXXXX v Nitre a okolí a obvinený XXXXX v Topoľčanoch a okolí) a zároveň, že by s takými osobami páchali trestnú činnosť v rámci zločineckej skupiny tzv. XXXXX.  
Trestné stíhanie XXXXX za zločineckú skupinu v inom trestnom konaní označenom na expozitúre Západ Národnej protizločineckej jednotky, Národnej kriminálnej agentúry Prezídia PZ označené ČVS: PPZ-390/NKA-PZ-ZA-2013, ako aj jeho trestné stíhanie za vraždu XXXXX vyšetrované na expozitúre XXXXX protizločineckej jednotke, Národnej kriminálnej agentúry Prezídia PZ označené ČVS: PPZ-184/NKA-PZ-XXXXX-2013 sa týka iných časových období a iných spoluobvinených, preto nebol ani dôvod na pripojenie na spoločné konanie. 
	Z uvedených dôvodov bolo preto stíhanie za uvedený skutok zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, teda že je nepochybné, že sa nestal  skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť,  ktorú je možné podať do 
3 dní od jeho oznámenia prokurátorovi, ktorý ho vydal. 
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Peter Kysel
prokurátor