Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 691/13/8803	Košice II, 4.12.2013
EEČ : 2-64-396-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX 

V trestnej veci vedenej proti obvinenej XXXXX pre prečin nebezpečné vyhrážanie  podľa §  360 ods. 1, odsek 2 písmeno a),b) Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, že :

-	v čase okolo 15. 00 hod. dňa 14.10.2013 v byte na XXXXX fyzicky napadla dcéru XXXXX z Košíc  , a to tak , že ju drgla, v dôsledku čoho spadla na zem, kde do nej kopala, pohrýzla ju do ľavého predlaktia , potom zobrala vankúš a priložila jej ho na tvár tak , že nemohla dýchať  a pritom , keď jej držala vankúš na tvári kričala slová,, zabijem ťa „ , ktoré zopakovala tri krát, čím jej napadnutím spôsobila zranenie s dobou liečenia do 7 dní.

p r e t o ž e   výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný  čin,     
                      ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník  Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Obvodného oddelenia XXXXX - Západ  uznesením podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku pod sp.zn. XXXXX  z  31.10. 2013  začal trestné stíhanie a zároveň vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa §  360 ods. 1, ods. 2  písm. a), b) Trestného zákona ,  na tom ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

	V rámci prípravného konania bol zistený nasledovný skutkový stav:

	Svedkyňa  - poškodená XXXXX vypovedal, že dňa 14.10.2013 asi o 15.00 hod. jej začala  matka XXXXX vulgárne nadávať. Keď poškodená vzala mobil a chcela volať na políciu, matka jej chcela vziať mobil, pričom do nej drgla, v dôsledku čoho spadla na zem a tam ju ešte kopala a pohrýzla ju do ľavého predlaktia . Napokon zobrala do rúk vankúš , priložila jej ho na tvár a 3 krát zakričala slová,, zabijem ťa “ . Potom ju odsotila a vyslobodila sa. Zostala ďalej v izbe , zatelefonovala na políciu a spolu s matkou čakali na príchod polície.

	K veci uviedla, že matky sa vôbec nebojí , išlo o ojedinelý incident medzi nimi. Nemysli si, že by ju matka chcela zabiť, jej slová o zabití neberie vážne. Trestné oznámenie na mamu podala v návale zlosti.

	Z lekárskej správy vyplýva, že poškodená utrpela zranenia, a to hryznú ranu človekom v oblasti ľavého predlaktia, narazenie a krvnú podliatinu v oblasti pravého ramena a odierku prednej strany krku. Išlo o ľahké zranenia s dobou liečenia do 7 dní.    

	Pravdivosť vyššie uvedených skutočností potvrdzuje  aj zápisnica o trestnom oznámení.

	Obvinená  sa ku skutku priznala len  čiastočne, keď uviedla, že dcére vulgárne nadávala a pripustila, že túto mohla pohrýzť. Poprela však, aby dcéru kopala, ani sa jej nevyhrážala, ani ju nedusila vankúšom.

	Po vykonaní dôkazov a ich právnom posúdení  mám za to,  že obvinená sa dopustila skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia, avšak takéto konanie nemožno právne kvalifikovať ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa §  360 ods. 1, ods. 2  písm. a), b) Trestného zákona. 

	Z výsluchu poškodenej XXXXX jednoznačne vyplynulo, že matky sa vôbec nebojí , išlo o ojedinelý incident medzi nimi. Nemysli si, že by ju matka chcela zabiť, jej slová o zabití neberie vážne. 

	Z týchto skutočností je zrejmé, že nebol naplnený zákonný znak predmetného trestného činu, konkrétne ,, vzbudenie dôvodnej obavy “.   

	Takisto v tomto prípade nemožno konanie obvinenej právne kvalifikovať ani ako trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, keďže poškodená  utrpela zranenia s dobou liečenia do 7 dní.

	Na strane druhej je potrebné uviesť, že protiprávnym konaním obvinenej došlo k spáchaniu priestupku  proti občianskemu spolunažívaniu   podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

	Podľa  § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky skráteného vyšetrovania ukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.    

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrej Šaro
prokurátor