Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 620/13/8803	Košice II, 6.12.2013
EEČ : 2-64-407-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Košiciach na prejednanie priestupku

	V trestnej veci vedenej proti obvineným XXXXX a XXXXX pre prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 29.9.2013 asi o 00.05 hod. v Košiciach na ul. Moskovská trieda sa po predchádzajúcej vzájomnej dohode vlámali do chladiaceho boxu s nápojmi tým spôsobom, že roztiahli očko reťaze s visiacim zámkom, následne vyhli presklené dvere boxu s magnetickým zámkom, odkiaľ následne odcudzili viacero nápojov v celkovej hodnote 30.-€, čím tak pre poškodeného XXXXX odcudzením nápojov spôsobili celkovú škodu vo výške 30.-€, pričom na chladiacom boxe škoda spôsobená nebola, 

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
Uznesením OO PZ Košice - KVP sp. zn. ORP-3866/KV-KE-2013 zo dňa 29.9.2013 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vo veci bolo vykonané skrátené vyšetrovanie, v rámci ktorého boli vypočutí obvinení XXXXX, XXXXX, poškodení XXXXX, XXXXX a svedok XXXXX a taktiež boli zabezpečené listinné dôkazy za účelom objasnenia skutkového stavu veci.
 
XXXXX uviedol, že dňa 29.9.2013 asi o 00.05 hod. išli spoločne s priateľkou obv. XXXXX na zástavku MHD na ul. Moskovskej v Košiciach, pričom, keď prechádzali okolo novinového stánku, pred ktorým stala chladnička s nápojmi, ktorá bola pootvorená, zlakomil sa na nápoje a začal ich z chladničky vyberať. Následne nápoje rôzneho druhu odniesol obv. XXXXX, ktorá stála trochu ďalej od neho a tá si ich začala ukladať do vreciek a do bundy a taktiež mu pomohla naložiť zvyšné nápoje do jeho bundy. Následne išli smerom k policajnému oddeleniu, kde na nich niekto zakričal „Stojte“, kedy začali utekať a vyhadzovať všetky nápoje, ktoré mali pri sebe. Následne ich zadržala hliadka polície a predviedla ich na oddelenie PZ.

XXXXX vypovedala zhodne ako obv. XXXXX. Obaja obvinení svoje konanie oľutovali.

Svedok XXXXX uviedol, že dňa 29.9.2013 asi o 00.05 hod. prechádzal spolu s kamarátkou XXXXX po ul Moskovská trieda v Košiciach, pričom pri stánku BIBI burger uvidel neznámeho muža vo veku asi 20 rokov, ktorý mal pri sebe 4 až 6 ks plastových fliaš nápojov a všimol si, že chladnička bola otvorená. Opýtal sa neznámeho muža, či nemá na minerálku a vyzval ho, aby nápoje vrátil. Uvedený muž ho neuposlúchol a išiel preč, pričom volal na kamarátku menom „Nika“, preto volal na políciu a oznámil čo sa stalo.

XXXXX sa vyjadril k výške škody, ktorá mu bola odcudzením nápojov spôsobená.

Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti Pepsi Cola SR s.r.o. Malacky XXXXX uviedol, že ich spoločnosti nevznikla žiadna škoda, nakoľko chladiace zariadenie pri krádeži nápojov nebolo poškodené.

Podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona prečinu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a uvedený čin spácha vlámaním.

Podľa § 122 ods. 4 Trestného zákona trestný čin je spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily alebo ľsťou.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obaja obvinení síce odcudzili z chladiaceho boxu rôzne nápoje v celkovej hodnote 30.-€, avšak žiadnym relevantným dôkazom nebolo preukázané, že sa do uvedeného boxu vlámali spôsobom ako to vyžaduje ustanovenie § 122 ods. 4 Trestného zákona. Tvrdenie pošk. XXXXX, že na chladiacom boxe bola po roztiahnutí očka odstránená reťaz, ktorá zabezpečovala box proti krádeži a taktiež, že boli vyhnuté dvere s magnetickým zámkom samo o sebe nepreukazuje, že sa do boxu vlámali práve obvinení XXXXX a XXXXX, nakoľko nie je vylúčené, že zabezpečovacie zariadenie mohol poškodiť iný páchateľ pred tým ako obv. XXXXX prišiel k uvedenému boxu. Sám obvinený uviedol, že keď prišiel k boxu ten bol už pootvorený, pričom po jeho zadržaní políciou nebolo tak u neho ako ani u obv. XXXXX nájdené žiadne náradie, resp. zariadenie, ktorým by mohli reťaz z chladničky odstrániť. Skutočnosť, že by sa do boxu vlámal obv. XXXXX nepotvrdil ani svedok XXXXX, nakoľko ten už len videl ako mal obvinený pri sebe nápoje, ktoré vybral z boxu, avšak nevidel ako obvinený box otvoril.    

Na základe vyššie uvedenej dôkaznej situácie, po starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že konaním obvinených XXXXX a XXXXX neboli naplnené všetky formálne znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, avšak ich konanie je možné kvalifikovať ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. z. o priestupkoch.

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miloš Svat
prokurátor