Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 693/13/8807	Michalovce, 10.12.2013
EEČ : 2-66-444-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 215 odsek 1 písmeno f Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že   

dňa 30. 07. 2013 v čase okolo 13.45 h, došiel so svojou matkou, obvinenou XXXXX na kukuričné pole nachádzajúce sa v k.ú. obce XXXXX, okres Michalovce, na parcele registra „E“, parc. číslo XXXXX, ktoré patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, kde následne olámali 19 kukuričných strukov, ktoré si uložili do vopred pripraveného vreca a igelitovej tašky, pričom boli prichytení pracovníkom poškodeného XXXXX XXXXX, ktorému spôsobili škodu vo výške 0,88 €,     

lebo obvinený mladistvý, ktorý v čase činu neprekročil pätnásty rok veku, nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ, OR PZ v Michalovciach, OO PZ XXXXX sp. zn. ORP-1180/VK-MI-2013 zo dňa 30. 07. 2013 bolo začaté trestné stíhanie a následne uznesením rovnakej spisovej značky zo dňa 30. 08. 2013 bolo vznesené obvinenie ml. XXXXX a spol., pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona, a to na skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia.   

Poverený príslušník PZ mi po skončení skráteného vyšetrovania podľa § 209 ods. 1 Tr. poriadku predložil vyšetrovací spis okrem iného s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného ml. XXXXX. 

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som sa s návrhom povereného príslušníka PZ stotožnil, pretože som zistil, že u obvineného ml. XXXXX sú dané dôvody zastavenia trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. f) Tr. poriadku. 

Vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní bolo spáchanie stíhaného skutku obvineným ml. XXXXX preukázané. Tento sa k spáchaniu činu priznal, pričom usvedčovaný je aj výpoveďou spoluobvinenej, svedka - splnomocnenca poškodeného a ďalším v spise obsiahnutým dôkazným materiálom. 

Z dôvodu, že obvinený ml. XXXXX v čase spáchania činu neprekročil pätnásty rok svojho veku, bola v zmysle ust. § 338 Tr. poriadku do konania pribratá znalkyňa z odboru psychológie, XXXXX za účelom posúdenia rozumovej a mravnej vyspelosti obvineného mladistvého. 

Znalkyňa v záveroch posudku uvádza, že osobnosť obvineného ml. XXXXX je vo vývine, obdobie puberty, intelektovo v pásme ľahkej duševnej zaostalosti, s nízkym obzorom a úsudkom, sociálne zanedbaná a citovo deprivovaná. Jeho úroveň mravnej vyspelosti je na nízkom stupni, predkonvenčnej úrovni, kde za základ hodnotenia určitého správania sú prijímané konkrétne následky /potrestanie alebo odmenenie./ Dieťa je plne zamerané na poslúchnutie či neposlúchnutie dospelého a na nasledujúce odmenenie či potrestanie. Jeho konanie nie je ovplyvňované agresívnymi rysmi, v popredí je sklon jednať pod vplyvom iných osôb, autorít a pod vplyvom frustrácie a neuspokojených základných potrieb v dôsledku zanedbávania. Dosiahnutá intelektová, rozumová a mravná úroveň obvineného mladistvého zodpovedá úrovni mladšieho školského veku, ktorá nedosahuje schopnosť pochopiť zmysel a význam prejednania veci pred súdom. Vzhľadom na dosiahnutú úroveň rozumových schopností obvineného mladistvého, ktoré sú v pásme ľahkej duševnej zaostalosti, ťažká debilita, hlavne vo všeobecnej a sociálnej informovanosti a na dosiahnutú úroveň mravnej vyspelosti, ktorá je v prvom štádiu, predkonvenčnej úrovni, nebol obvinený mladistvý schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania a svoje konanie ovládať. Bol pod vplyvom inej osoby a konal na jej podnet.    

Podľa § 215 ods. 1 písm. f) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený mladistvý v čase činu neprekročil pätnásty rok veku a nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie.   

Týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo poškodeného požadovať náhradu škody v občianskom súdnom konaní.  

Z horeuvedených dôvodov som rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Tomáš Župík
prokurátor