Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1

Sp. zn. : Pv 872/13/8808	Rožňava, 9.12.2013
EEČ : 2-67-285-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Odboru všeobecnej vnútornej správy, Okresného úradu XXXXX

že dňa 12.07.2013 v čase od 14.00 h do 14.30 h v administratívnej budove, v reáli závodu Železorudných baní XXXXX, mestskej časti Rožňavská Baňa, vykonal krádež 1 ks kovovej zárubne aj s dverami, čím pre XXXXX spôsobil škodu vo výške 265 €, 
a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že rozhodnutím Obvodného úradu XXXXX, sp. zn. C/2012/01700 zo dňa 08.08.2012, právoplatného dňa 13.11.2012, bol uznaný vinným z priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb.  o priestupkoch v znení neskorších predpisov, 

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v XXXXX sp. zn. ORP-737/RV-RV-2013 zo dňa 02.09.2013, bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku priznal v plnom rozsahu a jeho priznanie korešponduje s ďalšími dôkazmi zabezpečenými v priebehu skráteného vyšetrovania. 
Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. sa dopustí páchateľ, ktorá si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. 
Zo skutku, ktorý bol síce právoplatným uznesením Obvodného úradu XXXXX, sp. zn. C/2012/01700 zo dňa 08.08.2012, kvalifikovaný ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, vyplýva, že obvinený XXXXX ho spáchal tak, že spôsobil škodu na cudzom majetku rozbitím sklenenej výplne na budove bývalých pozemných stavieb na Rožňavskej Bani. 
Uvedené konanie však nie je takého charakteru, ktoré by bolo možné podriadiť pod kvalifikačný znak „obdobného činu“ vo vzťahu k prisvojeniu si cudzej veci a tým možnej kvalifikácii prečinu podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. 
Na základe tejto skutočnosti v konaní obvineného XXXXX absentuje objektívna stránka prečinu krádeže, ovšem skutok, ktorý spáchal obvinený XXXXX, je možné kvalifikovať ako priestupok 	proti majetku v zmysle  § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 
S poukazom na vyššie uvedené som rozhodol tak, ako je to obsahom výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zoltán Gallo
prokurátor