Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1 	

Sp. zn. : Pv 1125/13/8808	Rožňava, 13.12.2013
EEČ : 2-67-286-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenej dobe od 16.00 h dňa 09.11.2013 do 11.45 h dňa 11.11.2013 v obci XXXXX okres XXXXX, sa vlámal do bytu na 1. poschodí v bytovke č. 506, majiteľky XXXXX, tak, že vylomil vchodové dvere do bytu, vošiel dovnútra a z obývacej izby odcudzil 1 ks krbové kachle zn. Bakony, 5,4 kW, čiernej farby, s dymovodom, v hodnote najmenej 230 €, čím poškodenej XXXXX odcudzením kachlí spôsobil škodu vo výške najmenej 230 € a poškodením zámku na vchodových dverách škodu vo výške najmenej 5,25 €, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v XXXXX, sp. zn. ORP-1014/ŠT-RV-2013 zo dňa 11.11.2013, bolo začaté trestné stíhanie a uznesením toho istého orgánu, zo dňa 24.11.2013, bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku, za ktorý je stíhaný, v celom rozsahu priznal. Svoje konanie oľutoval. Na svoju obhajobu uviedol, že kachle odniesol ku kamarátovi XXXXX, ktorý nevedel o tom, že ich odcudzil. Kachle chcel predať a takto získať finančné prostriedky. Kachle boli vrátené poškodenej, ktorej uhradil aj škodu za poškodený zámok  na vchodových dverách. Vyjadril súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania. 
	Svedkyňa - poškodená XXXXX vo svojej výpovedi potvrdila, že dňa 11.11.2013 o 11.45 h zistila vlámanie do bytu. Odcudzené jej boli kachle a bol poškodený aj zámok na vchodových dverách. Náhradu škody si neuplatňuje, pretože kachle jej boli vrátené v nepoškodenom stave a obvinený jej uhradil škodu vo výške 5,25 € za poškodený zámok. 
	Z výpovede svedka XXXXX, zápisnice o obhliadke miesta činu, pripojenej fotodokumentácie, zápisnice o vydaní veci, uznesenia o vrátení veci - kachlí - poškodenej, vyčíslení škody, ako aj z ďalších dôkazov vo vyšetrovacom spise, vyplývajú už uvedené skutočnosti. 
	Obvinený je z miesta trvalého bydliska dobre hodnotený. Toho času je bez pracovného pomeru. V rokoch 2002 až 2004 bol Okresným súdom XXXXX 3-krát uznaný vinným zo spáchania trestných činov krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. účinného do 31.12.2005, pričom tresty vykonal a osvedčil sa v skúšobnej dobe. 
Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak, 
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu a 
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 
Obvinený XXXXX spáchal prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., za ktoré zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov. Obvinený sa k spáchaniu prečinov priznal, svoje konanie oľutoval a vyjadril súhlas s prípadným podmienečným zastavením trestného stíhania proti svojej osobe. Spôsobenú škodu poškodenej uhradil vrátením odcudzených kachlí a zaplatením sumy 5,25 € za poškodený zámok. 
Vzhľadom na vyššie uvedené  bolo dôvodné postupovať podľa § 216 ods. 1,2 Tr. por., t. j. podmienečne zastaviť trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX, a určená mu bola skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, čo s prihliadnutím na jeho doterajší život a okolnosti prípadu, je dostačujúca. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Hvasta
prokurátor