Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1 	

Sp. zn. : Pv 103/12/8808	Rožňava, 15.3.2013
EEČ : 2-67-43-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie cudzích práv podľa § 375 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	v mesiaci marec 2009 v obci XXXXX, okres XXXXX, a v meste XXXXX, využil finančnú tieseň a neskúsenosť XXXXX a predstieraním nepravdivej okolnosti, že tomuto nezamestnanému a sociálne dávky poberajúcemu zabezpečí stálu prácu pomocného stavebného robotníka, a tým aj finančný príjem, naňho previedol obchodnú spoločnosť XXXXX, s. r. o., ul. XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, v dôsledku čoho bol XXXXX dňa 08.02.2010 Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie a bolo mu zastavené vyplácanie akýchkoľvek sociálnych dávok, čím stratil možnosť pokryť svoje základné životné potreby, 

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, Odboru kriminálnej polície, Oddelenia ekonomickej kriminality v Rožňave, sp. zn. ORP-54/OEK-RV-2012 zo dňa 20.03.2012, bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. g) Tr. zák., na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 
	Po ukončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ OR PZ, Odboru kriminálnej polície, Oddelenia ekonomickej kriminality v Rožňave predložil vyšetrovací spis návrhom na postup  v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por., pretože nebolo preukázané, že skutok spáchal obvinený XXXXX. 
	Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som zistil, že návrh vyšetrovateľa OR PZ, Odboru kriminálnej polície, Oddelenia ekonomickej kriminality v Rožňave na zastavenie trestného stíhania je dôvodný a opodstatnený. 
Obvinený vo svojej výpovedi poprel spáchanie skutku, uviedol, že v danom období spomenul svojmu kamarátovi XXXXX, že chce predať, resp. previesť, svoju obchodnú spoločnosť - spoločnosť s ručením obmedzeným. On ho po nejakom čase kontaktoval, že má záujemcu. Spoločne sa stretli v hoteli Kras, XXXXXi bol s poškodeným XXXXX. Na tomto stretnutí XXXXX ozrejmil všetky okolnosti, dohodli na termíne prevodu, dňa 09.02.2010 sa stretli u notára JUDr. XXXXX, kde podpísali potrebné dokumenty k prevodu. Prevod firmy sa uskutočnil bezodplatne. Na notárskom úrade p. XXXXX prevzal všetky dokumenty, účtovníctvo. Odvtedy s ním v kontakte nebol. Firma nemala žiadne dlhy, on sa nezaujímal, aký má XXXXX s firmou úmysel. 
	On už v tom čase nechcel podnikať, mal iné plány. 
	Tieto okolnosti v podstate potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok XXXXX
	Poškodený XXXXX v priebehu vyšetrovania vypovedal rozporuplne. 
	Pri svojej výpovedi dňa 09.02.2012 uviedol, že ho oslovil neznámy muž v Plešivci, či nemá záujem o prácu. On mu uviedol, že má, pričom o niekoľko dní prišli za ním traja neznámi muži, odviezli ho autom do XXXXX, kde na notárstve podpísal nejaké papiere. On sa domnieval, že podpísal listiny týkajúce sa zamestnania stavebného robotníka, nikto mu nič nevysvetľoval. Čakal, že dostane prácu, začali mu však chodiť všelijaké papiere z daňového úradu  ktorým nerozumel. Neskôr k nemu do XXXXX prišli z Daňového úradu v Rožňave na kontrolu, kde mu vysvetlili, že je konateľom firmy, a má za povinnosť predkladať rôzne písomnosti. 
	Na základe toho mu úrad práce, sociálnych vecí a rodiny prestal vyplácať sociálnu výpomoc, nemá žiadny príjem. Odpojili mu elektriku, nemá čo jesť. Prežiť mu pomáhajú občania obce, zrušenie podnikania, resp. jeho účasť v tejto firme, mu pomáha vybavovať aj starosta obce. 
	Domnieval sa, že podpisuje listiny týkajúce sa nástupu do zamestnania, listiny nepodpísal pod nátlakom, ale nevedel, čo podpisuje, nebolo mu to náležite vysvetlené. 
	Aj keď pri rekognícii poškodený opoznal muža, ktorý mu ponúkol prácu stavebného robotníka, ako obvineného - XXXXX, pri konfrontácii uviedol, že s obvineným nebol nikdy v kontakte a nespomína si, či bol s ním na notárstve. 
	Pri rekognícii so svedkom XXXXX, ktorý uviedol, že poškodeného kontaktoval s obvineným, ohľadom prepisu firmy, poškodený tieto okolnosti nepotvrdil, uviedol, že svedka XXXXX nepozná, na ich stretnutie sa nepamätá. 
	V priebehu vyšetrovania boli zabezpečené aj listinné dôkazy týkajúce sa prevodu firmy XXXXX, s. r. o., ako aj rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, sp. zn. 04/742/004764 zo dňa 09.04.2010, ktorým bola zastavená výplata dávok a  príspevkov poškodenému z dôvodu činnosti v spoločnosti XXXXX s. r. o. 
V zmysle § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
V zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
	Vyšetrovaním síce bol preukázaný prevod obchodnej spoločnosti XXXXX s. r. o., z obvineného na poškodeného, ako aj vyradenie poškodeného z evidencie uchádzačov o zamestnanie a zastavenie sociálnych dávok z dôvodu účasti poškodeného v spoločnosti XXXXX, s. r. o., nebol však preukázaný úmysel obvineného spočívajúci v nalákaní na podpis prevodu firmy predstieraním zabezpečenia práce stavebného robotníka pre poškodeného, a ani nebol preukázaný eventuálny úmysel obvineného smerujúci k naplneniu znakov prečinu poškodzovania cudzích práv. 
S poukázaním na  vyššie uvedené som rozhodol tak, ako je to obsahom výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zoltán Gallo
prokurátor