Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves 
Elektrárenská 1, 052 01 Spišská Nová Ves 1

Sp. zn. : 1 Pv 585/12/8810	Spišská Nová Ves, 3.12.2013
EEČ : 2-68-793-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Pytliactvo podľa § 310 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku vyslovujem, že obvinený:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
sa v skúšobnej dobe, určenej uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves zo dňa 31.8.2012, spisová značka 1 Pv 585/12/8810, ktorým podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie, osvedčil.
Podľa ustanovenia § 217 odsek 4 Trestného poriadku právoplatnosťou tohto rozhodnutia alebo uplynutím lehoty uvedenej v odseku 2 nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (§ 9 odsek 1, písmeno e).
dňa 14. júna 2012  asi o 12.55 h, v katastri obce XXXXX, okres Gelnica, na vodnom toku rieky Hornád na jej pravom brehu v smere toku na obec Kluknava, ktorý je vedený ako rybársky lovný revír č. V4-0650-1-1, patriaci pod XXXXX MO SRZ XXXXX, neoprávnene zasiahol do výkonu rybárskeho práva tým, že v úmysle ulovenia rýb, bez povolenia na rybolov, nahodil po domácky vyrobené rybárske náčinie a to palicu s rybárskym vlascom a návnadou a takto sa pokúšal loviť ryby, pričom ulovil jeden kus rybu druhu Plotica červenooká o váhe 250 g a dĺžke 230 mm, čím porušil § 10 ods. 1 Zák. č. 139/2002 Z.z. o rybárstve, kde následne bol na mieste prichytený hliadkou polície, pričom tak svojím konaním pre XXXXX MO SRZ XXXXX, ul. XXXXX spôsobil škodu na ulovenej rybe vo výške 1,49 €.  

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves zo dňa 31.8.2012, spisová značka 1 Pv 585/12/8810, bola určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Odôvodnenie:
Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry  v  Spišskej  Novej  Vsi sp. zn. 1 Pv 585/12 zo dňa 31.08.2012 bolo podľa § 216 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. poriadku podmienečne zastavené trestné stíhanie proti obvinenému ml. XXXXX pre prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa dopustil tým, že dňa 14. júna 2012  asi o 12.55 h, v katastri obce XXXXX okres Gelnica, na vodnom toku rieky Hornád na jej pravom brehu v smere toku na obec Kluknava, ktorý je vedený ako rybársky lovný revír č. V4-0650-1-1, patriaci pod XXXXX MO SRZ XXXXX, neoprávnene zasiahol do výkonu rybárskeho práva tým, že v úmysle ulovenia rýb, bez povolenia na rybolov, nahodil po domácky vyrobené rybárske náčinie a to palicu s rybárskym vlascom a návnadou a takto sa pokúšal loviť ryby, pričom ulovil jeden kus rybu druhu Plotica červenooká o váhe 250 g a dĺžke 230 mm, čím porušil § 10 ods. 1 Zák. č. 139/2002 Z.z. o rybárstve, kde následne bol na mieste prichytený hliadkou polície, pričom tak svojím konaním pre XXXXX MO SRZ XXXXX, ul. XXXXX spôsobil škodu na ulovenej rybe vo výške 1,49 €.    
Uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania nadobudlo právoplatnosť dňa 23.10.2012 a skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov začala plynúť 24.10.2012. 
Z vyžiadaných správ k osobe obvineného, z miesta bydliska, z OO PZ v Krompachoch a Okresného úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Spišskej Novej Vsi  a odpisu z registra trestov  obvineného som zistila, že obvinený ml. XXXXX sa dňa 17.07.2013 dopustil priestupku na úseku podnikania podľa § 24 ods. 1 písm. c) Zák. č. 372/1990 Zb., ktorého sa mal dopustiť ambulantným predajom bez povolenia. Iného protiprávneho konania sa počas plynutia skúšobnej doby od 24.10.2012 do 24.10.2013 nedopustil.  
Charakter a závažnosť spáchaného priestupku neodôvodňuje záver, že obvinený v skúšobnej dobe neviedol riadny život a preto nie je dôvodom pre vydanie rozhodnutia o pokračovaní podmienečne zastaveného trestného stíhania. 
Podľa § 217 ods. 1 Trestného poriadku, ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj prípadne ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. 
Vzhľadom na to, že obvinený ml. XXXXX splnil podmienky pre rozhodnutia v zmysle  § 217 ods. 1 Tr. poriadku,  bolo  potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Janka Bocanová
prokurátorka