Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves 
Elektrárenská 1, 052 01 Spišská Nová Ves 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 693/13/8810	Spišská Nová Ves, 3.1.2014
EEČ : 2-68-99-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol. 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obv. XXXXX, konajúca ako obchodný zástupca spol. XXXXX, s.r.o., XXXXX, dňa 07.10.2012 v Spišskej Novej Vsi, na ul. XXXXX si prisvojila sumu 380 eur z finančných prostriedkov, ktoré ako obchodný zástupca uvedenej spoločnosti mala zverené na vyplácanie schválených spotrebiteľských úverov zákazníkom, a to tak, že za pomoci XXXXX, vyplnila Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o zabezpečení splátok úveru č. 477711883 na meno XXXXX, XXXXX, XXXXX, za účelom poskytnutia úveru  vo výške 380 eur, ktorý však obv. XXXXX nevyplatila, ale peniaze si ponechala, s čím táto súhlasila, a tak konala prinajmenšom s uzrozumením, že zmluvy budú uzavreté na jej osobu, avšak s tým, že úver jej v skutočnosti nemal byť vyplatený a uzavretie uvedených zmlúv malo len predstavovať fiktívny dôvod, aby si obv. XXXXX mohla finančné prostriedky prisvojiť, čím spol. XXXXX, s.r.o, XXXXX, XXXXX, XXXXX, spôsobili škodu vo výške 380 eur

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície v Spišskej Novej Vsi (ďalej len „vyšetrovateľ PZ“) uznesením ČVS: ORP-663/OEK-SN-2013 zo dňa 20.08.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a následne uznesením pod rovnakým číslom zo dňa 20.11.2013 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie IXXXXX pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. a XXXXX pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. spáchaný formou účastníctva - pomoci na spáchaní trestného činu podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
 
Vyšetrovateľ PZ po skončení vyšetrovania predložil dňa 20.12.2013 prokurátorovi vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvinených pre vyššie uvedený trestné činy, keďže má za to, že stíhaný skutok nie je trestným činom z dôvodu absencie zákonných znakov skutkovej podstaty trestného činu vyjadrených v ust. § 213 ods. 1 Tr. zák.    

	Z vyšetrovacieho spisu nepochybne vyplývajú skutočnosti, ktoré odôvodňujú vo vzťahu k obvineným postup podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por., avšak z iných dôvodov ako to navrhuje vyšetrovateľ PZ.  

Podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. sa prečinu sprenevery dopustí ten, kto to si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú.

Podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. účastník na dokonanom trestnom čine alebo na jeho pokuse je ten, kto úmyselne poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu.

Zo skutočností zistených v prípravnom konaní, a to najmä výpovedí samotných obvinených, zástupcu pošk. spoločnosti a zabezpečených listinných podkladov, je možné prijať záver, že obe obvinené konali (v skutku popísaným spôsobom) s úmyslom, aby si obv. XXXXX mohla ponechať finančné prostriedky, ktoré boli určené na výplatu poskytnutých úverov klientom. Uzavretie zmlúv s obv. XXXXX možno hodnotiť len ako „zásterku“ toho, aby ponechanie zverených finančných prostriedkov javilo navonok znaky legitímnosti.  

Inak povedané celé skúmané konania obvinených predstavovalo vopred dohodnutý spôsob, ako vylákať v prospech obv. IXXXXX finančné prostriedky od pošk. spoločnosti za situácie, kedy takýto postup, teda získanie finančných prostriedkov obchodného zástupcu „pre samého seba“ možný v pošk. spoločnosti nebol. Pomoc poskytnutá obv. XXXXX spočívala práve v tom, že tá uzavretím zmlúv predstierala záujem získať pôžičku, čo však v skutočnosti nezodpovedalo realite, keďže obe vedeli, že finančné prostriedky budú slúžiť výlučne na prospech obv. XXXXX 

Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. prečin je úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

Podľa §  ods. 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Uvedené zákonné ustanovenie zavádza do formálneho chápanie trestného činu možnosť uplatnenia tzv. materiálneho korektívu. Predstavuje to možnosť posúdiť konanie, ktoré napĺňa formálne znaky trestného činu (v tomto prípade prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák.), cez jeho celkovú závažnosť s tým, že v prípade, ak je závažnosť posudzovaného konania (naplňujúceho formálne znaky skutkovej podstaty trestného činu) nepatrná, nejedná sa o prečin. Pri posúdení závažnosti konania sa prihliada na už vyššie uvedený spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa.
  
 V tomto prípade pri posúdení povinných dôvodov na uplatnenie ust. § 10 ods. 2 Tr. zák. možno dospieť k záveru, že spôsob akým obvinené konali a následok nimi spôsobení nie je natoľko závažný, keďže fiktívne prevzatý úver bol ešte v predstihu splatený, teda pošk. spoločnosti žiadna materiálna škoda nevznikla (pošk. spoločnosť si žiadnu škodu ani v priebehu prípravného konania neuplatnila). 

Okolnosťami, ktoré viedli obvinené ku spáchaniu činu boli sociálne dôvody na strane obv. XXXXX, keďže potrebovala finančné prostriedky na vykrytie nepriaznivej finančnej situácie jej rodiny. 

Miera zavinenia bola síce u obvinených daná formou prinajmenšom nepriameho úmyslu, no nevykazuje znaky úmyslu výrazne poškodiť poskytovateľa úveru, keďže ako bolo uvedené úver bol následne v súlade so zmluvou splácaný, pričom pohnútka, ktorá ich ku konaniu viedla nebola natoľko zavrhnutiahodná, aby musela byť hodnotená až príliš prísne. 

Je potrené súčasne uviesť, že v prípade obv. XXXXX išlo skôr o akési zneužitie existujúceho kamarátskeho vzťahu zo strany obv. Ing. XXXXX pričom zámer obv. XXXXX bol zjavne formovaný snahou pomôcť kamarátke v nepriaznivej finančnej situácii, aj keď prinajmenšom nesprávnym spôsobom.      

Zhrnutím uvedeného teda možno konštatovať, že aj keď posudzované konanie obvinených napĺňa formálne znaky stíhaného prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. (v prípade obv. XXXXX vo forme pomoci na spáchanie trestného činu podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.), celková miera závažnosti ich konania (činu) je nepatrná. 

Aplikáciou ust. § 10 ods. 2 Tr. zák. teda bolo potrebné prísť k záveru, že v prípade stíhaného konanie obvinených sa nejedná o spáchanie trestného činu. 

Vzhľadom na to, že konaním obvinených pošk. spoločnosti v konečnom dôsledku žiada materiálna ujma nevznikla, neprichádza do úvahy postúpenie veci na prejednanie priestupku, keďže v prípade priestupku proti majetku v zmysle § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa vyžaduje spôsobenie škody, čo v tomto prípade, ako bolo vyššie uvedené, dané nie je.        

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Pre tieto dôvody som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Figula
prokurátor