Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 370/12/4403	Nitra, XXXXX
EEČ : 2-32-285-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 27.01.2012 o 18.00 hod. v Nitre na Dobšinského ulici asi 200 m od kruhového objazdu úmyselne poškodil osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia zlatej metalízy, EČ: 
XXXXX, tým spôsobom, že kopnutím preliačil ľavý predný blatník na vozidle, čím majiteľovi vozidla XXXXX spôsobil škodu vo výške 368,21 €. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Vykonaným vyšetrovaním v predmetnej trestnej veci bolo zistené a preukázané, že obvinený XXXXX sa dopustil prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v skutkovej vete tohto uznesenia. 
	Po skončení vyšetrovania a zdokumentovaní všetkých relevantných dôkazov mi poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX predložil spisový materiál, po preskúmaní ktorého som zistila, že boli splnené všetky formálne a materiálne podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX. 
	Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak obvinený:
	a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
	b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a
	c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu, možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
	Podľa § 216 odsek 3 Trestného poriadku obvinenému, ktorý uzavrel s poškodeným dohodu o náhrade škody, sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania uloží, aby škodu v priebehu skúšobnej doby uhradil.
	Prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona je úmyselným trestným činom, u ktorého zákon stanovuje trestnú sadzbu trestu odňatia slobody v trvaní až na jeden rok.
	Obvinený XXXXX sa vo svojej výpovedi zo dňa 28.09.2012 k spáchaniu skutku doznal a súhlasí s podmienečným zastavením trestného stíhania voči jeho osobe, pričom poškodenej poisťovni Kooperativa poisťovňa, a.s. Bratislava, ktorá vyplatila poistné plnenie poškodenému XXXXX, uhradil dňa 10.10.2012 škodu vo výške 
368,21 €. Taktiež dňa 08.10.2012 uhradil ďalšiu škodu vo výške 500,- €, ktorú si uplatňoval poškodený XXXXX v súvislosti so zaplatením spoluúčasti v rámci jeho poistky ako aj nákladov spojených s vybavovaním opravy a zvýšením jeho zákonnej a havarijnej poistky na jeho auto. 
	Obvinený XXXXX doposiaľ nebol súdne trestaný. Doposiaľ bol dvakrát oznamovaný a postihnutý pre priestupky a to pre priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a priestupok podľa § 7 odsek 1 písmeno a) zákona č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov.  
	Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som toho názoru, že obvinený XXXXX doposiaľ viedol riadny život a mám za to, že v danom prípade sú splnené všetky materiálne a aj formálne podmienky na postup podľa § 216 odsek 1 písmeno a), b), c) Trestného poriadku a v predmetnej veci takéto rozhodnutie možno dôvodne považovať za dostačujúce a účelné.
	V danom prípade som považovala za adekvátne uložiť obvinenému XXXXX skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.
	S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Janka Valentová
prokurátorka