Okresná prokuratúra Kežmarok 
Michalská 2493/8A, 060 01 Kežmarok 1 	

Sp. zn. : Pv 662/13/7703	Kežmarok, 17.12.2013
EEČ : 2-56-49-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako matka maloletého XXXXX, nar. XXXXX, hoci jej vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn.: XXXXX zo dňa 28.08.2012, právoplatným dňa 25.10.2012, bola zaviazaná prispievať na výživu maloletého syna XXXXX sumou 50,- € mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred si túto vyživovaciu povinnosť vo XXXXX, okr. XXXXX, v XXXXX, okr. XXXXX, v XXXXX a inde úmyselne riadne neplnila v období od mesiaca november 2012 do 04.12.2013, pričom ako výživné zaplatila v mesiaci január 2013 sumu 40,- €, v mesiaci máj 2013 sumu 50,- € a v mesiaci september 2013 sumu 50,- €, čím jej takto za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom voči otcovi XXXXX v sume 510,- €, pričom obvinená XXXXX v sledovanom období bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX od 12.10.2011 do 05.03.2013 a od 26.03.2013 doposiaľ, kde pracovné umiestnenia na základe pracovných ponúk trvali krátkodobo, nakoľko obvinená XXXXX ich ukončila na základe vlastnej žiadosti,  nebola poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, keďže o posúdenie nároku na túto dávku a príspevkov k nej nepožiadala, následne dňa 04.12.2013 zaplatila sumu  510,- €,  čím  dlžné  výživné  v  plnej  výške  uhradila

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
    Uznesením povereného príslušníka Obvodného  oddelenia  PZ  XXXXX  sp. zn.: XXXXX zo dňa 28.08.2013 bolo začaté trestné stíhanie a uznesením tohto orgánu rovnakej spisovej značky zo dňa 24.09.2013 bolo vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej  výživy  podľa   § 207 ods. 1 Trestného zákona  na tom skutkovom základe,  že ako matka maloletého XXXXX, nar. XXXXX, hoci jej vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn.: XXXXX zo dňa 28.08.2012, právoplatným dňa 25.10.2012, bola zaviazaná prispievať na výživu maloletého syna XXXXX sumou 50,- € mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred si túto vyživovaciu povinnosť v XXXXX, okr. XXXXX, a inde úmyselne riadne neplnila v období od mesiaca november 2012 doposiaľ, pričom ako výživné zaplatila v mesiaci január 2013 sumu 40,- €, v mesiaci máj 2013 sumu 50,- € a v mesiaci september 2013 sumu 50,- €, čím jej takto vznikol dlh na výživnom voči otcovi XXXXX v sume najmenej 410,- €.
 
    Obvinená XXXXX k skutku, kladenému jej za vinu, vypovedala, že Okresný súd XXXXX rozsudkom sp. zn.: XXXXX zo dňa 28.08.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.10.2012, rozhodol o zverení syna do osobnej starostlivosti otca a ju ako matku zaviazal prispievať na jeho výživu mesačne v sume 50,- € vždy do 20. dňa v mesiaci vopred do rúk otca. Na základe dovtedy platného rozsudku Okresného súdu XXXXX sp. zn.: XXXXX zo dňa 18.12.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.01.2008, jej práve otec dlhoval financie z titulu dlžného výživného, preto bola toho názoru, že nemusí platiť výživné do času, kým sa jeho dlh voči nej nevyrovná.   

    V procesnom postavení poškodeného bol vypočutý XXXXX st., ktorý pri výsluchu zo dňa 30.08.2013 uviedol, že z manželstva s obvinenou XXXXX má jedno dieťa - maloletého XXXXX, nar. XXXXX. V roku 2003 sa rozviedli, pričom syn bol vtedy v sarostlivosti matky a on bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 83,- €. Od augusta 2012 syn začal žiť s ním v XXXXX pričom o zverení dieťaťa do jeho starostlivosti a určení výživného zo strany obvinenej rozhodol Okresný súd XXXXX rozsudkom sp. zn.: XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.10.2012, na základe ktorého je obvinená zaviazaná platiť výživné v sume 50,- € mesačne k jeho rukám. Od právoplatnosti rozsudku obvinená zaplatila výživné iba v mesiaci január 2013 v sume 40,- € a v mesiaci máj 2013 v sume 50,- €. Dodal, že syn núdzou netrpí, ale obvinená je povinná na výživu syna taktiež prispievať. Pri výsluchu zo dňa 25.10.2013 poškodený XXXXX st. zotrval na predchádzajúcej výpovedi, pričom dodal, že obvinená naposledy zaplatila výživné v mesiaci september 2013 v sume 50,- €. Obdobne vypovedala  svedkyňa XXXXX, matka XXXXX, /splnomocnená na preberanie zásielok adresovaných jej synovi/, majúca vedomosti o tom, či a ako si obvinená plnila svoju vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k maloletému XXXXX.     
    
     K jednotlivým úhradám výživného boli doložené aj výpisy z účtov a potvrdenie o vklade sumy 510,- € dňa 04.12.2013 obvinenou na účet splnomocnenca poškodeného - spôsob takejto úhrady bol dohodnutý medzi obvinenou a poškodeným.  
 
     V rámci skráteného vyšetrovania boli zabezpečené ďalšie listinné dôkazy, a to rozsudok Okresného súd XXXXX sp. zn.: XXXXX zo dňa 31.01.2003, právoplatný dňa 02.05.2003, k rozvodu a zvereniu maloletého XXXXX do výchovnej starostlivosti obvinenej na čas po rozvode a k určeniu vyživovacej povinnosti pre otca, rozsudok Okresného súdu XXXXX sp. zn.: XXXXX zo dňa 11.03.2003, právoplatný dňa 13.06.2003, k zvereniu maloletého XXXXX do výchovy a opatery obvinenej dňom 01.05.2002 a k určeniu vyživovacej povinnosti pre otca, počnúc dňom 01.05.2002, rozsudok Okresného súdu XXXXX sp. zn.: XXXXX zo dňa 18.12.2007, právoplatný dňa 26.01.2008, k zvýšeniu výživného otca, návrh maloletého XXXXX zo dňa 18.05.2012, podaný obvinenou, na zmenu zverenia maloletého dieťaťa, rozsudok Okresného súdu XXXXX sp. zn.: XXXXX zo dňa 28.08.2012, právoplatný dňa 25.10.2012, k zvereniu maloletého XXXXX do osobnej starostlivosti otca a k určeniu vyživovacej povinnosti pre obvinenú, taktiež potvrdenie školy o štúdiu maloletého XXXXX, platobná karta obvinenej vedená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX a potvrdenia k úhrade sumy 500,- Sk dňa 14.07.2006 a sumy 22.444,- Sk dňa 15.01.2007, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX zo dňa 05.09.2013, podľa ktorej obvinená je v evidencii uchádzačov odo dňa 26.03.2013, pričom pred zaradením do uvedenej evidencie bola od 06.03.2013 do 11.03.2013 zamestnaná v XXXXX XXXXX a k rozviazaniu pracovného pomeru došlo na základe podania vlastnej žiadosti, zabezpečené bolo aj potvrdenie k predchádzajúcim evidenciám obvinenej - naposledy od 12.10.2011 do 05.03.2013, taktiež písomné vyjadrenie obvinenej k ukončeniu pracovného pomeru ku dňu 11.03.2013, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX zo dňa 29.10.2013, podľa ktorej obvinená od roku 2012 ako je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na základe pracovných ponúk bola umiestnená formou dohody o pracovnej činnosti alebo aj pracovnej zmluvy, pričom tieto pracovné umiestnenia trvali krátkodobo, nakoľko obvinená ich ukončila na základe vlastnej žiadosti, ďalej správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX zo dňa 03.09.2013, z ktorej vyplýva, že obvinená nie je, ani v období od augusta 2012 nebola poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a podľa správy uvedeného úradu zo dňa 04.11.2013 obvinená o posúdenie nároku na dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke nepožiadala, správa Sociálnej poisťovne - pobočky XXXXX zo dňa 13.09.2013, podľa ktorej obvinená od 01.08.2012 nemala a nemá nárok na dávky v nezamestnanosti a nepoberá nemocenské dávky. Doložený bol aj výpis zo živnostenského registra k osobe obvinenej zo dňa 30.08.2013, vyjadrenie Správy katastra XXXXX zo dňa 06.09.2013, výsledok lustrácie v systéme evidencie vozidiel zo dňa 23.09.2013, taktiež dohoda o skončení dohody o pracovnej činnosti zo dňa 29.11.2012 s  pracovným posudkom zo dňa 07.11.2013, pracovná zmluva zo dňa 04.03.2013 a dohoda o pracovnej činnosti zo dňa 03.05.2013.                 

     Zabezpečené boli aj charakteristiky a odpis registra trestov k osobe obvinenej.
    
     V zmysle § 86 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

     Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 
  
     V priebehu skráteného vyšetrovania bolo preukázané, že boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona,  následne trestnosť činu zanikla vzhľadom k tomu, že obvinená XXXXX dodatočne splnila svoju vyživovaciu povinnosť v celom rozsahu, pričom zanedbanie povinnej výživy nespôsobilo vo vzťahu k oprávnenej osobe následky, ktoré by už nebolo možné odstrániť dodatočným splnením vyživovacej povinnosti. 

     Z dôvodov vyššie uvedených preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie  obvinenej  XXXXX  podľa  § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 86 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona zastaviť, pretože trestnosť činu zanikla. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jana Mitníková
prokurátorka