Okresná prokuratúra Kežmarok 
Michalská 2493/8A, 060 01 Kežmarok 1 	

Sp. zn. : Pv 644/13/7703	Kežmarok, 23.12.2013
EEČ : 2-56-53-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX  XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
4.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu v XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy

v presne nezistené dni mesiaca júl roku 2013 v poobedňajších hodinách, vždy po predchádzajúcej vzájomnej dohode, za účelom odcudzenia drevených hranolov  tvoriacich strešnú konštrukciu budovy Čističky odpadových vôd, opakovane, päťkrát, prišli k rozostavanej budove Čističky odpadových vôd, nachádzajúcej sa v katastri obce XXXXX, okres XXXXX, cez otvor v obvodovom múre vošli do budovy, vyskočili do otvoru v obvodovej stene vo výške 1 m od podlahy a za pomoci donesenej pílky postupne zrezali 20 kusov drevených hranolov o rozmeroch 4,4x0,15x0,08m, ktoré postupne predali za sumu 60,- eur XXXXX, peniaze si rozdelili a minuli pre vlastnú potrebu, čím týmto konaním spôsobili obci XXXXX škodu v sume 221,76 eur,

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
 	Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX, Obvodné oddelenie PZ XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX/SA-KK-2013 z 18.9.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, okres XXXXX, ml. XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, okres XXXXX, ml. XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, okres XXXXX, a ml. XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, okres XXXXX, každému pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že v priebehu mesiaca júl roku 2013 v poobedňajších hodinách vyrezali zo strešnej konštrukcie budovy Čističky odpadových vôd, nachádzajúcej sa v katastri obce XXXXX, okres XXXXX, 20 kusov drevených hranolov o rozmeroch 4,4x0,15x0,08m tak, že prekonali výškovú prekážku tvoriacu vzdialenosť medzi podhahou objektu ČOV a strešnou konštrukciou o výške 2,8 m tak, že sa postavili do otvoru v obvodovej stene vo výške 1m od zeme, rukami sa chytili drevených hranolov tvoriacich spodnú časť strešnej konštrukcie, a takto sa vytiahli a posadili na hranol a za pomoci pílky zrezali za jedno poobedie 4 ks drevených hranolov a za obdobie 1 mesiaca takýmto spôsobom zrezali 20 ks drevených hranolov, ktoré následne odniesli do dvora XXXXX, čím touto krádežou spôsobili obci XXXXX celkovú škodu v sume 221,76 eur.

	Po skončení vyšetrovania poverený príslušník PZ predložil spisový materiál aj s návrhom na podanie obžaloby na obvinených ml. XXXXX, ml. XXXXX, ml. XXXXX, ml. XXXXX.

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že tento návrh povereného príslušníka PZ nie je dôvodný.

	V priebehu prípravného konania poverený príslušník PZ vykonal potrebné úkony, za účelom zistenia objektívneho stavu veci, vypočul obvinených ml. XXXXX, ml. XXXXX, ml. XXXXX, ml. XXXXX, zástupcu poškodeného XXXXX, starostu obce XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, zabezpečil ustanovenie obhajcu mladistvým obvineným, do spisu zabezpečil zápisnicu o obhliadke miesta činu, fotodokumentáciu, potvrdenie o zaistení veci, záznam o vrátení vecí, potvrdenie o úhrade časti škody, odpisy registra trestov, charakteristiky na obvinených a na základe takto vykonaného dokazovania predložil poverený príslušník PZ tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby. 

	Obvinený ml. XXXXX v priebehu prípravného konania vypovedal, ku skutku sa priznal, skutok oľutoval, uviedol, že v priebehu mesiaca júl roku 2013 bol spoločne s kamarátmi XXXXX, XXXXX a XXXXX v rómskej osade XXXXX, keď okolo nich prechádzal XXXXX, ktorého sa opýtali, či nepotrebuje dreveného hranoly na stavbu svojho domu. Dohodli sa, že za jeden hranol im dá sumu 3,- eur. Všetci štyria spoločne asi päťkrát vždy v poobedňajších hodinách išli k budove Čističky odpadových vôd, cez otvor v múre vošli do budovy, vyškrabali sa na múr pod strechu a pomoc rámovej píly, ktorú vždy on doniesol so sebou, postupne zrezali 20 ks drevených hranolov. Vždy zrezali po 4 hranoly o dĺžke 4 metre a tie odniesli na dvor XXXXX, ktorý im za jeden hranol zaplatil 3,- eur, spolu im zaplatil 60,- eur, peniaze si rozdelili a minuli pre vlastnú potrebu. XXXXX nevedel, odkiaľ mali hranoly. 

	Zhodne ako obvinený ml. XXXXX k veci vypovedali aj spoluobvinení ml. XXXXX, ml. XXXXX a XXXXX. 
 
	Zákonní zástupcovia obvinených mladistvých, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, boli k veci vypočutí ako svedkovia, k veci nič bližšie neuviedli, o skutku sa dozvedeli až od príslušníkov polície, deti sa im potom tiež priznali. Vyjadrovali sa k charakterovým vlastnostiam svojich detí. 

	XXXXX uviedol, že svojpomocne si stavia rodinný dom v obci XXXXX. Niekedy v mesiaci júl roku 2013 ho v rómskej osade v obci XXXXX oslovili chlapci XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, či nepotrebuje drevené hranoly na stavbu svojho domu. Povedali, že majú hranoly o dĺžke 4m až 4,5 m, že nie sú ukradnuté a za 1 hranol chcú sumu 3, - eur. V priebehu mesiaca júl roku 2013 mu doniesli spolu 20 kusov hranolov, za ktoré im zaplatil sumu 60,- eur. Niekedy v mesiaci august roku 2013 prišli za ním príslušníci polície, ktorým hranoly odovzdal, lebo boli údajne odcudzené z budovy čističky odpadových vôd.
 
	Svedok poškodený XXXXX, starosta obce XXXXX, ku skutku vypovedal, že obec na obecnom pozemku postavila v roku 2006 čističku odpadových vôd. Budova nie je skolaudovaná, nie je oplotená, stavba je voľne prístupná, ide o murovanú stavbu s vybudovanými obvodovými múrmi, priečkovými stenami a namontovanou drevenou konštrukciou, na ktorej je strešná krytina kanadský šindeľ. Začiatkom mesiaca august roku 2013 zbadal, že strešná krytina je poškodená, pri obhliadke zistil, že zo spodnej časti strešnej konštrukcie niekto vyrezal drevené hranoly o dĺžke 4,4m, spolu 25 kusov. Od polície sa dozvedel, že páchatelia boli zistení, že 20 kusov odcudzili XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, zvyšných 5 kusov bolo odcudzených v inom období maloletými osobami. Obci vznikla škoda v sume 221,80 eur, ako poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody v sume 221,80 eur, pričom s rodičmi obvinených spísal dohodu o splátkach a každý mesiac uhrádzajú po sume 11,- eur, čo preukazuje potvrdením o úhrade časti škody. 

	Preukázaná škoda v rozsahu doznania obvinených činí podľa odborného vyjadrenia 221,76 eur na odcudzených hranoloch.
 
	Ako vyplynulo z výpovede poškodeného XXXXX a zo zápisnice obhliadky miesta činu s fotodokumentáciou, budova čističky odpadových vôd je rozostavanou budovou, tvoria ju obvodové múry s otvormi na vstupné dvere a okná, a strecha so strešnou krytinou. Budova je voľne prístupná, bez akéhokoľvek oplotenia, prístup na pozemok nie je nijakou „prekážkou“ zamedzovaný, aj prístup do budovy je z jednej strany voľný bez vyvinutia akejkoľvek sily na vstup do nej. Samotná budova tým, že je tvorená iba obvodnými múrmi s voľne prístupnými otvormi pre zasadenie dverí a okien, je otvorená, žiadnym spôsobom nie je uzatvorená. 

	Vlámanie, resp. prekonanie akýchkoľvek zabezpečovacích prekážok pri spáchaní stíhaného skutku v rámci vyšetrovania veci obvinenými preukázané nebolo.

	Vyhodnotením vykonaných dôkazov tak jednotlivo, ako aj v ich súhrne som dospela k záveru, že je dôvodné predpokladať, že obvinení sa dopustili konania kladeného im za vinu vo výrokovej časti tohto uznesenia. Obvinení sú okrem vlastných priznaní usvedčovaní aj výpoveďou svedka XXXXX a vykonanou obhliadkou miesta činu, ktorej obsah korešponduje s obsahom výpovedí obvinených, poškodeného XXXXX a svedka XXXXX.  

	Vyhodnotením týchto dôkazov je možné dospieť k záveru, že bolo preukázané, že stíhaný skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, a spáchali ho spoločným konaním obvinení.  
 
	Pre naplnenie vyššie citovanej skutkovej podstaty stíhaného trestného činu je potrebné, aby došlo k naplneniu všetkých jeho zákonných znakov, o. i. objektívnej stránky, pozostávajúcej z konania, následku a príčinného vzťahu medzi konaním a následkom. 

	Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona prečinu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, 

	Podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona prečinu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním. 

	Podľa § 122 ods. 4 Trestného zákona trestný čin je spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily alebo ľsťou. 

	Podľa § 125 ods. 1 veta prvá Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- eur.

	Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Vlámaním je potrebné rozumieť vniknutie do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia (napríklad použitím pravých kľúčov, duplikátov kľúčov alebo tzv. univerzálnym kľúčom), prekonaním inej zabezpečovacej prekážky za použitia sily (napríklad preskočenie plotu, rozbitie okna, vypáčenie dverí alebo zámku), ľsťou (napríklad vydávaním sa za opravára, vpustenie páchateľa do bytu dieťaťom na základe nepravdivej legendy). Podmienkou toho, aby konanie páchateľa bolo posúdeného ako vlámanie, musí ísť, za splnenia ostatných podmienok, o vniknutie páchateľa do uzatvoreného priestoru (bez ohľadu na povahu priestoru, teda či sa jedná o byt, dom, nebytový priestor a pod.). 

	Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že pozemok, na ktorom sa nachádza budova čističky odpadových vôd, nebol oplotený, pričom nebol ani iným spôsobom zabezpečený proti vniknutiu iných osôb. 

	Z vykonaného dokazovania taktiež vyplynulo, že samotná budova nie je uzatvoreným objektom po celom svojom obvode, nakoľko do budovy možno voľne vstúpi, a to najmenej dvoma voľne prístupnými otvormi so zabudovanými zárubňami pre zabudovanie dverí. 

	Nakoľko sa jedná o budovu čističky odpadových vôd, nejde o obydlie v zmysle ustanovenia § 122 ods. 5 Trestného zákona, čím nie sú naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 194 Trestného zákona a do úvahy neprichádza ani prípadná právna kvalifikácia stíhaného skutku ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 Trestného zákona.

	Vzhľadom na uvedenú skutočnosť je možné konštatovať, že obvinení mladiství XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX svojím konaním nenaplnili znaky prečinu krádeže vlámaním podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pre ktorý im bolo dňa 18.9.2013 vznesené obvinenie.

	Bolo však skúmané, či svojím konaním nenaplnili znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí malú škodu, t.j. škodu prevyšujúcu 266,- eur.

	Záver o tom, že obvinení mladiství XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX svojím konaním nenaplnili skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, je opodstatnené tým, že škoda, ktorá mala poškodenému vzniknúť, bola hodnoverne (odborným vyjadrením) ustálená na sumu 221,76 eur, teda na sume nižšej ako už citovaným ustanovením § 125 ods. 1 Trestného zákona predpokladanej. 

	Z hľadiska právnej kvalifikácie bolo zároveň skúmané, či konanie obvinených mladistvých XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX nie je možné posúdiť ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, ktorého sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, teda za tento prečin krádeže by bolo možné vyvodiť trestnoprávnu zodpovednosť v tom prípade, pokiaľ by sa pred odcudzením drevených hranolov dopustili nejakého priestupku proti majetku, za ktorý by boli právoplatne postihnutí. 

	Z lustrácie priestupkov je zrejmé, že v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch pred dátumom spáchania skutku nemajú obvinení mladiství XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX evidovaný žiadny právoplatný postih za priestupok proti majetku. 

	Konanie obvinených mladistvých XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX by však mohlo byť posúdené ako priestupok proti majetku v zmysle § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi a z tohto dôvodu bola daná trestná vec postúpená na prejednanie Okresnému úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy, ktorý bude následne ďalej vo veci konať a rozhodovať. 

	Podľa § 214 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. Policajt postúpi vec inému orgánu, iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie.

	Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Strižovská
prokurátorka