Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 738/10/7706	Poprad, 4.12.2013
EEČ : 2-57-186-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Obzvlášť závažný zločin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1, odsek 4 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov spáchaný sčasti v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/ obvinení XXXXX a XXXXX ako spoločníci spoločnosti XXXXX s.r.o., IČO: XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, po vzájomnej dohode, dňa 28.6.2006 z účtu tejto spoločnosti č. XXXXX vedenom vo VÚB pobočka XXXXX previedli sumu 5 000 000,- Sk na súkromný účet obv. XXXXX č. XXXXX vedenom vo VÚB pobočka XXXXX, ktoré následne obv. XXXXX ako fyzická osoba použil na dodatočné vyplatenie kúpy obchodných podielov spoločnosti XXXXX XXXXX s.r.o., IČO: XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX, ktoré na neho boli prevedené a jej majoritným spoločníkom sa stal ešte v novembri 2004 a po prevode týchto obchodných podielov na jeho osobu, ich časť vo výške 77% dňa 25.7.2005 bezodplatne previedol na obv. XXXXX, čím takto svojim konaním spoločne spôsobili spoločnosti XXXXX škodu vo výške 5 000 000,- Sk (165 969,59 eur), čo neskôr prispelo k tomu, že na túto spoločnosť bol dňa 8.1.2010 XXXXX vyhlásený konkurz z dôvodu neschopnosti splácať svoje záväzky
2/ obvinený XXXXX dňa 2.5.2006 v Poprade, po tom čo už nebol konateľom spoločnosti XXXXX IČO: XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, avšak ešte stále disponoval dispozičným právom k bankovým účtom tejto spoločnosti, neoprávnene previedol z účtu spoločnosti XXXXX č. XXXXX vedenom vo VÚB pobočka XXXXX, sumu 1 261 555,- Sk na svoj súkromný účet č. XXXXX vedenom vo VÚB pobočka XXXXX, ktoré peniaze použil na neznámy účel, čím takto spôsobil spoločnosti XXXXX škodu vo výške 1 261 555,- Sk (41 875,95 eur), čo neskôr prispelo k tomu, že na túto spoločnosť bol dňa 8.1.2010 Okresným súdom v Prešove vyhlásený konkurz z dôvodu neschopnosti splácať svoje záväzky

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva PZ, Úrad justičnej a kriminálnej polície Prešov pod sp. zn. XXXXX zo dňa 20.8.2010 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. Poriadku začaté trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti uznesenia. 

Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície XXXXX pod sp. zn. XXXXX zo dňa 23.8.2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre pokračovací obzvlášť závažný zločin sprenevery v časti spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 213 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zákona a XXXXX pre spolupáchateľstvo obzvlášť závažného zločinu sprenevery podľa § 20 k § 213 ods. 1., ods. 4 písm. a) Tr. Zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

V priebehu vyšetrovania boli v súlade so zásadou náležitého zistenia skutkového stavu vykonané odpovedajúce procesné úkony, predovšetkým výsluch obvinených, svedka poškodeného a svedkov, bolo vykonané znalecké dokazovanie a boli zabezpečené s vecou súvisiace listinné dôkazy. 

Po začatí trestného stíhania na podklade trestného oznámenia XXXXX, správcu konkurznej podstaty spoločnosti XXXXX bolo zistené, že prevody finančných prostriedkov z účtu spoločnosti vo výške 5 000 000,- Sk dňa 28.2.2006 a vo výške 1 261 555,- Sk dňa 2.5.2006 boli vykonané na osobný účet obvineného XXXXX, ktorý bol v tom čase spoločníkom spoločnosti. Následnými výsluchmi svedkov sa podarilo preukázať, že časť finančných prostriedkov bola použitá na vyplatenie kúpnej ceny obchodných podielov spoločnosti XXXXX XXXXX s.r.o., ktoré boli prevedené na XXXXX v roku 2004 a dňa 25.7.2005 XXXXX bezodplatne previedol na XXXXX 77% takto nadobudnutých obchodných podielov. Spôsob použitia finančných prostriedkov bol ustálený hlavne výsluchom bývalých spoločníkov spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX 

Pre posúdenie vplyvu prevodov na ďalší chod spoločnosti, účelu vykonaných prevodov, prerozdelenia zisku spoločnosti v roku 2005 a 2006 bol do konania pribratý znalec z odboru Ekonómia a manažment, ktorý podal dňa 10.8.2012 znalecký posudok, z ktorého vyplynulo, že spoločnosť v rokoch 2005 a 2006 prosperovala, bola platobne schopná. K účelu vykonania prevodov znalkyňa uviedla, že nie je možné presne zistiť, aký bol účel oboch prevodov, avšak podľa účtovnej evidencie bola suma 5 000 000,- Sk evidovaná ako pôžička XXXXX a suma 1 261 555,- Sk ako podiel na zisku XXXXX. Z účtovného hľadiska nemal prevody finančných prostriedkov vplyv na hospodársku a finančnú situáciu spoločnosti, nakoľko došlo len k zmene v štruktúre majetku z finančných prostriedkov na účte spoločnosti na pohľadávky voči spoločníkom. Prevody finančných prostriedkov ovplyvnili okamžitú platobnú schopnosť spoločnosti a to tak, že spoločnosť by v prípade nedostatku finančných prostriedkov bola schopná uhrádzať svoje záväzky až po prijatí úhrady pohľadávok od spoločníkov. K otázke prerozdelenia zisku spoločnosti znalkyňa uviedla, že za rok 2005 bol zisk spoločnosti 8 188 783, 99 Sk, pričom v súlade so spoločenskou zmluvou spoločnosti bol podiel XXXXX na zisku vo výške 5 344 348,79 Sk a XXXXX vo výške 2 290 435,20 Sk. V účtovníctve bol rozdelený zisk zaúčtovaný na účet 364 000 Záväzky voči spoločníkom pri rozdeľovaní. 

Po vznesení obvinenia boli vypočutí obvinení, svedkovia a zabezpečené ďalšie listinné dôkazy.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi po zákonom poučení uviedol, že je presvedčený, že sa nedopustil, žiadneho protiprávneho skutku, nakoľko valným zhromaždením bol schválené čerpanie peňazí spoločníkmi, pričom si nepamätal na presnú výšku limitov čerpania finančných prostriedkov, avšak s istotou tvrdil, že výšku sumy neprekročil, pričom v čase prevodov finančných prostriedkov boli spoločníkmi spoločnosti len on a XXXXX. Valné zhromaždenie sa  určite konalo za ich prítomnosti a čerpanie peňazí bolo schválené jednohlasne, avšak nevedel určiť, či peniaze čerpal aj XXXXX. Na podporu svojich tvrdení uviedol, že pokiaľ by uvedené sumy čerpal bez súhlasu spoločníka XXXXX, určite by spoločnosť nečakala s vymáhaním takto vzniknutých pohľadávok do vyhlásenia konkurzu, pričom ako spoločník užíval aj osobné motorové vozidlo BMW, ktoré na požiadanie vydal správcovi konkurznej podstaty. K prevodom zároveň uviedol, že je presvedčený, že spoločnosť mala voči nemu záväzky, ktoré boli plne započítateľné s vyčerpanými finančnými prostriedkami. K zápisnici z valného zhromaždenia spoločnosti, na ktorej došlo k schváleniu čerpania finančných prostriedkov spoločníkmi uviedol, že túto by mal mať správca, avšak každý zo spoločníkov obdržal jedno vyhotovenie zápisnice a toto sa pokúsi nájsť. 

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi po zákonnom poučení uviedol, že uvedeného skutku sa on, ani obv. XXXXX nedopustili, nakoľko medzi spoločníkmi a samotnou spoločnosťou prebiehali účtovné a obchodné operácie, teda ako spoločníci si od spoločnosti požičiavali peniaze a taktiež aj spoločnosť si požičiavala peniaze od nich, pričom vždy do záviselo od konkrétneho prípadu. Takéto operácie boli schválené valným zhromaždením a čo sa týka XXXXX, tak mal za to, že to bolo učinené v rámci príslušného rozhodnutia valného zhromaždenia, avšak zrejme z jeho strany to nebolo dostatočne účtovne podchytené. V oboch veciach týkajúcich sa trestného konania išlo iba o pôžičky v súlade s rozhodnutím valného zhromaždenia a nie o neoprávnené nakladanie s peniazmi spoločnosti. Uvedené operácie zabudli zaúčtovať ako zmluvy o pôžičke, nakoľko došlo k rozporom medzi ním a obv. XXXXX, pretože spolu prestali komunikovať. 

Svedok - poškodený XXXXX, správca konkurznej podstaty úpadcu XXXXX, vo svojej výpovedi po zákonnom poučení uviedol, že trestné oznámenie podával na základe záväzného pokynu veriteľského výboru. Vo svojej výsluchu uviedol, že sa nevie vyjadriť ku skutočnostiam, kto mal v čase prevodu finančných prostriedkov z účtu spoločnosti dispozičné právo k tomuto účtu, teda ku dňu 28.02.2006 a k 02.05.2006. Taktiež nevedel uviesť kto je majiteľom osobného účtu, na ktorý boli predmetné sumy prevedené. Zo získaných informácii od veriteľov spoločnosti predpokladal, že by sa malo jednať o obvineného XXXXX. K veci ďalej uviedol, že po vyhlásení konkurzu mu bola obvineným XXXXX odovzdaná kompletná účtovná dokumentácia, z ktorej zistil, že spoločnosť eviduje pohľadávku voči jednému zo spoločníkov a to XXXXX vo výške približne 7.000.000,- Sk. Po výzve tento reagoval tak, že nevidí žiadne porušenie z jeho strany, zároveň však uviedol, že po telefonickej dohode XXXXX XXXXX dňa 17.10.2010 odovzdal osobne motorové vozidlo BMW, nakoľko toto bolo majetkom spoločnosti, avšak užíval ho Ing. XXXXX. 

S ohľadom na výpovede obvinených boli od správcu konkurznej podstaty XXXXX zabezpečené zápisnice z valných zhromaždení, na ktoré sa obvinení odvolávali. Ide o zápisnice zo dňa 25.07.2005 a zo dňa 02.02.2006. Valného zhromaždenia dňa 02.02.2006 sa zúčastnili všetci spoločníci, teda obaja obvinení, ale aj bývalý spoločník XXXXX. Predmetom uvedeného valného zhromaždenia bolo čerpanie finančných prostriedkov spoločníkmi, kde podľa bodu 2 uvedenej zápisnice sa prítomní spoločníci (obv. Ing. XXXXX, obv. XXXXX) dohodli, že každý zo spoločníkov mohol čerpať pôžičku z finančných prostriedkov spoločnosti a to až do výšky predpokladaného zisku spoločnosti. Táto pôžička bude krytá ziskom spoločnosti a pri vyplácaní zisku, bude tomu ktorému spoločníkovi strhnutá suma rovnajúca sa výške čerpanej pôžičky. V prípade, že zisk za daný rok nepokryje celú výšku pôžičky, daný spoločník už nemôže čerpať ďalšiu pôžičku, až do vyplácania zisku na ďalší účtovný rok, kedy pri vyplácaní zisku bude v prvom rade spoločníkovi strhnutý nesplatený rozdiel pôžičky a až potom mu bude vyplatený jeho podiel na zisku krátený o strhnutý rozdiel pôžičky. Na takéto čerpanie pôžičky nijaký zo spoločníkov už nepotrebuje nijaké ďalšie schvaľovanie alebo súhlas druhého spoločníka. Za takúto formu čerpania finančných prostriedkov spoločníkmi hlasovalo 100 % hlasov, teda obaja spoločníci - obvinení. Z uvedenej zápisnice z valného zhromaždenia taktiež vyplýva, že XXXXX žiadal o vyjadrenie k výške vyrovnacieho podielu, na čo mu obaja spoločníci po vzájomnej konzultácii oznámili, že výška vyrovnacieho podielu bude stanovená až po stanovení výšky zisku, teda najskôr po podaní daňového priznania za rok 2005. 

Zo zápisnice z valného zhromaždenia spoločnosti konaného dňa 24.05.2006 vyplynulo, že prítomní spoločníci jednomyseľne vyslovili súhlas na rozdelenie zisku spoločnosti za účtovné obdobie roku 2005  vo výške 8.188 783,99,- Sk. Z uvedenej sumy bola do rezervného fondu schválená suma vo výške 30.000,- Sk, vyrovnací podiel XXXXX bol schválený vo výške 524.000,- Sk a zvyšná časť zisku vo výške 7.634.783,99,- Sk bola rozdelená podielom v súlade so spoločenskou zmluvou a to XXXXX 70 %, teda 5.344.348,79 Sk a XXXXX               30 %, teda 2.290.435,20 Sk. Spoločník XXXXX s podielom na spoločnosti  51 % odsúhlasil rozdelenie zisku spoločnosti. Spoločník XXXXX nesúhlasil s takouto formou rozdelenia zisku a XXXXX súhlasil s vyrovnacím podielom vo výške 524.000,- Sk. 

Zo zápisnice z valného zhromaždenia spoločnosti konaného dňa 11.05.2007 vyplynulo, že spoločnosť za rok 2006 dosiahla zisk vo výške 4.674.962,53 Sk, pričom obvinený XXXXX navrhol, aby zisk spoločnosti nebol rozdelený, ale aby bol tento ponechaný na úhradu nákladov spojených s chodom spoločnosti. S takýmto postupom nesúhlasil splnomocnený zástupca XXXXX, ktorý navrhol, aby bol vykonaný nezávislý audit, nakoľko nesúhlasil s výškou vykázaného zisku a taktiež nesúhlasil, aby bol zisk ponechaný v spoločnosti a navrhol, aby bolo po vykonanom audite celý zisk rozdelený medzi spoločníkov a zároveň žiadal o vyplatenie podielu na zisku za rok 2004. Na uvedené obvinený XXXXX predniesol, že aj on žiada vyplatenie podielu za roky 2004-2005. 

S ohľadom na predložené zápisnice z valných zhromaždení dňa 02.02.2006 a dňa 24.05.2006 bol v procesnom postavení svedka vypočutý bývalý spoločník  spoločnosti XXXXX, ktorý uviedol, že od 13.02.2004 do 13.06.2005 bol spoločník v spoločnosti XXXXX spolu s obvinenými. Po tom, čo odpredal svoj obchodný podiel v tejto spoločnosti, bol však prítomný na valných zhromaždenia spoločnosti, ktoré sa týkali rozdelenia zisku a hospodárenia s peniazmi spoločnosti z obdobia roku 2005, kedy bol aj on spoločníkom a preto mal záujem na zistení výšky vyrovnacieho podielu za rok 2005.  Po predložení zápisnice z valného zhromaždenia zo dňa 02.02.2006 uviedol, že ide o valné zhromaždenie, ktorého sa zúčastnil a na ktorom sa rozhodovalo o použití finančných prostriedkov spoločnosti a kde zároveň žiadal o vyjadrenie k výške jeho vyrovnacieho podielu, avšak mu bolo oznámené, že výška bude určená až po podaní daňového priznania spoločnosti za rok 2005. Z uvedeného dôvodu sa zúčastnil aj ďalšieho valného zhromaždenia konaného dňa 24.05.2006, na ktorom bol schválený jeho vyrovnací podiel vo výške 524.000,- Sk.  

Súčasťou spisového materiálu sú aj listinné dôkazy predložené obvinenými, poškodeným, daňovým úradom, sociálnou poisťovňou, Okresným súdom Prešov a to zápisnice z valných zhromaždení spoločnosti XXXXX a zmluvy o prevode obchodných podielov tejto spoločnosti, zápisnice z valných zhromaždením spoločnosti XXXXX spoločenská zmluva o založení spoločnosti XXXXX, výpisy z obchodného registra spoločnosti XXXXX daňové priznania k dani z príjmov spoločnosti XXXXX za rok 2005, 2006, výpisy z bankových účtov spoločnosti XXXXX, charakteristiky. 

Vyhodnotením dôkazov zabezpečených počas vyšetrovania a to jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti som dospel k záveru, že stíhaný skutok sa stal, avšak tento nie je trestným činom. 

Trestným činom je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. Pojem trestný čin je teda možno charakterizovať ako súhrn objektívnych a subjektívnych skutočností (objekt, objektívna stránka, subjekt, subjektívna stránka) podmieňujúcich trestnú zodpovednosť, teda skutočností, charakterizujúcich individuálne určitý ľudský zásah do vonkajšieho sveta, ak sú v ňom naplnené znaky činu uvedeného v Trestnom zákone. Z toho vyplýva, že nie každý skutok je trestným činom. Trestným činom je skutok len vtedy, ak vyčerpáva znaky skutkovej podstaty niektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.

Objektívna stránka trestného čiu je charakterizovaná spôsobom spáchania trestného činu a jeho následkom, pričom zahŕňa aj príčinný vzťah medzi konaním a následkom. 

Zavinenie je obligatórnym znakom subjektívnej stránky trestného činu a vychádza zo zásady dôsledného uplatňovania zodpovednosti za zavinenie. Bez zavinenia totiž niet trestného činu. Zavinenie je vnútorný psychický vzťah páchateľa k podstatným náležitostiam trestného činu. Zavinenie sa tak musí vzťahovať na všetky skutočnosti, ktoré sú zákonným znakom skutkovej podstaty trestného činu. Zavinenie je vybudované na vedomostnej a vôľovej zložke. Vedomostná zložka sa zakladá na páchateľovom vnímaní predmetov a javov jeho zmyslovými orgánmi a v jeho predstavách o týchto predmetoch a javoch. Vôľová zložka zahŕňa chcenie, alebo uzrozumenie konať určitým spôsobom so znalosťou podstaty veci. Dôležitým je to, že zavinenie ako psychický vzťah páchateľa ku skutočnostiam zakladajúcim trestný čin musí existovať už v čase spáchania trestného činu. 

Obzvlášť závažného zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu. 

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.
	
Predpokladom vyvodenia trestnej zodpovednosti pre obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona je úmyselné konanie páchateľa, ktorým si prisvojí cudziu vec v tomto prípade peniaze, ktoré mu boli zverené, prípadne s ktorými je oprávnený disponovať.

Zo zabezpečených dôkazov počas vyšetrovania nepochybne vyplýva, že v danom prípade absentuje najmä naplnenie subjektívnej stránky stíhaného trestného činu. 
Poukazujem na výpovede obvinených, v ktorých obaja zhodne uvádzajú spôsob akým dochádzalo k požičiavaniu finančných prostriedkov medzi spoločnosťou a obvinenými, pričom takýto spôsob nakladania s finančnými prostriedkami bol schválený valným zhromaždením. Z vykonaného dokazovania vyplynulo na aký účel bola časť finančných prostriedkov následne použitá - vyplatenie odplaty za prevod obchodných podielov v spoločnosti XXXXX na obvineného XXXXX a následný bezodplatný prevod ich časti na obvineného XXXXX. Spôsob použitia prevedených finančných prostriedkov, však svedčí len o vedomosti obvineného XXXXX s takýmto nakladaním s finančnými prostriedkami spoločnosti. 

Zo zabezpečenej zápisnice z valného zhromaždenia spoločnosti XXXXX zo dňa 2.2.2006 vyplynulo, že spoločníci odsúhlasili čerpanie pôžičiek z finančných prostriedkov spoločnosti pre každého spoločníka. Výška pôžičky bola limitovaná výškou predpokladaného nerozdeleného zisku spoločnosti a podielom na zisku pripadajúcim na toho ktorého spoločníka. Na uvedenom valnom zhromaždení bol odsúhlasený aj spôsob úhrady pôžičiek poskytnutých spoločníkom z majetku spoločnosti a to tak, že poskytnutá pôžička je krytá nerozdeleným ziskom spoločnosti a pri rozdeľovaní zisku, je tento vyplácaný po odpočítaní sumy rovnajúcej sa poskytnutej pôžičke. 

Okolnosti uvedené vo vyššie uvedenej zápisnici z valného zhromaždenia potvrdil pri svojom opätovnom výsluchu aj XXXXX, ktorý sa tohto valného zhromaždenia zúčastnil, nakoľko predmetom konania valného zhromaždenia bolo aj rozhodovanie o výške jeho vyrovnacieho podielu. 

Zo znaleckého posudku z odboru Ekonómia a manažment, odvetvia Účtovníctvo a daňovníctvo nepochybne vyplýva, že spoločnosť zisk spoločnosti XXXXX za rok 2005 bol vo výške 8 188 783,99 Sk a po odpočítaní vyrovnacieho podielu XXXXX, bol zisk pripadajúci na obvinených spolu vo výške 7 634 783,99 Sk.

S poukazom na uvedené je zrejmé, že konanie obvinených nebolo z rozpore so záujmami spoločnosti. Obvinení mali právo čerpať finančné prostriedky spoločnosti vo forme pôžičky. Takto čerpané pôžičky boli kryté nerozdeleným ziskom spoločnosti, ktorý po odpočítaní vyrovnacieho podielu XXXXX prevyšoval sumu prevedených finančných prostriedkov na osobný účet obvineného XXXXX. Rozhodnutie valného zhromaždenia zohľadňovalo aj možnosť, že by výška poskytnutej pôžičky prevyšovala podiel spoločníka na rozdelovanom zisku spoločnosti, pričom bol stanovený ďalší postup v prípade, ak takáto situácia nastane. Z takto vykonaného dokazovania potom nepochybne vyplýva, že obvinení ako spoločníci mali právo čerpať finančné prostriedky spoločnosti a teda skutok, pre ktorý im bolo vznesené obvinenie, nenapĺňa znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zákona, nakoľko absentuje úmysel spáchať uvedený trestný čin. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obvinených pre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona v časti spáchaný vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Tomáš Gerbery
prokurátor