Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 372/12/7706	Poprad, 21.11.2013
EEČ : 2-57-2-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu v Poprade, Odboru všeobecnej vnútornej správy

dňa 23.4.2012 v čase okolo 7:30 hod. v XXXXX, okr. XXXXX vošiel cez neuzamknuté vchodové dvere do rodinného domu bez súhlasu a povolenia tam bývajúceho XXXXX, nar. XXXXX a z kúpeľne zobral plynovú gamatku bez hodnoty a prietokový ohrievač vody bez hodnoty, čím poškodil kachličky v kúpeľni a následne vyšiel z rodinného domu na pozemok, z ktorého taktiež bez povolenia tam bývajúceho XXXXX začal rozoberať murované oplotenie domu a následne so bez povolenia zobral z pozemku dve železné brány, čím takto neoprávnene vnikol do obydlia iného a spôsobil škodu pre XXXXX najmenej vo výške 670,- eur

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením zo dňa 21.5.2012 pod sp. zn. XXXXX2 začal trestné stíhanie pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona. Uznesením zo dňa 21.7.2012 pod totožným ČVS poverený príslušník Pz vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1Tr. zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa §245 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.   . 

Po začatí trestného stíhania vo veci boli v prípravnom konaní vykonané výsluchy svedkov poškodených a svedkov, ako aj zabezpečené listinné dôkazy.

Svedok poškodený - XXXXX pri výsluchu dňa 19.6.2012 uviedol, že dňa 23.4.2012 v čase okolo 7.30 hod. prišiel na adresu jeho trvalého bydliska XXXXX, bez jeho dovolenia vošiel na jeho pozemok a následne bez toho aby zabúchal na dvere rodinného domu vošiel dnu. V tom čase sa v dome nachádzala jeho manželka XXXXX, ktorej oznámil, že ide demolovať plot a taktiež, že si z kúpeľne rodinného domu vezme plynovú gamatku a ohrievač vody, v čom mu žena chcela zabrániť a začala sa s ním hádať, avšak on ju nepočúval a bez dovolenia si z kúpeľne zobral gamatku a to tak, že ju vytrhol zo steny a taktiež vytrhol aj ohrievač vody. Uvedené veci boli bez hodnoty, avšak boli funkčné. Po tom, čo ho telefonicky kontaktovala manželka, prišiel domov a videl ako XXXXX z plota demontoval drevené dosky a búral plot. Po čase prišiel aj brat XXXXX XXXXX ktorý mu pomáhal nakladať dve železné brány do vozíka. XXXXX mu tvrdil, že dom ako aj pozemok sú jeho a môže si s ním robiť, čo chce. XXXXX býval v predmetnom dome pred dvadsiatimi rokmi, na jeho žiadosť plynári odpojili dňa 23.4.2012 aj plynomer, nakoľko tento bol evidovaný na jeho meno. Dom bol postavený bez stavebného povolenia, bývala v ňom jeho nebohá stará mama, tento v tom čase nebol zapísaný na liste vlastníctva, neprebehlo ani dedičské konanie,  predmetom ktorého by bol tento dom. Dom sa nachádza na parcele č. XXXXX. V roku 2011 prebehlo u mediátorky XXXXX mimosúdne konania, kde bol v zastúpení svojich súrodencov XXXXX, ktorý je bratom XXXXX. U mediátorky došlo k dohode, že ak vyplatí súrodencov XXXXX, získa dom do osobného vlastníctva. V zmysle dohody vyplatil sumou 1000,- eur všetkých súrodencov XXXXX, teda aj XXXXX, ktorému sa pravdepodobne uvedená suma nepozdávala a preto dňa 23.4.2012 prišiel na jeho pozemok. K pozemku parc. č. XXXXX uviedol, že tohto je z časti vlastníkom on a z časti pozemkový fond. XXXXX od neho požaduje ďalšie peniaze vo výške 4000,- eur, nakoľko pred 20 rokmi dal urobiť v dome plynovú prípojku vrátane plynofikácie v rodinnom dome. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX pri výsluchu dňa 20.7.2012 uviedla, že dňa 23.4.2012 prišiel do ich domu brat jej svokry XXXXX s tým, že v dome sa nachádzajú nejaké jeho veci, po ktoré si prišiel. Do dvora vošiel cez neuzamknutú bráničku a následne vošiel do domu, pričom jej vravel, že má vypadnúť, že on tam ostáva, lebo tam má veci. V kúpeľni sa snažil odobrať bojler a gamatku, ktoré trocha uvoľnil a následne vyšiel von, vzal do ruky kladivo a začal ním rozbíjať plot. Tehly z plota úplne zničil a preto následne musel manžel kúpiť 120 tvárnic, každá v hodnote 1,20 eur. Následne zavolala manželovi a odišla preč. 

Po vznesení obvinenia boli vypočutí obvinený, poškodení a svedkyňa XXXXX. 

Obvinený pri výsluchu uviedol, že v apríli 2012 prišiel na Slovensko, pretože mu jeho brat XXXXX zatelefonoval, že došlo k predaju jeho rodičovského domu nachádzajúceho sa na v XXXXX V uvedenom dome býva jeho sestra XXXXX spoločne s jej synom XXXXX a jeho manželkou XXXXX a deťmi. Po príchode na Slovensko sa v uvedenom dome u sestry XXXXX ubytoval, pričom s XXXXX vo večerných hodinách prediskutoval predaj domu. Nasledujúci deň z domu odišiel s tým, že s XXXXX sa dohodli, že si veci, ktoré do domu investoval vezme. Ďalší deň prespal u XXXXX a nasledujúce ráno prišiel do domu na XXXXX, v ktorom sa nachádzala jeho sestra XXXXX a manželka XXXXX XXXXX Po príchode do domu mu XXXXX spravila kávu a následne išiel do kúpeľne, kde odmontoval prietokový ohrievač a gamatku, ktoré zakúpil. Potom začal rukami rozoberať plot, odmontoval brány, ktoré kúpil a tieto naložil do auta. Uvedené veci si vzal so súhlasom XXXXX. Ďalej uviedol, že pri predaji rodinného domu na XXXXX došlo k chybe, nakoľko o predaji domu nebol nijako oboznámený, on má pôvodnú kúpnu zmluvu, ktorá dokazuje, že vlastníkom domu bola jeho mama a myslel si, že bez zmluvy sa dom predať nedá. XXXXX mu dal súhlas na vzatie vecí, ktoré nakúpil, keď prišiel do XXXXX, kedy tam aj spal, svedkami čoho bola jeho sestra XXXXX a XXXXX 

Svedok-poškodený XXXXX pri výsluchu dňa 22.1.2013 uviedol, že nie je pravdou, že by dal obvinenému súhlas na vzatie predmetných vecí. Po príchode obvineného sa s týmto chcel baviť o predaji rodinného domu, pretože obvinený sa cítil ukrivdený, tento chcel od neho 120 000,- korún, avšak debatu ukončili s tým, že od neho dostal 1000,- eur a viac nedostane. Žiadne povolenie od neho obvinený nedostal. Nasledujúci deň sa o predaji domu ešte bavili, pretože obvinený od neho opätovne žiadal 120 000,- korún, načo mu povedal, že nič viac nedostane. Na záver uviedol, že žiadne povolenie na vzatie vecí z jeho domu obvinenému nedal. Vytrhnutím ohrievača a gamatky mu nebola spôsobená žiadna škoda, následnú prerábku kúpeľne robil z vlastnej iniciatívy. 

Svedkyňa-poškodená XXXXX pri výsluchu dňa 21.1.2013 uviedla, že obvinený sa po príchode na Slovensko u nich ubytoval a večer s ním chcel jej manžel riešiť okolnosti ohľadne kúpy rodinného domu, čo však obvinený odmietol. Na druhý deň poobede rozprával jej manželovi, že ho oklamal a že chce od neho 120 000 korún. Nasledujúci deň ráno prišiel znova a nastali udalosti, ktoré uviedla vo svojej prvej výpovedi. Od jej manžela XXXXX nemal  povolenie, aby si vzal veci z ich domu. 
	
Svedkyňa XXXXX pri výsluchu dňa 7.2.2013 popísala okolnosti príchodu obvineného (ktorý je jej bratom) na Slovensko, ktorý sa u nich ubytoval, pričom večer sa rozprával obvinený s jej synom XXXXX i o predaji domu. Počas rozhovoru syn XXXXX obvinenému určite nepovedal, že si má brať čo chce a že si môže zobrať veci, ktoré mu patria. Na ďalší deň ráno odišiel a prišiel až nasledujúci deň skoro ráno s tým, že si ide po veci. Ako prišiel, tak šiel rovno do kúpeľne, odkiaľ odmontoval gamatku a ohrievač, tieto odniesol do auta. Následne vzal do rúk krampáč a s týmto začal búrať plot a vzal si dve kovové brány. Po tom ako skončil, tak sa jej opýtal, či mu spraví kávu s čím súhlasila, spravila mu kávu, ktorú vypil. Nepovedala mu, aby šiel z domu preč a tiež si nepamätala, aby mu to povedala XXXXX. Po tom, čo vypil kávu, prišiel domov aj jej syn XXXXX, ktorého medzičasom zavolala nevesta a obvinenému povedal, že na zobratie tých vecí nemal žiadne povolenie. Na záver uviedla, že tým, že mu spravila kávu, mu dala nevyslovený súhlas, aby sa mohol zdržiavať v dome. Ide o jej brata a nemá dôvod ho vyhadzovať z rodičovského domu. Povolenie na zobratie vecí však určite nemal. 
 
	S ohľadom na rozpory vo výpovediach obvineného a svedkov boli vykonané konfrontácie. Pri konfrontácii obvineného so svedkyňou-poškodenou XXXXX obvinený využil svoje právo nevypovedať. 
	
	Z konfrontácie medzi obvineným a XXXXX vyplynulo, že po tom, čo sa u nich obvinený ubytoval a s jej synom sa bavili o predaji rodinného domu, obvinenému syn XXXXX povedal, ži si z domu môže vziať svoje veci, nakoľko sú staré. Pri poukaze povereného príslušníka na rozpor vyhlásenia svedkyne s  jej výpoveďou zo dňa 7.2.2013 uviedla, že pri výsluchu nepochopila otázku. Následne ráno prišiel do domu, zaklopal na dvere, svedkyňa mu otvorila, pozvala ho dnu. Po príchode mu spravila kávu.  Medzitým ako obvinený bral veci z domu zavolala nevesta svojmu mužovi XXXXX ktorý keď prišiel domov, povedal, keď to obvinený zbúral, tak nech si to aj vezme a následne volal políciu. Keď obvinený odchádzal svedkyňa mu spravila ešte jednu kávu, ktorú pri rozhovore na záhrade vypil. 

	Konfrontácia medzi obvineným a svedkom poškodeným XXXXX neodstránila rozpory, nakoľko svedok poškodený uviedol, že obvinený mu povedal, že si vezme svoje veci, ktoré sú ešte v dome, na čo mu svedok poškodený uviedol, že kúpil dom so všetkým a na tieto veci nemá nárok a ak toto urobí a príde nasledujúci deň ráno bude mať veľký problém. Obvinený uviedol, že svedok poškodený neuviedol, že kúpil dom aj so zariadením a keď obvinený povedal, že si svoje veci vezme, tak mu poškodený mal povedať „tak si ich zober“, čo však poškodený poprel. 

Súčasťou spisového materiálu sú aj listinné dôkazy, a to vyjadrenie k hodnote dvoch kusov kovovej brány vo výške 172,- eur, k hodnote nákladov na navrátenie plota do pôvodného stavu vo výške 200,- eur, list vlastníctva č. XXXXX k.ú. XXXXX a s tým súvisiaca kúpna zmluva, splnomocnenie pre XXXXX k zastupovaniu v mediačnom konaní, dohoda o vyriešení sporu mediáciou vrátane dodatku č. 1 a potvrdenie o úhrade časti kúpnej sumy, potvrdenie o pridelení súpisného čísla, fotodokumentácia, odpis z RT obvineného, správa o povesti, výpis z evidencie priestupkov.

 Po preštudovaní predloženého spisového materiálu a zhodnotení všetkých dôkazov zabezpečených počas vyšetrovania jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach mám za to, že skutok, pre ktorý bolo vedené trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX, nie je trestným činom. 

Trestný zákon v ust. § 8 vymedzuje pojem trestného činu ako protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom tieto znaky predstavujú formálnu podmienku, resp. stránku trestného činu. Samotný Trestný zákon v § 9 rozlišuje medzi prečinom a zločinom. 

Zákonnými znakmi každej skutkovej podstaty trestného činu (bez ohľadu na to, či ide o prečin alebo zločin) sú štyri znaky, určujúce subjekt, subjektívnu stránku, objekt a objektívnu stránku a ak sa má teda v konkrétnom prípade konať o trestnom čine, musia teda byť súčasne naplnené všetky tieto v zákone uvedené znaky skutkovej podstaty konkrétneho trestného činu. 

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu porušovania domovej slobody dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam zotrvá. 

Vniknutím sa v tomto prípade rozumie nežiadúce vojdenie do obydlia bez oprávnenia.

Vychádzajúc z vyššie uvedených ustanovení zákona po vyhodnotení všetkých dôkazov som dospel k záveru, že konaním XXXXX neboli naplnené obligatórne znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, konkrétne chýba naplnenie subjektívnej stránky uvedeného prečinu. 

Poukazujem najmä na okolnosti, za ktorých bol skutok spáchaný, pričom je zrejmé, že medzi obvineným a poškodenými osobami boli narušené  medziľudské vzťahy. Z výpovedí obvineného, svedkov poškodených a svedkov vyplýva, že medzi obvineným a poškodenými došlo k sporu ohľadne kúpy rodičovského domu obvineného, v ktorom v čase spáchania skutku bývali poškodení, ako aj matka poškodeného XXXXX, ktorá je zároveň sestrou obvineného. Spor súvisel s výškou sumy, ktorá mala byť vyplatená obvinenému ako vyporiadanie za predaj domu. V priebehu konania bolo ustálené, že obvinený síce v kúpeľni rodinného domu demontoval plynové spotrebiče, avšak do domu ho pustila jeho sestra XXXXX, ktorá mu po odmontovaní uvedených spotrebičov a poškodení plota uvarila kávu. Táto zároveň uviedla, že ide o ich rodičovský dom, z ktorého ho nemala dôvod vyhadzovať a v dome sa teda nezdržiaval proti jej súhlasu. 
Z vyjadrení poškodených vyplynulo, že títo pociťovali ujmu na svojich právach hlavne v súvislosti s poškodením plota, odcudzením kovových  brán a demontovaním zariadenia v dome, ktoré si obvinený zobral bez ich súhlasu. Z listinných dôkazov  zabezpečených v spise, najmä z Dohody o riešení sporu mediáciou vyplynulo, že súrodenci obvineného uzavreli dňa 25.1.2011dohodu s poškodeným XXXXX, z ktorej vyplynulo, že predmetný rodinný po nebohej XXXXX - matke obvineného a starej matke poškodeného bude vo vlastníctve poškodeného, každému zo súrodencov vyplatí poškodený finančnú náhradu. Finančná náhrada mala byť v zmysle uvedenej dohody vyplatená aj XXXXX, ktorý nebol účastný uvedenej mediácie, nakoľko sa mal zdržiavať na neznámom mieste. Konania sa obvinený dopustil práve pre nesúhlas s uvedenou dohodou, v súvislosti s rekonštrukciou domu, ktorú hradil z vlastných prostriedkov. Z vyššie uvedeného vyplýva, že XXXXX nekonal s úmyslom narušiť domovú slobodu osôb bývajúcich v predmetnom dome.

Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu poškodzovania cudzej veci dopustí ten, kto zničí, poškodení alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. 

V zmysle § 125 ods. 1 Tr. zákona sa malou škodou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- eur. 

Pre naplnenie objektívnej stránky prečinu poškodzovania cudzej veci je potrebné, aby následok konania páchateľa, ktorý je vyjadrený výškou spôsobenej škody v zmysle ustanovenia § 125 ods.1 Trestného zákona, prevyšoval sumu 266,- €. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že hodnota poškodených vecí- zbúraného plota a náklady na jeho navrátenie do pôvodného stavu, je vo výške 200,- eur a teda nedošlo k naplneniu objektívnej stránky uvedeného prečinu.

Po zhodnotení všetkých okolností prípadu, ako aj osoby obvineného som zistil, že konanie XXXXX nenaplnilo zákonné znaky prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1Trestného zákona, prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a neboli ani naplnené znaky iného trestného činu, uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona (napr. prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona). Konanie, ktorého sa obvinený XXXXX dopustil, by však mohlo byť príslušným orgánom posúdené ako priestupok. 

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo  výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Tomáš Gerbery
prokurátor