Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1

Sp. zn. : 1 Pv 238/13/7706	Poprad, 14.1.2014
EEČ : 2-57-4-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Poprad
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že ako otec si riadne neplní vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi XXXXX nar. XXXXX, kde vyživovacia povinnosť mu vyplýva zo Zákona o rodine, ako aj z rozsudku Okresného súdu v XXXXX pod č.k. XXXXX zo dňa 20.11.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.02.2013, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu syna XXXXX sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené maloleté dieťa, teda od 01.07.2012 do 30.06.2013 sumou 26,65 € mesačne a od 01.07.2013 doposiaľ sumou 27,13 € mesačne, ktoré výživné má platiť vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.07.2012 k rukám oprávnenej XXXXX, nar. XXXXX, trvalo bytom XXXXX, ul. XXXXX kde vyživovaciu povinnosť si úmyselne riadne neplní v XXXXX ani na iných miestach v období od 01.12.2012 do dnešného dňa, pričom dňa 08.03.2013 zaplatil na výživnom sumu 10,- € a dňa 25.03.2013 zaplatil sumu 15,- €, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom vo výške 430,45 €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Poprade uznesením pod sp. zn. ČVS:XXXXX zo dňa 25.03.2013 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení. 

Trestné stíhanie bolo začaté a obvinenie bolo vznesené XXXXX na základe trestného oznámenia XXXXX.  

Obvinený XXXXX proti uzneseniu vyšetrovateľa PZ v časti týkajúcej sa vznesenia obvinenia podal prostredníctvom obhajcu sťažnosť, ktorá bola uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX pod 1Pv 238/13-10 zo dňa 17.06.2013 zamietnutá ako nedôvodná. 
Obvinený XXXXX vo svojom výsluchu uviedol, že s XXXXX, už bývalou manželkou, žili v spoločnej domácnosti, kým nenastúpil do výkonu väzby, teda do 20.11.2009. Dovtedy zabezpečoval starostlivosť o rodinu, nakoľko manželka bola na materskej dovolenke. Odkedy je vo výkone trestu odňatia slobody, vyživovaciu povinnosť si neplní, avšak túto nahlásil pri svojom nástupe do výkonu. Tiež dostal tlačivo na vykonávanie zrážok zo mzdy, ktoré poslal manželke,  ale ona mu toto nevrátila, takže aj keď je vo výkone trestu zamestnaný, nevykonávajú mu zrážky na výživné z toho, čo tam zarobí. Svoju povinnosť si splnil, vyživovaciu povinnosť na syna XXXXX nahlási, ale túto nemôže plniť z objektívnych príčin, a preto žiadal trestné stíhanie zastaviť. Do spisu doložil potvrdenie vydané pracovníčkou ÚVTOS XXXXX o tom, že pri nástupe do výkonu trestu svoju vyživovaciu povinnosť nahlásil. 

Svedok  poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že jej manželstvo s obvineným XXXXX bolo rozvedené dňa 01.08.2013, avšak rozsudok jej doručený nebol. Rozsudkom Okresného súdu v XXXXX pod č.k. XXXXX zo dňa 20.11.2012 bola určená vyživovacia povinnosť XXXXX na syna XXXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené maloleté dieťa mesačne vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred od 01.07.2012, pričom pri rozvode sa táto výška výživného nezmenila. Uviedla, že XXXXX bol v novembri 2009 vzatý do väzby , pričom dovtedy žili spolu a o syna sa riadne staral. Od novembra si vyživovaciu povinnosť neplní a peniaze poslal len dvakrát, raz 10,- € a raz 15,- €, inak na syna neprispel. 
Potvrdila, že XXXXX jej dávnejšie poslal z väzenia nejaké tlačivo, nepamätá si, čo v tom tlačive bolo, ale ona mu ho nevrátila. V čase výsluchu uviedla, že náhradné výživné z ÚPSVaR jej bolo priznané, ale jej ešte nebolo vyplatené. Je nezamestnaná, bez príjmu a býva so synom u rodičov, ktorí jej pomáhajú a preto synovi nič nechýba. Syn navštevuje materskú školu v XXXXX zdravotne je v poriadku. Od minulého roku nie je v žiadnom kontakte s obvineným. 

Ďalej zo zabezpečených listinných dôkazov, najmä zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX zo dňa 03.07.2013 vyplýva, že obvinený je vedený v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia ako zamestnanec v pracovnom pomere od 12.09.2012 do 13.11.2012, od 21.11.212 do 15.01.2013, od 20.03.2013 do 18.06.2013 a od 26.06.2013 v XXXXX Rovnako zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v XXXXX je zrejmé, že obvinený nebol v sledovanom období vedený v evidencií uchádzačov o zamestnanie, ani nepoberal dávku a príspevok v hmotnej núdzi. Podľa výpisu zo živnostenského registra podnikateľský subjekt XXXXX ukončil svoju činnosť k 31.10.2012. 

Zo zabezpečeného odpisu z registra trestov obvineného je zrejmé, že tento sa v súčasnej dobe nachádza vo výkone trestu odňatia slobody na základe rozhodnutia Okresného súdu XXXXXod č.k. XXXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu XXXXX pod č.k. XXXXX zo dňa 20.07.2012. Do spisu boli postupne počas vykonávania prípravného konania zabezpečené správy z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v XXXXX kde v poslednej správe zo dňa 06.12.2013 je uvedené, že menovaný  vykonával väzbu v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v XXXXX od 20.11.2009 do 23.11.2011, pričom počas výkonu väzby nie je evidované, či si svoju vyživovaciu povinnosť nahlásil. Následne po väzbe nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody, ktorého predpokladaný koniec je 20.07.2021. V ÚVTOS XXXXX sa nachádza od XXXXX, pričom po poučení na nástupnom oddelení si dňa 17.08.2012 nahlásil vyživovaciu povinnosť na syna XXXXX, o ktorého sa stará jeho bývala manželka XXXXX. Tlačivo "Žiadosť o vykonanie zrážok z pracovnej odmeny odsúdeného na úhradu výživného nezaopatrených detí" si prevzal a bol poučený o dokladoch, ktoré je potrebné k žiadosti priložiť. Túto žiadosť odoslal svojej manželke na podpis dňa 10.09.2012 a zároveň ju požiadal o zaslanie rodného listu syna. Ďalej sa v predmetnej správe uvádza, že odsúdený XXXXX mal záujem o plnenie vyživovacej povinnosti , no vzhľadom k tomu, že manželka rodný list syna a podpísanú žiadosť nezaslala späť do ústavu, nebolo možné vyživovaciu povinnosť zaevidovať na Oddelení ekonomiky. 

	Trestný zákon v ust. § 8 vymedzuje pojem trestného činu tak, že je to protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. Samotný Trestný zákon v   § 9 rozlišuje medzi prečinom a zločinom. 

Zákonnými znakmi každej skutkovej podstaty trestného činu sú štyri obligatórne znaky, určujúce subjekt, subjektívnu stránku, objekt a objektívnu stránku. Ak sa má teda v konkrétnom prípade konať o trestnom čine, musia teda byť súčasne naplnené všetky tieto v Trestnom zákone uvedené znaky skutkovej podstaty konkrétneho trestného činu. 

Objektívna stránka trestného činu ako jeden zo zákonných znakov každej skutkovej podstaty trestného činu, je charakterizovaná spôsobom spáchania trestného činu a jeho následkom, pričom zahŕňa aj príčinný vzťah medzi konaním a následkom

Subjektívna stránka ako ďalší obligatórny zákonný znak každej skutkovej podstaty trestného činu, sa vzťahuje k psychike páchateľa a jej obligatórnym znakom je zavinenie, buď formou úmyslu alebo nedbanlivosti, pričom toto sa musí vzťahovať na všetky skutočnosti, ktoré sú znakom skutkovej podstaty trestného činu.

Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti. 

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať iného alebo zaopatrovať iného. 

Z hľadiska subjektívnej stránky je nutné k uvedenému prečinu uviesť, že pre vyvodenie trestnej zodpovednosti postačuje konanie z nedbanlivosti. 

Zhodnotením všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach som dospela k záveru, že v tomto prípade chýba práve naplnenie subjektívnej stránky trestného činu zanedbania povinnej výživy, teda absentuje tu nielen úmysel v zmysle § 15 Trestného zákona, ale nebola zo strany obv. XXXXX preukázaná ani nedbanlivosť v zmysle § 16 Trestného zákona vo vzťahu k plneniu vyživovacej povinnosti na mal. XXXXX Obvinený XXXXX sa počas sledovaného obdobia nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS XXXXX, kde po nástupe na výkon trestu a po poučení riadne nahlásil svoju vyživovaciu povinnosť a urobil kroky potrebné k jej plneniu, teda príslušnú žiadosť zaslal matke mal. XXXXX na podpis a zároveň ju žiadal o zaslanie rodného listu dieťaťa. Ako samotná poškodená XXXXX vo svoje výpovedi potvrdila, predmetné tlačivo od obvineného obdržala, avšak to podpísané nezaslala späť. Rovnako nebol do ÚVTOS v XXXXX doručený ani rodný list mal. XXXXX je teda zrejmé, že obvinený XXXXX si svoju vyživovaciu povinnosť nemohol plniť z objektívnych dôvodov, napriek tomu, že počas výkonu trestu odňatia slobody bol a je zaradený do pracovného pomeru a za vykonanú prácu dostáva príjem.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Vzhľadom k vyššie uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obvineného XXXXX zastaviť.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Dagmar Dudášová Borošová
prokurátorka