Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1 	

Sp. zn. : Pv 933/13/3306	Považská Bystrica, 23.12.2013
EEČ : 2-26-212-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Popis skutku: 
napriek tomu, že bol výzvou Okresného súdu XXXXX pod sp.zn. XXXXX (bez uvedenia dátumu) vyzvaný na nastúpenie výkonu trestu odňatia slobody s lehotou najneskôr v priebehu dňa 22.apríla 2013, ktorý trest mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX sp.zn. XXXXX zo dňa 07.11.2012, právoplatným dňa 23.03.2013, pričom výzvu na nastúpenie trestu odňatia slobody osobne prevzal dňa 25.05.2013 a vo výzve bol poučený o trestno-právnych následkoch nenastúpenia výkonu trestu odňatia slobody, bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom a nástupu trestu sa úmyselne vyhýbal až do dňa 29.07.2013, kedy bol príslušníkmi polície do výkonu trestu dodaný, a to na základe príkazu na dodanie do výkonu trestu Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 10.07.2013

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ Pov. Bystrica, Odboru kriminálnej polície, uznesením ČVS:ORP-466/OVK-PB-2013 zo dňa 31.07.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že napriek tomu, že bol výzvou Okresného súdu XXXXX (bez uvedenia dátumu) vyzvaný na nastúpenie výkonu trestu odňatia slobody s lehotou najneskôr v priebehu dňa 22.apríla 2013, ktorý trest mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX zo dňa 07.11.2012, právoplatným dňa 23.03.2013, pričom výzvu na nastúpenie trestu odňatia slobody osobne prevzal dňa 25.05.2013 a vo výzve bol poučený o trestno-právnych následkoch nenastúpenia výkonu trestu odňatia slobody, bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom a nástupu trestu sa úmyselne vyhýbal až do dňa 29.07.2013, kedy bol príslušníkmi polície do výkonu trestu dodaný, a to na základe príkazu na dodanie do výkonu trestu Okresného súdu XXXXX zo dňa 10.07.2013.
 
Po skončení skráteného vyšetrovania vyšetrovateľ PZ predložil spis prokurátorovi s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. z dôvodu, že na základe výsledkov skráteného vyšetrovania bolo preukázané, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Preskúmala som na vec sa vzťahujúci vyšetrovací spis ČVS: ORP-466/OVK-PB-2013 a dospela som k záveru, že návrh vyšetrovateľa PZ  je dôvodný.

	Obvinený XXXXX do zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 19.09.2013 uviedol, že do výkonu trestu odňatia slobody nenastúpil, pretože výzvu na nástup trestu prevzal dňa 25.05.2013 a vo výzve bolo uvedené, že výkon trestu má nastúpiť do 22.04.2013. Uviedol, že na základe toho do výkonu trestu nenastúpil a čakal, že mu príde nový termín nástupu. Výkonu trestu sa nevyhýbal, podľa jeho názoru došlo k nedorozumeniu. Uviedol tiež, že súd nekontaktoval, pretože si myslel, že keď súd uvidí, kedy výzvu prevzal, uvedomí si chybu. Záverom uviedol, že v úradnom zázname zo dňa 29.07.2013 je chyba, pretože on policajtom pri dodaní do výkonu trestu uviedol len to, že rozmýšľal, že podá odvolanie na súd a nie, že ho podal.

	Zo zabezpečených listinných dôkazov je zrejmé, že Okresný súd XXXXX výzvu na nastúpenie do výkonu trestu odsúdeným XXXXX, nar. XXXXX, a to v lehote najneskôr v priebehu dňa 22.04.2013. Vo výzve bolo uvedené, že ide o nástup do výkonu trestu, ktorý trest mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX zo dňa 07.11.2012, právoplatným dňa 23.03.2013. Súčasťou výzvy bolo upozornenie, že v prípade, ak v stanovenej lehote nenastúpi výkon trestu odňatia slobody, mu hrozí trestný postih pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. 

	Vzhľadom k tomu, že zásielku s predmetnou výzvou sa napriek opakovanému pokusu ods. XXXXX nepodarilo doručiť, požiadal Okresný súd dňa 16.05.2013 Obvodné oddelenie PZ Púchov o doručenie zásielky ods. XXXXX do vlastných rúk.

	Zásielka s výzvou na nastúpenie do výkonu trestu bola ods. XXXXX príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ Púchov doručená až dňa 25.05.2013, čo ods. XXXXX potvrdil svojím podpisom na doručenke, ktorá doručenka bola dňa 25.05.2013 povereným príslušníkom OO PZ Púchov zaslaná na Okresný súd XXXXX 

	Prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa dopustí ten, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpi výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom.

	Prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. je trestným činom úmyselným. 

Nenastúpením sa rozumie nedodržanie termínu určeného v súdnej výzve na nástup výkonu trestu odňatia slobody. 

	V priebehu skráteného vyšetrovania bolo preukázané, že XXXXX sa preukázateľne dozvedel o svojej povinnosti nastúpiť výkon trestu odňatia slobody najneskôr v priebehu dňa 22.04.2013, až viac ako mesiac po uplynutí tejto lehoty, dňa 25.05.2013 

Skutočnosť, že mal vedomosť o tom,  že bol právoplatne odsúdený a  bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody a napriek tomu nepreberal súdne zásielky a následne po tom, čo predmetnú výzvu prevzal, sa sám aktívne na Okresnom súde XXXXX nezaujímal, ako sa bude daná situácia ďalej riešiť a či bude určený nový termín nástupu do výkonu trestu odňatia slobody, nezakladá jeho trestnoprávnu zodpovednosť zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.  	

     Na základe vykonaného dokazovania som dospela k záveru, že v konaní obv. XXXXX absentuje subjektívna stránka skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.
 
          Vyhodnotením dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne v zmysle  § 2  ods. 6 Tr. poriadku som tak dospela k záveru, že v predmetnej trestnej veci nedošlo k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.
		 	
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	S poukazom na tieto skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Lenka Danihlíková
prokurátorka