Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1 	

Sp. zn. : Pv 1297/08/3306	Považská Bystrica, 4.11.2013
EEČ : 2-26-2-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Ublíženie na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov a výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 04.11.2008 asi o 17.00 hod. v Pov. Bystrici na Ul. Žilinskej v priestore herne reštaurácie Stop, po predchádzajúcom nedorozumení obv. XXXXX mal fyzicky napadnúť tam prítomného XXXXX, nar. 23.12.1967, bytom XXXXX okres XXXXX, tak, že ho udrel najmenej 10-krát otvorenými dlaňami do oblasti tváre, následne ho minimálne 10-krát kopol svojimi kolenami do oblasti rebier a následne v stoji vsunul medzi nohy XXXXX poza jeho ľavé koleno svoju nohu, zatlačil rukami na hornú časť tela, pričom došlo k zlomenine horného konca píšťaly vľavo s posunom úlomkov a pomliaždeniu hrudníka, po čom spadol na zem, kde si obv. XXXXX kľakol na pošk. XXXXX a niekoľkokrát ho ešte udrel otvorenými dlaňami po tvári, čím mu takto spôsobil zranenia s dĺžkou práceneschopnosti viac ako 10 týždňov

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru justičnej polície XXXXX uznesením ORP-605/JP-PB-2008 zo dňa 04.11.2008 podľa § 199 ods. 1/ Tr. por. začal trestné stíhanie vo veci zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a následne dňa 29.01.2009 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Po  skončení prípravného konania vyšetrovateľ PZ dňa 05.04.2013 predložil prokurátorovi vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. por., a to s poukázaním na znalecký posudok vypracovaný znalcami Ústavu súdneho lekárstva a medicínskych expertíz Jesseniovej lekárskej fakulty UK v Martine. 

Nakoľko dozorujúci prokurátor sa s návrhom vyšetrovania PZ na zastavenie trestného stíhania stotožnil, uznesením Pv 1297/2008 zo dňa 19.04.2013 podľa § 215 ods.1 písm.a/ Tr.por. trestné stíhanie proti obv. XXXXX zastavil, nakoľko bolo nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie. 

Na základe sťažnosti poškodeného XXXXX proti uzneseniu prokurátora o zastavení trestného stíhania, Krajská prokuratúra Trenčín uznesením sp.zn. 1KPt 2811/2012 zo dňa 16.05.2013 podľa § 194 ods.1 Tr.por. vyhovela sťažnosti poškodeného XXXXX, na základe ktorej zrušila uznesenie o zastavení trestného stíhania proti obv. XXXXX a zároveň podľa § 194 ods.1 písm.b/ Tr.por. uložila prokurátorovi, aby vo veci znovu konal a rozhodol s tým, aby bol vo veci vypočutý ako svedok XXXXX, nakoľko mal byť prítomný pri fyzickom napadnutí pošk. XXXXX. 

Po doplnení vyšetrovania bol vyšetrovací spis predložený prokurátorovi s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods.1 písm.a/ Tr.por.. 

Vyšetrovateľ PZ návrh na zastavenie trestného stíhania odôvodnil tým, že svedok XXXXX, ktorý bol vo veci vypočutý, sa vyjadril veľmi všeobecne, skresľujúco a účelovo. Nakoľko jeho výpoveď bola v rozpore s výpoveďou svedkyne XXXXX, bola vykonaná konfrontácia medzi svedkami XXXXX a XXXXX, kedy sa svedok XXXXX vyjadril v tom zmysle, že predtým ako vypovedal ako svedok pred vyšetrovateľom dňa 12.06.2013 bol oboznámený s kompletným vyšetrovacím spisom, ktorý mal k dispozícii pošk. XXXXX, a preto vyšetrovateľ považuje výpoveď svedka XXXXX za účelovú. 

Preskúmal som návrh vyšetrovateľa PZ ako aj vyšetrovací spis na vec sa vzťahujúci a zistil som, že návrh vyšetrovateľa PZ je dôvodný. 

Vyšetrovateľ PZ po začatí trestného stíhania uznesením ČVS:ORP-605/JP-PB-2008 zo dňa 05.11.2008 pribral do vyšetrovania znalca z odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgie XXXXX, na vypracovanie znaleckého posudku ohľadne zranení pošk. XXXXX, v ktorom znalec uviedol, že zranenie, ktoré utrpel pošk. XXXXX mohlo vzniknúť násilným pretlačením tela poškodeného cez nastavenú prekážku (dolnú končatinu) a tým k extrémnemu vybočeniu ľavého kolena na vonkajšiu stranu s následným stlačením vonkajšieho kondylu píšťaly s nakrvácaním do kolenného kĺbu a pomliaždenie hrudnej steny by mohlo byť spôsobené opakovanými údermi kolenom do hrudníka.

Obvinený XXXXX v priebehu vyšetrovania vo svojej výpovedi zo dňa 23.03.2009 uviedol, že jeho sestra bola za pošk. XXXXX v reštaurácii Stop na Ul. Žilinskej v Pov. Bystrici, kde hral automaty, a keď sa ho pýtala, prečo nespláca jej pôžičku, začal jej nadávať, pričom chcel zoskočiť zo stoličky, jedna z nôh sa mu zaplietla do stoličky, preto padol na koleno, čo ho malo ešte viac rozzúriť, začal jej opäť nadávať, a vtedy ho on od sestry odsotil, načo z reštaurácie obaja odišli. Poprel, že by pošk. Kozáka fyzicky napadol a spôsobil mu zranenie.

Tieto skutočnosti potvrdila aj svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 14.9.2010.

XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 05.11.2008 uviedol, že obv. XXXXX prišiel k nemu a začal ho udierať dlaňou do tváre. Potom sa začali naťahovať a obvinený ho kolenom udieral do hrudníka a následne mu vsunul medzi jeho nohy poza ľavé koleno svoju nohu a rukami mu zatlačil na hornú časť jeho tela, čo pôsobilo ako páka, a vtedy pocítil puknutie v ľavom kolene, po čom spadol na zem. Potom si ľahol na neho a ešte niekoľkokrát ho udrel dlaňami do tváre. Po bitke bol odvezený do nemocnice, kde bolo zistené, že utrpel zlomeninu horného konca kolennej kosti v kolene s nutnosťou operácie a taktiež narazenie hrudníka, čo bolo spôsobené kopaním kolenami zo strany obv. R. Gajdičiara.

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 12.06.2013 uviedol, že dňa 14.11.2008 išiel taxíkom do herne okolo 17.00h. Po príchode potreboval ísť na WC, kde pritom ako si umýval ruky počul z herne krik a po otvorení dverí uvidel XXXXX, XXXXX a XXXXX v strede herne pri rulete ako sa chytali za ruky a vulgárne si nadávali. Potom videl, ako obv. XXXXX zatlačil do rohu herne XXXXX a pritom ho mlátil rukami. XXXXX bol ku nemu obrátený chrbtom a dal nejakým chvatom pošk. XXXXX na zem. XXXXX na to povedal, že Robo nebi ma, zlomil si mi nohu. XXXXX ho prikľakol a ešte ho bil na zemi a potom sa zobral a išiel preč, pretože sa bál. Po desiatich dňoch sa XXXXX priznal, že bol v tej herni a videl tú bitku. Povedal mu ale, že sa bojí a vypovedať zo strachu nepôjde. 

Svedok XXXXX bol dňa 28.08.2013 konfrontovaný so svedkyňou XXXXX, kde na otázku vyšetrovateľa PZ, odkiaľ mal určité informácie o tom, kde hral pošk. XXXXX automat uviedol, že informáciu mal z vyšetrovacieho spisu, ktorý si celý prečítal a mal ho k dispozícii od pošk. XXXXX, ktorý ho mal prefotený. Čítal všetky výpovede, aj poškodeného, kde vyčítal že v tom čase poškodený XXXXX hral automat. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považujem výpoveď svedka XXXXX za irelevantnú, nakoľko ako svedok vypovedal až po tom, čo sa prostredníctvom pošk. XXXXX oboznámil so všetkými výpoveďami z vyšetrovacieho spisu. 

V priebehu prípravného konania obhajoba predložila znalecký posudok znalca MUDr. XXXXX z oddelenia úrazovej chirurgie NsP Žilina, ktorý k mechanizmu vzniku zranenia poškodeného v závere znaleckého posudku uviedol, že nie je predpoklad, že ku zraneniu zlomeniny vonkajšieho kondylu kolennej kosti vľavo došlo spôsobom, ako to vo svojej výpovedi uviedol poškodený. V prípade ako to uvádza XXXXX, keby mu obv. XXXXX vsunul svoju pravú nohu medzi jeho nohy za jeho ľavé zadné predkolenie a strčil by do neho smerom dozadu, spadol by na chrbát, respektíve na reflexne vystreté horné končatiny, ktoré ale ako sám udáva, mu obv. XXXXX držal nad lakťami teda v oblasti ramenným kostí. Viac pravdepodobný charakteru zlomeniny predkolenia zodpovedajúci mechanizmu úrazu je, že pri sedení na barovej stoličke, ktorá má štyri nohy v dolnej časti spojené rámom mal zrejme svoju ľavú nohu uloženú tak, že ľavé predkolenie išlo poza prednú ľavú nohu stoličky a špička, chrbát nohy, bola zachytená popred dolný rám spájajúci všetky štyri nohy stoličky a pri páde došlo k vytvoreniu páky ľavou prednou nohou stoličky na hornú vonkajšiu časť ľavého predkolenia, pričom spodok nohy a členok zostali zafixované z vnútornej strany. 

Vzhľadom na rozpory uvedené v týchto znaleckých posudkov vyšetrovateľ PZ pribral na vypracovanie kontrolného znaleckého posudku Jesseniovu fakultu Univerzity Komenského v Martine, za ktorú znalecký posudok vypracovali profesor XXXXX PhD. a XXXXX PhD. V závere znaleckého posudku znalci uviedli, že právne relevantnejšie a objektívnejšie podklady k hodnoteniu poranení a stavu poškodeného sú uvedené v znaleckom posudku MUDr. XXXXX a verzia vzniku konkrétneho poranenia ľavého predkolenia mechanizmom pádu jeho tela súčasne s barovou stoličkou na podložku je vysoko pravdepodobná a možná. 

Po výsluchu svedkyne XXXXX bol doplnený znalecký posudok znalcov Jesseniovej fakulty UK v Martine, v ktorom znalci konštatovali, že mechanizmus zranenia vsunutím pravej nohy obvineného medzi nohy poškodeného je málo pravdepodobný (tento mechanizmus uviedol poškodený aj v ostatnej výpovedi dňa 06.07.2011). Rovnako tak pošk. XXXXX v tejto ostatnej výpovedi uviedol, že pri úraze stáli v rohu medzi stoličkou a hracím automatom a medzi automatom v stiesnenom priestore, a že mu obvinený ešte s veľkou pravdepodobnosťou oprel nohu aj o spojovaciu tyčku alebo rámik stoličky od hracieho automatu (čo v prvotných výpovediach vôbec neuvádzal a s týmto prišiel až po tom, ako sa oboznámil so závermi znaleckých posudkov). Poškodený ďalej uviedol vo svojej výpovedi, že s odstupom času sa snaží spomenúť si, ako sa to mohlo stať, keď to znalci vyvracajú, čo sa javí ako zjavne účelové zo strany poškodeného.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov možno konštatovať, že medzi pošk. XXXXX a obv. XXXXX došlo k nedorozumeniu, avšak k fyzickému kontaktu zrejme nedošlo, a k zraneniu, ktoré utrpel pošk. XXXXX došlo najpravdepodobnejšie podľa vyjadrenia znalcov pádom zo stoličky. 

Z vyššie uvedeného vyplýva, že obv. XXXXX sa nedopustil žiadneho protiprávneho konania, ktorým by boli naplnené znaky skutkovej podstaty zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a  znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a takéhoto konania sa nedopustila ani iná osoba, nakoľko žiadne protiprávne konanie sa nestalo.

Podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

S poukazom na tieto skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Vladimír Tatarka
prokurátor