Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 22/09/3307	Prievidza, 30.12.2013
EEČ : 2-27-170-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
trestne stíhaného povereným príslušníkom Okresného riaditeľstva policajného zboru v Prievidzi, obvodné oddelenie Handlová pod ČVS: ORP-2352/HA-PD-2011, pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že na základe predchádzajúcej dohody s poškodeným XXXXX, bola na bankový účet č.ú.: XXXXX, ktorý bol vedený XXXXX, na meno XXXXX, zasielaná mzda pre poškodeného XXXXX od jeho zamestnávateľa XXXXX, a to dňa XXXXX vo výške 186,- Eur, dňa XXXXX vo výške 735,- Eur, dňa XXXXX vo výške 291,77 Eur, a taktiež obvinený pre poškodeného v presne nezistený deň prevzal pre poškodeného od jeho zamestnávateľa doplatok výplaty vo výške 300,- Eur, kde uvedenú hotovosť v celkovej výške 1.512,77 Eur mal obvinený odovzdať poškodenému XXXXX, čo však neurobil ani po opakovaných výzvach poškodeného, tieto si prisvojil a použil podľa svojej vôle, pričom spôsobil poškodenému XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, škodu v celkovej výške 1.512,77 Eur

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
     Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ v Prievidzi, obvodné oddelenie Handlová uznesením ČVS: ORP-2657/4-OSV-PD-2008 zo dňa 05.01.2009 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona. Následne poverený príslušník PZ uznesením ČVS: ORP-2352/HA-PD-2011 zo dňa 20.08.2013 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal v podstate dopustiť tak, že na základe predchádzajúcej dohody s poškodeným XXXXX, bola na bankový účet č.ú.: XXXXX ktorý bol vedený XXXXX XXXXX, na meno XXXXX, zasielaná mzda pre poškodeného XXXXX od jeho zamestnávateľa XXXXX, a to dňa XXXXX vo výške 186,- Eur, dňa XXXXX vo výške 735,- Eur, dňa XXXXX vo výške 291,77 Eur, a taktiež obvinený pre poškodeného v presne nezistený deň prevzal pre poškodeného od jeho zamestnávateľa doplatok výplaty vo výške 300,- Eur, kde uvedenú hotovosť v celkovej výške 1.512,77 Eur mal obvinený odovzdať poškodenému XXXXX, čo však neurobil ani po opakovaných výzvach poškodeného, tieto si prisvojil a použil podľa svojej vôle, pričom spôsobil poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, škodu v celkovej výške 1.512,77 Eur.

     Poverený príslušník PZ predložil Okresnej prokuratúre Prievidza vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1, písm. c) Trestného poriadku.

     Po preskúmaní predloženého spisového materiálu som zistil, že návrh povereného príslušníka PZ na zastavenie trestného stíhania je dôvodný, aj keď z iného dôvodu ako uviedol poverený príslušník PZ. 

     Vo veci je stíhaný skutok, ktorý sa mal stať tak, že obvinený prevzal od zamestnávateľa (jeho aj poškodeného) peniaze, ktoré predstavovali mzdu poškodeného s tým, aby mu ich odovzdal, pričom obvinený tieto peniaze v sume 1.512,77 Eur poškodenému neodovzdal. Uvedené vymedzenie stíhaného skutku vyplynulo jedine z výpovede poškodeného. 

     V prvom rade je potrebné uviesť, že trestné stíhanie bolo začaté a následne aj vznesené obvinenie najmä na základe výpovede poškodeného XXXXX. 

     Poškodený uvádzal priamo skutočnosti, ktorými mal byť spáchaný stíhaný skutok a na nich zotrval aj v priebehu konfrontácie s páchateľom (v čase konfrontácie v procesnom postavení svedka). Poškodený vo svojich výpovediach sa opakovane vyjadroval o stíhanom skutku, pričom sa v žiadnom smere podstatne neodchyľoval od jeho prvotného opisu. Žiadne ďalšie priame dôkazy o stíhanom skutku (okrem výpovede poškodeného) neboli zistené. Na tom skutkovom základe poverený príslušník Uznesením ČVS: ORP-2352/HA-PD-2011 zo dňa 20.08.2013 za stíhaný skutok vzniesol obvinenie XXXXX. 

     Po vznesení obvinenia poverený príslušník PZ zistil, že poškodený XXXXX zomrel dňa XXXXX. Vzhľadom k tomu po vznesení obvinenia nemohol byť vykonaný výsluch poškodeného. 

     Obvinený vypovedal tak, že sa necíti byť vinný zo stíhaného skutku, tohto sa nedopustil a tento sa podľa neho ani nestal. V ďalšom obvinený využil svoje právo a odmietol vypovedať.

     Po vznesení obvinenia boli tiež vypočutí svedkovia - bývalý zamestnávateľ poškodeného a obvineného, svedok - majiteľ bankového účtu kam prišli peniaze, bývalý spolupracovník obvineného s poškodeným a právny nástupca poškodeného, ale ani týmito výpoveďami neboli zistené skutočnosti, ktorými by bolo preukázané spáchanie stíhaného skutku. O spáchaní stíhaného skutku rovnako ako v čase pred vznesením obvinenia neboli zistené žiadne ďalšie ešte nevykonané dôkazy. 

     Svedok XXXXX XXXXX - bývalý zamestnávateľ poškodeného a obvineného vypovedal, že mzdu poškodeného zasielal mu na bankový účet. Konkrétne číslo účtu mu bolo oznámené po vzniku pracovného pomeru poškodeného. Svedok sa nevedel vyjadriť k tomu ako bolo naložené s peniazmi, ktoré zaslal na bankový účet ako mzdu poškodeného. Poškodený ho o vyplatenie mzdy nikdy neurgoval. Nevedel sa vyjadriť ani k tomu či poškodený s obvineným mali, príp. aj aké, dohody medzi sebou ohľadne bankového účtu a peňazí zaslaných ako mzda poškodeného. 

     Podľa čísla bankového účtu bol identifikovaný jeho majiteľ svedok XXXXX - XXXXX ktorý vypovedal, že všetky peniaze, ktoré na účet prišli on vybral a v hotovosti ich odovzdal obvinenému. Čo s takými peniazmi obvinený urobil sa nevedel vyjadriť. Tiež nevedel nič o tom, že išlo o mzdu poškodeného ani o tom či poškodený a obvinený mali medzi sebou nejaké dohody a či také peniaze mali byť, resp. boli vyplatené poškodenému. 

     Právny nástupca poškodeného - XXXXX poškodeného, vypovedal, že bude hájiť záujmy poškodeného. Ku stíhanému skutku sa však nevedel nijako vyjadriť, lebo s poškodeným nebol počas jeho života v kontakte.  

     Rovnako po vznesení obvinenia bol vypočutý XXXXX - spolupracovník obvineného a poškodeného, ktorý k stíhanému skutku nevedel uviesť žiadne informácie. Vôbec o takom skutku nevedel. 

     Zo zabezpečeného výpisu z bankového účtu (kam bola posielaná mzda poškodeného) vyplýva, že tieto peniaze naň boli pripísané tak ako tvrdil zamestnávateľ a je tiež preukázané, že následne boli všetky také peniaze vybraté majiteľom z účtu.

     Zo zabezpečených správ, úradných záznamov povereného príslušníka vyplýva, že poškodený viedol túlavý spôsob života, bol osobou bez skutočného trvalého pobytu, zdržiaval sa v komunite bezdomovcov. Poverený príslušník dňa 06.05.2013 zistil, že poškodený bol na liečení v XXXXX, ktoré liečenie ale poškodený dňa 26.04.2013 dobrovoľne prerušil a odišiel zo zariadenia. Po uvedenom dátume sa nepodarilo poverenému príslušníkovi PZ skontaktovať sa s poškodeným.  

     Do vyšetrovacieho spisu bol zabezpečený úmrtný list č. XXXXX knihy úmrtí matričného úradu XXXXX kde vo zväzku XXXXX, ročník XXXXX, strana XXXXX por.č. XXXXX je zapísané úmrtie poškodeného.

     Podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona „Kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.“

     Páchateľ si prisvojí vec, ktorá mu bola zverená, ak s ňou naloží v rozpore s účelom, na ktorý mu bola cudzia vec daná do opatrovania alebo do dispozície, a to spôsobom, ktorý marí základný účel zverenia.

     Podľa § 33 Trestného poriadku „Toho, kto je podozrivý zo spáchania trestného činu, možno považovať za obvineného a použiť proti nemu prostriedky určené týmto zákonom proti obvinenému až vtedy, ak bolo proti nemu vznesené obvinenie.“

     Podľa § 206 ods. 1, prvá veta Trestného zákona „Ak je na podklade trestného oznámenia alebo zistených skutočností po začatí trestného stíhania dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin spáchala určitá osoba, policajt bez meškania vydá uznesenie o vznesení obvinenia, ktoré ihneď oznámi obvinenému a doručí najneskôr do 48 hodín prokurátorovi a ak je obvineným sudca, súdny exekútor, notár, znalec, tlmočník alebo prekladateľ, aj ministrovi spravodlivosti, a ak je obvineným advokát, aj Slovenskej advokátskej komore; o tomto úkone upovedomí bez meškania oznamovateľa a poškodeného.“

     Uznesenie obvinenia je dôležitým procesným úkonom, ktorým sa proti určitej osobe začína trestné stíhanie za konkrétny skutok, ktorý je trestným činom, a súčasne sa určuje jej procesné postavenie v trestnom konaní ako obvineného. Od tohto okamihu možno proti tejto osobe použiť prostriedky, ktoré poskytuje Trestný poriadok proti obvinenému. K záveru o spáchaní trestného činu určitou osobou stačí vyšší stupeň pravdepodobnosti, ktorý však musí byť konkrétne zistenými skutočnosťami dostatočne odôvodnený.

     Podľa § 201 ods. 2 Trestného poriadku „Policajt postupuje vo vyšetrovaní alebo v skrátenom vyšetrovaní tak, aby čo najrýchlejšie zadovážil podklady na objasnenie skutku v rozsahu potrebnom na posúdenie prípadu a zistenie páchateľa trestného činu.“

     Základnými skutočnosťami potrebnými pre posúdenie prípadu vrátane osoby páchateľa a následku trestného činu sú predovšetkým okolnosti, ktorých súhrn má dať odpoveď na otázku, či vyšetrovaná udalosť napĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu a či tento trestný čin spáchal obvinený. Sú to najmä skutočnosti uvedené v § 119 ods. 1 Trestného poriadku a v § 2 ods. 10 Trestného poriadku. Z týchto ustanovení treba vyvodiť predmet a rozsah dokazovania, ktorý je určený predovšetkým tým, že treba zistiť skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie v prípravnom konaní.

     Podľa § 119 ods. 1 Trestného poriadku „V trestnom konaní treba dokazovať najmä
a) či sa stal skutok a či má znaky trestného činu,
b) kto tento skutok spáchal a z akých pohnútok 
c) závažnosť činu vrátane príčin a podmienok jeho spáchania,
d) osobné pomery páchateľa v rozsahu potrebnom na určenie druhu a výmery trestu a uloženie ochranného opatrenia a iné rozhodnutia,
e) následok a výšku škody spôsobenú trestným činom,
f) príjmy z trestnej činnosti a prostriedky na jej spáchanie, ich umiestnenie, povahu, stav a cenu.“

     podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku „Orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.“

     Podľa § 215 ods. 1, písm. a) Trestného poriadku „Prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie,“

     Vo veci po vznesení obvinenia nebolo zistené, že by peniaze - mzda poškodeného, ktoré prevzal obvinený, si tento prisvojil, teda že by s nimi naložil v rozpore s účelom ich zverenia alebo by s nimi naložil tak, že tým zmaril základný účel ich zverenia. Skutkový stav zistený zo zabezpečených dôkazov po vznesení obvinenia neumožňuje prijať záver, že by predmetné peniaze neboli vyplatené poškodenému, alebo, že by tieto neboli použité obvineným inak so súhlasom poškodeného.

     V danej veci ide o stav dôkaznej núdze, ktorý vznikol po vznesení obvinenia úmrtím poškodeného. Vo veci okrem výpovede poškodeného neexistuje žiadny iný priamy, nepriamy dôkaz o tom, že stíhaný skutok bol spáchaný. Z postoja a vyjadrenia obvineného rovnako nemožno vyvodiť naplnenie zákonných znakov stíhaného prečinu, o to viac ak tento popiera, že by sa dopustil stíhaného skutku. Preto v danej veci s poukazom na vyššie uvedené treba uzavrieť, že stíhaný skutok sa nestal a tento záver podľa zabezpečených dôkazov po vznesení obvinenia je nepochybný. 

     Na rozdiel od stavu veci pred vznesením obvinenia, kedy boli zrejmé vyjadrenia poškodeného objasňujúce stíhaný skutok, po vznesení obvinenia nebolo možné vykonať výsluch poškodeného z dôvodu jeho úmrtia. Tým po vznesení obvinenia absentuje akékoľvek tvrdenie - dôkaz, že sa stíhaný skutok stal. Ani v písomnej forme nie je zachytená žiadna dohoda obvineného s poškodeným o peniazoch poškodeného, ktoré sa dostali do dispozície obvineného. 

     Preto vychádzajúc zo stavu veci po vznesení obvinenia je nesporné, že k vyplateniu peňazí poškodenému došlo. Nebol po vznesení obvinenia zistený žiadny dôkaz, ktorý by priamo či nepriamo usvedčoval obvineného zo spáchania stíhaného skutku. Po vznesení obvinenia nebol zabezpečený žiadny dôkaz, ktorým by bolo vyvrátené, resp. dostatočne spochybnené, tvrdenie obvineného, že stíhaný skutok sa nestal. Zároveň bolo zistené, že okrem poškodeného a obvineného o obehu peňazí medzi nimi, ich vzájomnými dohodami, nemal nikto iný vedomosť a tieto dohody neboli ani zachytené na žiadnom hmotnom nosiči informácií. Preto bolo namieste zastaviť také trestné stíhanie obvineného.

     Zvažujúc zistené, vyššie uvedené skutočnosti každú jednotlivo a všetky spoločne vo vzájomných súvislostiach som toho názoru, že obvinený si neprisvojil peniaze - mzdu poškodeného, ktoré prevzal od jeho zamestnávateľa, podľa stíhaného skutku, a preto ani nie je dôvodné jeho trestné stíhanie za stíhaný skutok, stíhaný prečin.  

     Na základe uvedeného som rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Kováčik, Ing.
prokurátor