Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 898/13/2207	Trnava, 14.1.2014
EEČ : 2-21-24-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 2.10.2013 v čase asi o 14:30 hod. v XXXXX v spálni rodinného domu využil neprítomnosť svojej matky XXXXX a odcudzil 1 ks 8 kg pracieho prášku značky Bonux, čím spôsobil poškodenej XXXXX škodu vo výške 12, - Euro, hoci bol dňa 2.10.2013 v čase o 13:30 hod. v blokovom konaní postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a to blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. 12018368 uložená pokuta vo výške 30,- Euro, právoplatným dňa 2.10.2013

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku. 

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave, Obvodného oddelenia PZ Cífer pod ČVS: ORP-2844/CI-TT-2013 dňa 17.10.2013 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie voči XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 

dňa 2.10.2013 v čase asi o 14:30 hod. v XXXXX č. 567/9 v spálni rodinného domu využil neprítomnosť svojej matky XXXXX a odcudzil 1 ks 8 kg pracieho prášku značky Bonux, čím spôsobil poškodenej XXXXX škodu vo výške 12, - Euro, hoci bol dňa 2.10.2013 v čase o 13:30 hod. v blokovom konaní postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a to blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. 12018368 uložená pokuta vo výške 30,- Euro, právoplatným dňa 2.10.2013.

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 odsek 2 písm. f) Trestného zákona Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Obvinený XXXXX v priebehu prípravného konania priznal spáchanie skutku v celom rozsahu, nakoľko dostal chuť dať si drogy, konkrétne heroín. Keďže je nezamestnaný, tak sa potreboval nejakým spôsobom dostať k peniazom a preto odcudzil matke jedno balenie 8 kg pracieho prášku značky Bonux, ktorý následne predal v meste XXXXX. Keď sa vrátil domov tak jeho matka sa pýtala na prášok a on sa jej priznal. Potom bola na neho nahnevaná, vynadala mu a oznámila to polícií.   

Svedkyňa poškodená XXXXX v priebehu prípravného konania uviedla a popísala ako zistila odcudzenie pracieho prášku a tiež to ako sa jej syn, obvinený XXXXX, priznal k odcudzeniu tohto pracieho prášku. 

Na základe výpovedí svedkyne poškodenej XXXXX a bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. 12018368 Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, Obvodného oddelenia PZ Cífer, bola jednoznačne preukázaná existencia dôvodného podozrenie, že skutok sa stal a bol spáchaný konkrétnou osobou. S poukazom na tieto skutočnosti bolo uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave, Obvodného oddelenia PZ Cífer pod ČVS: ORP-2844/CI-TT-2013 dňa 17.10.2013 vznesené obvinenie voči XXXXX.

Svedkyňa poškodená XXXXX následne v rámci svojej výpovede dňa 5.12.2013 využila svojho práva a predtým udelený súhlas na trestné stíhanie jej syna výslovne do zápisnice vzala spať.  

Podľa § 211 odsek 1 Trestného poriadku trestné stíhanie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 a 158, ohrozovania pohlavnou chorobou podľa § 167, neposkytnutia pomoci podľa § 177 a 178, krádeže podľa § 212, sprenevery podľa § 213, neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215, neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 a 217, podvodu podľa § 221, podielnictva podľa § 231 a 232, úžery podľa § 235, zatajenia veci podľa § 236, porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 a 238, poškodzovania veriteľa podľa § 239, zvýhodňovania veriteľa podľa § 240, poškodzovania cudzej veci podľa § 245 a 246, poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií podľa § 247, porušovania autorského práva podľa § 283, krivého obvinenia podľa § 345, nebezpečného prenasledovania podľa § 360a, ohovárania podľa § 373, poškodzovania cudzích práv podľa § 375 Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, ako aj pre trestný čin opilstva podľa § 363 Trestného zákona, ak inak vykazuje znaky skutkovej podstaty niektorého z týchto trestných činov, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným skutkom niekoľko, stačí súhlas len jedného z nich.

Podľa § 9 odsek 1 písm. f) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť. 
                       
Podľa § 215 odsek 1 písm. d) Trestného poriadku Prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

Po preskúmaní predloženého vyšetrovacieho spisu, poukazujúc pritom na výpoveď svedkyne poškodenej XXXXX a späťvzatie súhlasu s trestným stíhaním obvineného XXXXX, bolo zistená existencia dôvodu podľa § 9 odsek 1 písm. f) Trestného poriadku, podmieňujúceho zastavenie trestného stíhania, nakoľko svedkyňa poškodená je vo vzťahu k osobe obvineného osobou, ktorá má právo odoprieť vypovedať podľa § 130 Trestného poriadku. 

Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Martin Sýkora
prokurátor