Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 127/13/2207	Trnava, 3.1.2014
EEČ : 2-21-6-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu v Trnave, Odboru všeobecnej vnútornej správy na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, 

dňa 02.02.2013 v čase okolo 10.00 hod. v obci XXXXX pred rodinným domom č. 240 po predchádzajúcej vzájomnej hádke fyzicky napadol poškodeného  XXXXX tým spôsobom, že ho z bezprostrednej blízkosti udrel čelom do oblasti nad ľavým obočím, čím mu spôsobil tržné poranenie o veľkosti 4 cm a pomliaždenie mäkkých tkanív v oblasti ľavého obočia s dobou liečenia v trvaní 2 týždne, 

p r e t o ž e  výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v Hlohovci, sp. zn. ORP-609/HC-TT-2013 zo dňa 18.03.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a následne uznesením zo dňa 13.05.2013 pod tou istou spisovou značkou bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX  pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona  na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Zo spáchania skutku bol obvinený XXXXX v čase pred vznesením obvinenia  priamo usvedčovaný výpoveďou poškodeného XXXXX a nepriamo závermi znaleckého posudku z odboru zdravotníctva.  

Poškodený uviedol, že bol zo strany obvineného napadnutý jedným úderom  čela do oblasti hlavy. Útoku predchádzal vzájomný slovný konflikt medzi poškodeným a obvineným, ktorý vznikol v dôsledku spôsobu vedenia motorového vozidla poškodeným. 

Počas prípravného konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali, že poškodený vypovedal zámerne nepravdivo, s úmyslom privodiť obvinenému trestné stíhanie. 

Zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctva vyplývalo, že zranenia poškodeného mohli vzniknúť tak, ako to uviedol. Znalec vznik zranení podrobne opísal, pričom uviedol, že tieto vznikli priamym mechanizmom, teda pôsobením tvrdého, tupého predmetu, ktorý pôsobil na miesta zranenia. Týmto predmetom mohla byť útočníkova ruka zovretá v päsť, prípadne aj útočníkova hlava. Dĺžku liečenia a obmedzenia na bežnom spôsobe života stanovil znalec na 2 týždne. 

Svedkovia XXXXX a XXXXX nevedeli k vzniku zranení poškodeného uviesť žiaden relevantné skutočnosti. Svedok XXXXX, ktorý ako jediný mal priebeh skutku bezprostredne vnímať takisto uviedol, že skutok nevidel, nakoľko obvinený a poškodený pri vzájomnej potýčke zašli za kopu palivového dreva, ktoré bolo zložené na ulici. Následne len videl, ako každý z nich odchádza domov, pričom poškodený mal na tvári krv. 

Vzhľadom na vyššie uvedené dokazovanie, bolo rozhodnutie policajta vzniesť XXXXX obvinenie opodstatnené a zákonné. Poverený príslušník PZ zabezpečil dostatok dôkazov na to, aby bol riadne zistený skutkový stav veci, ktorý postačoval na vedenie trestného stíhania voči konkrétnej osobe. Právna kvalifikácia skutku, ako aj zavinenie obvineného boli v dostatočnej miere preukázané. 

Po vydaní uznesenia o vznesení obvinenia bol vo veci opätovne vypočutý poškodený XXXXX, ktorý na svojej predchádzajúcej výpovedi ohľadne priebehu skutku zotrval a takisto usvedčoval obvineného aj pri vzájomnej konfrontácii.  Následne vo svojej výpovedi zo dňa 11.09.2013 uviedol, že po zvážení situácie nežiada, aby bolo v trestnom stíhaní obvineného pokračované. Ako dôvod uviedol susedské vzťahy. 

Po vznesení obvinenia bol dňa 02.07.2013 opätovne vypočutý aj svedok XXXXX, ktorý o skutku uviedol absolútne odlišné skutočnosti, ako vo svojom výsluchu pred vznesením obvinenia. Svedok po zákonnom poučení uviedol, že celý priebeh skutku videl a takisto videl a spôsob vzniku zranení poškodeného. K tým malo dôjsť tak, že poškodený sa po vzájomnom konflikte s obvineným otočil k drevu, ktoré bolo položené na ulici, pričom sa šmykol a udrel si hlavu o toto drevo. Zdôraznil, že počas konfliktu nedošlo zo strany obvineného k žiadnym úderom. Dôvodom, pre ktorý k pošmyknutiu došlo, bola aj nevhodná obuv poškodeného (šľapky).  

Tieto skutočnosti potvrdili aj svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX ml. Tí zhodne uviedol, že videli poškodeného, ako sa pri konflikte šmykol na ľade a tvárou padol na voľne položené palivové drevo. 

Na základe vyššie uvedeného bolo jednoznačne preukázané, že skutok pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a následne vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa síce stal a tento skutok spáchala obvinený, avšak tento skutok nie je trestným činom, ale mohol by byť príslušným orgánom posúdený ako priestupok. 

Bolo ustálené, že zranenia poškodeného vznikli iným spôsobom, než bolo opísané vo výrokovej časti uznesenia o vznesení obvinenia a obvinený na vzniku týchto zranení nemal žiaden podiel. Z výsluchu priamych svedkov skutku vyplýva, že poškodený XXXXX sa po ukončení konfliktu s obvineným v dôsledku rozčúlenia a použitia nevhodnej obuvi pošmykol na zľadovatelom povrchu a tvárou spadol na palivové drevo, ktoré ležalo na ulici. 

Vylúčením akejkoľvek aktívnej účasti  obvineného na následku spôsobenému poškodenému, teda jednému zo zákonných znakov trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, nie je možné obvineného za toto konanie trestno-právne postihovať. 

Zároveň konflikt medzí ním a poškodeným podľa priamych svedkov nemal intenzitu, ktorá je potrebná na naplnenie všetkých zákonných znakov prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Jednalo sa len o verbálny konflikt, ktorý bol sprevádzaný vzájomných drobným napádaním vo forme držania za ruky a podobne. 

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Toto ustanovenie upravuje vybavenie veci, v ktorej bolo začaté trestné stíhanie, resp. aj vznesené obvinenie, ak sa vo vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní zistia skutočnosti, ktoré by pred začatím trestného stíhania odôvodňovali postup podľa § 197 ods. 1 písm. a) alebo b) na odovzdanie veci. Týmto ustanovením sa upravuje postup, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol príslušný orgán posúdiť ako priestupok, iný správny delikt, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.  Iným orgánom je orgán, ktorý prejednáva priestupky alebo iné správne delikty alebo ktorý vykonáva disciplinárne konanie. Postúpenie veci sa týka obvineného a určitého skutku, a nie jeho právnej kvalifikácie.

Postúpiť možno vec, ktorá je dostatočne objasnená v rozsahu nevyhnutnom na také rozhodnutie, len vtedy, ak od spáchania priestupku, iného správneho deliktu alebo disciplinárneho previnenia neuplynula doba, po uplynutí ktorej podľa príslušných právnych predpisov ich nemožno prejednať. V opačnom prípade musí byť trestné stíhanie zastavené.
Podľa §  49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním. 

Podľa § 20 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia.

  Konanie obvineného a poškodeného by mohlo byť nositeľom zákonných znakov priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na prejednanie ktorého je príslušný Okresný úrad v Trnave, Odbor všeobecnej vnútornej správy. 

Obvinený a poškodený vzájomnou hádkou a drobnými fyzickými násilnosťami voči sebe porušili medze slušného spoločenského správania, takto konali na mieste verejne prístupnom a v čase, kedy sa na verejnosti pohybuje viac ľudí. Nakoľko ku spáchaniu skutku 02.02.2013 nedošlo k zániku zodpovednosti za priestupok. 

Z uvedeného dôvodu som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marián Jančár
prokurátor