Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 378/13/5505	Liptovský Mikuláš, 18.12.2013
EEČ : 2-39-555-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Mestskému úradu, oddeleniu školstva v Liptovskom Mikuláši

Ako matka maloletého XXXXX, nar. 26. 12. 1999, s ktorým žije v spoločnej domácnosti v Lipt. Mikuláši - XXXXX, nestarala sa riadne o jeho výchovu, nezabezpečila, aby riadne navštevoval povinnú školskú dochádzku, ktorú mal určenú v Spojenej škole J. Rumana v Lipt. Mikuláši a tak za obdobie od decembra 2014 do 30. 6. 2013 vymeškal celkom 64 vyučovacích hodín, ktoré mal neospravedlnené, a to aj napriek tomu, že bola upozorňovaná školou a vec bola signalizovaná Úradu práce, soc. vecí a rodiny, odboru sociálnych vecí v Lipt. Mikuláši, 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ v Lipt. Mikuláši uznesením ORP-XXXXX dňa 3. 7. 2013 začal podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona pre skutok, že v školskom roku 2012/2013 umožnili svojmu dieťaťu XXXXX, nar. XXXXX, osvojovať si škodlivé návyky a sklony, ktoré môžu viesť k jeho mravnému úpadku a môžu vážne ohroziť jeho duševné zdravie a jeho ďalší morálny vývoj, ako aj vytvorili podmienky pre vznik ďalších nežiadúcich návykov a sklonov, čo sa prejavilo v tom, že ich syn XXXXX nedodržiaval povinnú školskú dochádzku, ktorú mal určenú v XXXXX pričom od decembra 2012 do konca školského roku do 30. 6. 2013 vymeškal 108 vyučovacích hodín, ktoré mal neospravedlnené a to napriek tomu, že vec bola signalizovaná Úradu práce, soc. vecí a rodiny, odboru sociálnych vecí a rodiny v L. Mikuláši.
	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník predložil návrh na zastavenie trestného stíhania, pretože bolo preukázané, že syn obvinených nepredložil riadne ospravedlnenia od lekára a po predložení správy od ošetrujúceho lekára bolo zistené, že syn obvinených mal vymeškaných 64 vyučovacích hodín, ktoré mal neospravedlnené.
	V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný spisový materiál a dôkazy, ktoré poverený príslušník zabezpečil a zistila som nasledovný stav:
	Obvinená XXXXX ku skutku, ktorý sa jej kladie za vinu   uviedla, že s exmanželom  XXXXX žijú v spoločnej domácnosti, každý má svoju izbu. Syn XXXXX navštevuje 7. ročník XXXXX, ráno mu pripraví raňajky, syn chodil do školy sám. Vracal sa okolo 13.30 hod., podľa toho, koľko mal vyučovacích hodín. Keď bol u lekára, tak doniesol do školy ospravedlnenku. Keď jej zo školy oznámili, že do školy nechodí, tak sa syna pýtala, prečo nechodí do školy. Syn jej ale povedal, že chodí, nezistila, že by chodil poza školu. Myslí si, že neospravedlnené hodiny sú len tie, keď bol syn chorý a ospravedlnenky odovzdala triednej učiteľke neskoro a preto jej ich neuznala.  
	Z výpovede syna obvinených vyplýva, že mame povedal, že ide do školy, ale nešiel, ale s kamarátmi behali po vonku a domov sa vrátil tak, ako keby išiel zo školy. 
	XXXXX uviedla, že od decembra 2012 do konca školského roku syn obvineného mal vymeškaných 108 vyučovacích hodín. Na základe toho bolo rodičom oznámené, že má syn vymeškané vyučovacie hodiny. Po upozornení k zlepšeniu dochádzky nedošlo. Rodičia detí sú upozornení na to, že do troch dní majú škole oznámiť dôvod neprítomnosti svojho dieťaťa a najviac 5 dní do polroka môžu ospravedlniť neprítomnosť dieťaťa v škole rodičia, ale tieto dni nesmú nasledovať po sebe. 
	Z pripojenej triednej knihy vyplýva, že XXXXX v decembri 2012 vymeškal spolu 49 vyučovacích hodín a to od 12. do 14. 12. 2012 a 17. a 18. 12. 2012. Následne vymeškal 38 vyučovacích hodín v apríli 2013, 5 v máji a 16 v júni 2013. 
	Prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto vydá, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožní jej viesť záhaľčivý alebo nemravný život.
	Z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že škola neospravedlnila synovi obvinenej vyučovacie hodiny a to za obdobie od 12. do 18. 12. 2012, keď podľa lekárskej správy XXXXX bolo mu doporučené domáce liečenie, pričom mu bolo neospravedlnených 28 vyučovacích hodín a za obdobie od 18. do 20. 6. 2013, kedy mu opätovne bolo doporučené domáce liečenie a bolo mu neospravedlnených 16 vyučovacích hodín. Po prepočte koľko v skutočnosti vymeškal syn obvinených vyučovacích hodín bolo preukázané, že ich bolo 64, ktoré boli neospravedlnené. 
	Pri prečine ohrozovania mravnej výchovy mládeže sa podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona sa vyžaduje, aby dieťa malo vymeškaných viac ako 100 vyučovacích hodín, ktoré sú neospravedlnené.
	Podľa § 37 zák. č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve priestupku sa dopustí zákonný zástupca dieťaťa, ktorý ohrozuje jeho výchovu a vzdelávanie alebo zanedbáva starostlivosť o povinnú školskú dochádzku dieťaťa, najmä ak dieťa neprihlási na povinnú školskú dochádzku alebo ak dieťa neospravedlnene vynechá viac ako 60 vyučovacích hodín v príslušnom školskom roku. Keďže bolo preukázané, že obvinená nezabezpečila, aby jej syn riadne navštevoval povinnú školskú dochádzku a vymeškal celkom 64 vyučovacích hodín, ktoré mal neospravedlnené, nemožno jej konanie posúdiť ako vyššie uvedený prečin, ale len ako priestupok podľa zák. č. 596/2003 Z. z., na prejednanie ktorého je príslušný Mestský úrad v mieste trvalé bydliska obvinenej.   
	S poukazom na vyššie uvedené som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.   

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka