Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 378/13/5505	Liptovský Mikuláš, 18.12.2013
EEČ : 2-39-556-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Ako otec maloletého XXXXX, nar. XXXXX, s ktorým žije v spoločnej domácnosti v Lipt. Mikuláši - XXXXX, nestaral sa riadne o jeho výchovu, nezabezpečil, aby riadne navštevoval povinnú školskú dochádzku, ktorú mal určenú v XXXXX a tak za obdobie od 24. januára 2013 do 30. 6. 2013 vymeškal celkom 43 vyučovacích hodín, ktoré mal neospravedlnené, a to aj napriek tomu, že bol upozorňovaný školou a vec bola signalizovaná Úradu práce, soc. vecí a rodiny, odboru sociálnych vecí v Lipt. Mikuláši, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ v Lipt. Mikuláši uznesením ORP-XXXXX dňa XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona pre skutok, že v školskom roku 2012/2013 umožnili svojmu dieťaťu XXXXX, nar. 26. 12. 1999, osvojovať si škodlivé návyky a sklony, ktoré môžu viesť k jeho mravnému úpadku a môžu vážne ohroziť jeho duševné zdravie a jeho ďalší morálny vývoj, ako aj vytvorili podmienky pre vznik ďalších nežiadúcich návykov a sklonov, čo sa prejavilo v tom, že ich syn XXXXX nedodržiaval povinnú školskú dochádzku, ktorú mal určenú v XXXXX, pričom od decembra 2012 do konca školského roku do 30. 6. 2013 vymeškal 108 vyučovacích hodín, ktoré mal neospravedlnené a to napriek tomu, že vec bola signalizovaná Úradu práce, soc. vecí a rodiny, odboru sociálnych vecí a rodiny v L. Mikuláši.
	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník predložil návrh na zastavenie trestného stíhania, pretože bolo preukázané, že syn obvinených nepredložil riadne ospravedlnenia od lekára a po predložení správy od ošetrujúceho lekára bolo zistené, že syn obvinených mal vymeškaných 64 vyučovacích hodín, ktoré mal neospravedlnené.
	V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný spisový materiál a dôkazy, ktoré poverený príslušník zabezpečil a zistila som nasledovný stav:
	Obvinený XXXXX ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu  dňa 10. 8. 2013 uviedol, že s manželkou sú rozvedení, sú jej deti zverené do opatery, on sa o ne nestará. Nevedel, že nechodia do školy, on má zdravotné problémy a ďalej využil svoje právo a odmietol vypovedať. V ďalšej zápisnici z 30. 11. 2013 vyplýva, že so svojou exmanželkou nežije v jednej domácnosti, ale býva u sestry, ku manželke chodí len na návštevu, lebo ona sa o neho stará a poberá na neho opatrovateľské. V období, keď syn nechodil do školy, bol vo výkone trestu odňatia slobody a vrátil sa z neho až v januári 2013. 
	XXXXX uviedla, že žije v spoločnej domácnosti s obvineným XXXXX, ale oddelene, on má jednu izbu a ona druhú, stará sa o neho, dostáva na neho opatrovateľské. Následne bola vykonaná medzi XXXXX a XXXXX konfrontácia, kde XXXXX uviedla, že jej manžel býva u sestry, ale cez deň chodí k nej. 
	Z výpovede syna obvinených vyplýva, že mame povedal, že ide do školy, ale nešiel, ale s kamarátmi behali po vonku a domov sa vrátil tak, ako keby išiel zo školy. 
	XXXXX uviedla, že od decembra 2012 do konca školského roku syn obvineného mal vymeškaných 108 vyučovacích hodín. Na základe toho bolo rodičom oznámené, že má syn vymeškané vyučovacie hodiny. Po upozornení k zlepšeniu dochádzky nedošlo. Rodičia detí sú upozornení na to, že do troch dní majú škole oznámiť dôvod neprítomnosti svojho dieťaťa a najviac 5 dní do polroka môžu ospravedlniť neprítomnosť dieťaťa v škole rodičia, ale tieto dni nesmú nasledovať po sebe. 
	Z pripojenej triednej knihy vyplýva, že XXXXX v decembri 2012 vymeškal spolu 49 vyučovacích hodín a to od 12. do 14. 12. 2012 a 17. a 18. 12. 2012. Následne vymeškal 38 vyučovacích hodín v apríli 2013, 5 v máji a 16 v júni 2013. 
	Prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto vydá, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožní jej viesť záhaľčivý alebo nemravný život.
	Z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že obvinený XXXXX bol do 23. 1. 2013 vo výkone trestu odňatia slobody. Z uvedeného by bol zodpovedný za to, že jeho syn vymeškal celkom 59 vyučovacích hodín, avšak v júni 2013 bol od 17. 6. 2013 do 21. 6. 2013 v domácom liečení, čo potvrdila ošetrujúca lekárka XXXXX, avšak tieto hodiny mu škola neospravedlnila, lebo nepriniesol ospravedlnenky. Keďže ale na tieto dni bolo potvrdené, že bol v domácom liečení, počet neospravedlnených hodín by bol 43. 
	Pri prečine ohrozovania mravnej výchovy mládeže sa podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona sa vyžaduje, aby dieťa malo vymeškaných viac ako 100 vyučovacích hodín, ktoré sú neospravedlnené.
	Podľa § 37 zák. č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve priestupku sa dopustí zákonný zástupca dieťaťa, ktorý ohrozuje jeho výchovu a vzdelávanie alebo zanedbáva starostlivosť o povinnú školskú dochádzku dieťaťa, najmä ak dieťa neprihlási na povinnú školskú dochádzku alebo ak dieťa neospravedlnene vynechá viac ako 60 vyučovacích hodín v príslušnom školskom roku. Keďže bolo preukázané, že obvinený nezabezpečil, aby jeho syn riadne navštevoval povinnú školskú dochádzku po tom, čo sa vrátil z výkonu trestu odňatia slobody, a hoci boli so XXXXX rozvedení rozsudkom Okresného súdu v Lipt. Mikuláši 12C/187/2004 zo dňa  22.10.2004 a mal. XXXXX bol zverený pre čas po rozvode do výchovy XXXXX, nebol pozbavený rodičovských práv, avšak  vzhľadom na to, že počet vymeškaných vyučovacích hodín je nižší ako 60, nemožno jeho konanie posúdiť ani ako priestupok na úseku školstva. 
	S poukazom na vyššie uvedené som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.   

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka