Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 487/13/5506	Martin, 2.1.2014
EEČ : 2-40-13-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
po tom, ako mu bol občiansky preukaz XXXXX, ktorý v roku v roku 2012 v obci XXXXX stratil a následne mu bol vydaný nový občiansky preukaz   XXXXX vrátený neznámou osobou  v marci roku 2013, obvinený pôvodný preukaz neodovzdal a dňa XXXXX. v úmysle získať na svoj pôvodný /oficiálne stratený/ občiansky preukaz aktiváciu čísla spolu s mobilným telefónom  a potom telefón odpredať a paušál neplatiť, prišiel do predajne spoločnosti XXXXX kde si hodlal aktivovať paušál s kúpou akciového mobilného telefónu zn. Samsung S4 Mini v hodnote 439 EUR, ku aktivácii však nedošlo, nakoľko v systéme operátor zistil,  že občiansky preukaz č. XXXXX je blokovaný ako stratený, obvinený sa vrátil s novým občianskym preukazom do predajne ďalšieho dňa, kedy bol odovzdaný polícii, v prípade, že by obvinený svoj zámer realizoval, spoločnosti XXXXX XXXXX,  XXXXX, IČO XXXXX, by vznikla škoda vo výške 439 EUR.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník OOPZ XXXXX - Východ uznesením pod XXXXX podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. zák. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre uvedený prečin, ktorého sa mal obvinený dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.
Dňa 16.12.2013 predložil poverený príslušník Okresnej prokuratúre v Martine súvisiaci spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby na obvineného. Po preskúmaní návrhu, ako aj na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu, konštatujem, že sú dané zákonné dôvody na postup podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por.  
Dokazovanie bolo vykonané v dostatočnom rozsahu, pričom bol zistený nasledovný skutkový stav:
Obvinený XXXXX vo výpovedi uviedol, že do predajne XXXXX v Martine prišiel so zámerom kúpiť si nový mobil a aktivovať paušál,  preukázal sa občianskym preukazom. Pani, ktorá ho vybavovala, mu povedala, že uvedený preukaz je neplatný. Následne s ním odišiel na políciu, kde mu povedali, že ho musí odovzdať. Jednalo sa o občiansky preukaz , ktorý asi rok dozadu stratil a niekto mu ho po čase  doniesol, keď už mal vybavený nový občiansky preukaz. Nechcel nikomu spôsobiť škodu, po upozornení predávajúcej z Telekomu išiel priamo na políciu a tam ho inštruovali, že preukaz nemôže používať, pretože tento je zablokovaný a môže používať len preukaz, ktorý mu bol najnovšie vydaný.

XXXXX - vedúca predajne XXXXX pobočka XXXXX,   vo výpovedi uviedla, že obvinený prišiel do ich predajne  a žiadal o aktiváciu nového čísla  spolu s kúpou akciového telefónu, pričom sa preukázal občianskym preukazom. Pri zadávaní čísla preukazu do systému, tento ich upozornil, že predmetný občiansky preukaz je evidovaný ako stratený. Obvinený bol upozornený na túto skutočnosť a bol informovaný, aby doniesol iný preukaz totožnosti. Nasledujúci deň prišiel obvinený do predajne opäť s novým občianskym preukazom.  Zdalo sa jej to podozrivé, preto zavolala naňho políciu. Telefón obvinenému nepredali, číslo neaktivovali.

Poškodená strana sa neuplatnila nárok na náhradu škody, nakoľko jej škoda nevznikla.
Prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. spácha ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. 
Pokus trestného činu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. je konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu trestného činu.

Základnými kvalifikačnými znakmi vyššie citovaného trestného činu  je uvedenie niekoho do omylu, respektíve využitie niečieho omylu, obohatenie a spôsobenie škody.
Omyl je nezhoda vedomosti predstáv človeka s reálnym stavom veci. 
Obohatenie možno definovať ako neoprávnené zväčšenie svojho majetku alebo majetku iného alebo ušetrenie nákladov, ktoré by za iných okolností museli byť vynaložené.
Škodou sa rozumie ujma, a to na majetku, reálny úbytok na majetku, reálny úbytok na právach poškodeného, iná ujma poškodeného spôsobená v príčinnej súvislosti s trestným činom a tiež ujma na zisku, na ktorý by poškodený inak vzhľadom na okolnosti a svoje pomery mal nárok alebo ktorý by mohol odôvodnene dosiahnuť.

Objektívnu stránku trestného činu charakterizuje spôsob spáchania trestného činu a jeho následky. K obligatórnym znakom objektívnej stránky trestného činu patrí spôsob konania, následok trestného činu a príčinná súvislosť medzi konaním a následkom. 
Subjektívnou stránkou trestného činu je zavinenie, teda vnútorný, psychický vzťah človeka k určitým skutočnostiam, ktoré zakladajú trestný čin, a to buď vytvorených páchateľom alebo objektívne existujúcich bez jeho pričinenia. Zavinenie môže mať formu úmyslu alebo formu nedbanlivosti. Pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti. Zavinenie musí byť dané v dobe činu. Predstavy, vedomosti, ako aj vôľa páchateľa, ktoré nie sú dané v dobe činu, nemajú pre zavinenie význam. Pre trestný čin v konkrétnom prípade sa vyžaduje úmyselné zavinenie.
Objektom trestného činu je cudzí majetok, bez ohľadu na druh a formu vlastníctva a objektívnou stránkou tohto trestného činu je podvodné konanie, t.j. uvedenie do omylu alebo využitie omylu, ktoré môže smerovať nielen voči poškodenému, ale aj voči inej osobe za účelom obohatenia seba alebo iného na škodu cudzieho majetku. 
Subjetkom trestného činu môže byť ktokoľvek.
	
V zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. som vyhodnotila vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v ich súhrne, pričom konštatujem, že v predmetnej veci sa nejedná o trestný čin vzhľadom na absenciu subjektívnej stránky, ktorá nebola preukázaná.

V konkrétnostiam poukazujem na skutočnosť, že obvinený síce hodlal zakúpiť si nový telefón na neplatný občiansky preukaz, tento počin mu nie je však možné pripísať ako podvodný bez existencie ďalších dôkazov, už aj s poukazom na to, že obvinený  okamžite po informovaní vedúcej predajne, že jeho preukaz je neplatný, išiel na políciu, kde odovzdal preukaz /pôvodne stratený a neskôr vrátený neznámou osobou/ po tom, ako bol informovaný políciou, že tento už nemôže ďalej používať, nakoľko je evidovaný ako stratený a bol mu bol vydaný nový občiansky preukaz. 

Zavinenie je podstatnou náležitosťou každej trestnej zodpovednosti, čím je vyjadrená aj základná zásada trestného práva, že bez zavinenia niet trestného činu ani trestu. Keďže trestný čin podvodu je úmyselným trestným činom, úmysel musí byť jednoznačne a bezpochyby preukázaný a musí v sebe zahŕňať skutočnosť, že páchateľ iného uvádza do omylu alebo využíva iného omyl a naviac úmyselným zavinením páchateľa musí byť pokryté aj to, že takýmto konaním chce spôsobiť na cudzom majetku škodu a zároveň chce seba alebo iného obohatiť. 

Vzhľadom na zistený skutkový stav, nie je možné konštatovať naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty vyššie uvedeného trestného činu, rovnako ani iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona, konanie obvineného nevykazuje ani znaky priestupku, preto som rozhodla, tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Nora Podoláková
prokurátorka