Okresná prokuratúra Námestovo 
Hviezdoslavovo námestie 213, 029 01 Námestovo 	

Sp. zn. : Pv 255/13/5507	Námestovo, 21.11.2013
EEČ : 2-41-206-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	stíhaného za skutok, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 16. 03. 2012 v čase od 18. 15. hodine do 18:43 Hodiny v Třinci v Českej republike, v priechode z ulice Staromestská na autobusové parkovisko, pri predajni Očná optika Jakešová, po tom ako prišiel k ležiacemu XXXXX, nar. XXXXX tak tomuto z ruky zobral náramkové hodinky zn. Japona, hodnoty 300,- českých korún, t.j. 12,24,- €, ktorým konaním spôsobil škodu vo výške 12,24,- €

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície v Dolnom Kubíne uznesením sp. zn. ORP-183/OVK-DK-2013 zo dňa 29. 04. 2013 podľa §199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona. 
	Dňa 07. 11. 2013 predložil vyšetrovateľ tunajšej prokuratúre spis s návrhom na podanie obžaloby. Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som zistila, že v priebehu vyšetrovania boli objasnené všetky skutočnosti potrebné na rozhodnutie veci, pričom z odpisu z registra trestov vyplynulo, že je daný dôvod na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného zákona. 
	V prípravnom konaní bol vypočutý obv. XXXXX, svedok poškodený XXXXX a svedok XXXXX, zároveň boli do spisu zabezpečené ďalšie dôkazy najmä rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 3To 4/2013 zo dňa 14. 03. 2013, trestný rozkaz Okresného súdu Martin, sp.zn. 13T 100/2012, časť obsahu spisu polície Českej republiky sp.zn. KRPT-148668-25/TČ-2012-070272-303, ktorý bol podkladom pre prevzatie uvedenej veci z Českej republiky, odpis z registra trestov, výpis z evidencie priestupkov, hodnotenie ústavu na výkon trestu od¨ľatia slobody.
	Z vykonaných dôkazov som dospela k záveru, že u obv. XXXXX by boli inak dané dôvody na jeho postavenie pred súd za stíhaný skutok, no vzhľadom na aktuálne odsúdenie je potrebné zvažovať aj zastavenie trestného stíhania pre neúčelnosť. Podľa vykonaného dokazovania sa skutok stal, tento je trestným činom a za jeho páchateľa možno dôvodne považovať XXXXX, pričom vychádzam predovšetkým zo svedeckých výpovedí osôb, ktoré boli priamymi svedkami skutku, ako aj listinných podkladov zabezpečených v českej republike, z ktorých vyplýva, že XXXXX bol tamojšími orgánmi za uvedený skutok už právoplatne odsúdený. 
	XXXXX súdu v Žiline, sp.zn. 3To 4/2013 zo dňa 14. 03. 2013, právoplatným dňa 14. 03. 2013, bol XXXXX odsúdený za pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona a zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona na súhrnný trest od¨ľatia slobody vo výmere 5 rokov, so zaradením pre jeho výkon do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia za súčasného zrušenia trestného rozkazu Okresného súdu Martin, sp.zn. 13T 100/2012 zo dňa 07. 06. 2012. 

	Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 
	Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
 	Podľa § 212 ods. 2  písm. c) Trestného zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe.
 
	Po zvážení výšky trestu uloženého vo vyššie uvedenom rozsudku Krajského súdu v Žiline, mám za to, že trest uložený v označenom predchádzajúcom konaní zrejme postačuje na nápravu obvineného. 

	Za týchto okolností považujem podanie obžaloby na obv. XXXXX za neúčelné a jeho trestné stíhanie som zastavila podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Uvedeným uznesením nie je dotknuté právo poškodeného uplatňovať si svoj prípadný nárok na náhradu škody v rámci občianskeho súdneho konania.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

Mgr. Zuzana Hozáková
prokurátorka