Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 1 Pv 471/13/5511	Žilina, 14.1.2014
EEČ : 2-43-30-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu v Žiline, odboru všeobecnej vnútornej správy,

na tom skutkovom základe, že 
dňa 19.07.2013 asi okolo 22.10 hod. v mieste svojho trvalého bydliska v byte na prvom poschodí panelového domu č. XXXXX na Ul. XXXXX v Žiline, nadával svojej matke XXXXX, nar. XXXXX, slovami „Ty žumpa!, Vylíž mi kokot!“, ukázal jej zadok a potom jej povedal „Ty obyčajné hovno! Ty si u mňa nič! Ste vyjebaná rodina! Choďte do piče!“, následne kričal na jej manžela XXXXX, nar. XXXXX, „Bodaj by vás do rána niekto zavraždil!, Bodaj by ste do rána skapali!“, pričom na otázku, ako to myslel, odpovedal „Ja nemyslím seba, ale potom uvidíš vonku!“, následne opäť nadával svojej  matke XXXXX „Si chytená na hlavu! Choď sa liečiť, ako to aj otec povedal!, Daj sa do krytu, nech ti jednu jebnem!“, pričom stál pred ňou akoby chcel boxovať, teda ruky držal pred tvárou a mal ich zovreté v päsť a potom povedal „Uvidíš, aké budeš mať zajtra auto!“ a odišiel preč, pričom v čase okolo 10.30 hod. dňa 20.07.2013 sa vrátil a od XXXXX žiadal jedlo, pričom keď tá žiadala ospravedlnenie, tak zobral kameň o rozmere asi 25 cm x 10 cm x 15 cm spod balkóna bytu na Ul. XXXXX č. XXXXX v Žiline a odišiel s ním k neďaleko zaparkovanému vozidlu zn. XXXXX, červenej farby, ev. č. XXXXX, na ktorom odtrhol zadné evidenčné číslo, stierač zo zadného okna a do zadného okna na pravej strane vozidla hodil uvedený kameň, čím svojej matke XXXXX spôsobil na vozidle presne nezistenú škodu,

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX ČVS:XXXXX zo dňa XXXXX bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie ml. XXXXX a ml. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Uznesením povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX ČVS:XXXXX zo dňa XXXXX bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie ml. XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Uvedené trestné veci boli dňa 20.07.2013 spojené na spoločné konanie a ďalej realizované Obvodným oddelením PZ XXXXX pod číslom ČVS:XXXXX.

Po skončení vyšetrovania bol súvisiaci spisový materiál predložený na Okresnú prokuratúru v Žiline na ďalšie konanie. 

Pokiaľ ide o prečin nebezpečného vyhrážania, ktorý bol kladený za vinu ml. XXXXX, ohľadom uvedeného skutku boli vykonané nasledovné dôkazy: 
Bol vypočutý obvinený ml. XXXXX, jeho matka XXXXX a jej manžel XXXXX, ako i otec ml. XXXXX - XXXXX 
Zároveň boli zabezpečené viaceré listinné doklady. 

Obvinený ml. XXXXX využil svoje právo a ohľadom uvedeného skutku odmietol vypovedať. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX (matka ml. XXXXX) bola vo veci vypočutá dňa 20.07.2013 a následne dňa 14.11.2013.
Je potrebné uviesť, že výpoveď XXXXX zo dňa 20.07.2013 bola podkladom na vznesenie obvinenia jej synovi ml. XXXXX. Poškodená XXXXX v tejto svojej výpovedi podrobne popísala správanie svojho syna v dňoch 19.07.2013 a 20.07.2013, čo je premietnuté v uznesení polície zo dňa 20.07.2013, ktorým bolo vznesené obvinenie ml. XXXXX. Zároveň sa vyjadrovala k správaniu svojho syna v minulosti, pričom uviedla, že jej syn sa voči nej správal agresívne, vyhrážal sa jej dobitím, taktiež ju v minulosti i fyzicky napadol, ukradol jej viaceré cenné veci, v dôsledku čoho umiestnila svojho syna do reedukačného centra v XXXXX. Jeho správanie sa však nezmenilo a keďže mala obavu, že syn XXXXX ju môže napadnúť, ublížiť jej, splniť svoje vyhrážky, že ju zabije, ako splnil i vyhrážku, že jej rozbije auto, z tohto dôvodu na neho podala trestné oznámenie. 

Po vznesení obvinenia jej synovi XXXXX bolo nutné XXXXX opätovne vypočuť, a to v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku, aby bolo možné jej výsluch (po vznesení obvinenia) použiť ako dôkaz pred súdom proti ml. XXXXX. 
Z uvedeného dôvodu bola XXXXX dňa 14.11.2013 opätovne vypočutá, kedy však využila svoje právo a voči svojmu synovi odmietla vypovedať. 
Toto svoje zákonné právo využil i XXXXX, súčasný manžel XXXXX, ktorý spoločne s XXXXX vychovávajú jej syna ml. XXXXX a vo veci taktiež odmietol vypovedať (menovaný bol vypočutý dňa 14.11.2013).

Ako svedok bol vypočutý i XXXXX (biologický otec ml. XXXXX), ktorý sa vo svojej výpovedi vyjadroval k osobe svojho syna. K samotnému skutku sa vyjadriť nevedel. 

Súčasťou spisového materiálu je zápisnica o obhliadke miesta činu, ktorou je zadokumentované poškodenie motorového vozidla zn. XXXXX, ev. č. XXXXX. 
Z fotodokumentácie je zrejmé, že na vozidle je rozbité pravé zadné okno, odtrhnutá tabuľka s evidenčným číslom zo zadnej časti vozidla a odtrhnutý stierač zo zadného okna. Uvedené poškodenia vozidla mal spôsobiť XXXXX XXXXX, ako vyplýva z vyjadrenia XXXXX zo dňa 20.07.2013. 

Zabezpečená bola i správa XXXXX XXXXX zo dňa 25.11.2013, z ktorej vyplýva, že ml. XXXXX je v školskom roku 2013/2014 žiakom          1. ročníka tejto strednej školy, pričom pomerne často vymeškáva školskú dochádzku, čo má vplyv aj na jeho slabý prospech. Na vyučovanie sa nepripravuje a nenosí si učebné pomôcky. Opakovane porušuje školský poriadok. 
Z evidencie priestupkov vyplýva, že ml. XXXXX sa dňa 21.04.2013 dopustil priestupku proti majetku, za spáchanie ktorého mu bola uložená pokuta vo výške 15,- Eur a dňa 12.03.2013 sa dopustil priestupku proti občianskeho spolunažívania, za spáchanie ktorého mu bolo uložené pokarhanie. 
V registri trestov nemá doposiaľ žiadny záznam. 

Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a uvedený čin spácha na chránenej osobe (blízkej osobe). 

Uvedeným zákonným ustanovením je poskytovaná ochrana pred vyhrážkami smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou, pričom vyhrážanie musí byť spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu, ktorou sa rozumie vyšší stupeň tiesnivého pocitu z vyhrážok. 

Pokiaľ ide o vykonané dokazovanie, uvádzam, že na základe trestného oznámenia XXXXX bolo dňa 20.07.2013 vznesené obvinenie jej synovi ml. XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360  ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona. 
Som toho názoru, že k vzneseniu obvinenia došlo v súlade so zákonom, keďže z vyjadrenia XXXXX vyplývalo podozrenie zo spáchania tohto prečinu zo strany jej syna ml. XXXXX, ktorý jej mal vulgárne nadávať, vyhrážať sa jej, pričom zo strachu zavolala políciu. 
Je potrebné uviesť, že po tom, čo bolo ml. XXXXX vznesené obvinenie, bolo nutné jeho matku XXXXX opätovne vypočuť. 
Menovaná však vo svojej ďalšej výpovedi (zo dňa 14.11.2013) odmietla vypovedať, čím nebolo možné následne vyhodnotiť, či konanie ml. XXXXX napĺňa znaky prečinu nebezpečného vyhrážania, pretože z hľadiska procesného nie je možné výpoveď XXXXX zo dňa 20.07.2013 použiť ako dôkaz proti jej synovi ml. XXXXX, keďže táto výpoveď bola vykonaná pred tým, ako bolo jej synovi vznesené obvinenie. 
Z hľadiska vykonaných dôkazov nie je možné pre účely trestného konania použiť ako dôkaz ani výpoveď XXXXX, ktorý taktiež využil svoje právo a vo veci odmietol vypovedať. 
Je potrebné však zdôrazniť, že políciou bola vykonaná obhliadka poškodeného motorového vozidla, pričom z obhliadky vozidla je zrejmé poškodenie motorového vozidla, ktoré mal podľa vyjadrenia XXXXX zo dňa 20.07.2013 poškodiť jej syn ml. XXXXX.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je možné v tomto štádiu konania konštatovať, že ml. XXXXX svojím konaním naplnil znaky prečinu nebezpečného vyhrážania voči svojej matke XXXXX a jej súčasnému manželovi XXXXX, s ktorými žije v spoločnej domácnosti. 

Som toho názoru, že konanie ml. XXXXX by bolo možné posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a/, resp.    písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej „Zákon o priestupkoch“) a priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch. 

Priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a/, písm. d/ Zákona o priestupkoch sa dopustí ten, kto 
a/ inému ublíži na cti tým, že ho urazí alebo vydá na posmech,
d/ úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestnú vec obvineného ml. XXXXX som postúpila Okresnému úradu v Žiline, ktorý bude v ďalšom konaní rozhodovať o jeho prípadnom priestupkovom postihu. Až Okresný úrad v Žiline rozhodne, či voči ml. XXXXX bude vyvodená priestupková zodpovednosť alebo nie. 

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

XXXXX
prokurátorka