Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 172/13/5511	Žilina, 14.10.2013
EEČ : 2-43-564-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 33/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
     dňa 18.05. 2012 v čase asi o 11.00 h v obci XXXXX, okr. Kysucké Nové Mesto, vošiel cez neuzamknutú bránku na dvor rodinného domu č. XXXXX k uzamknutému motorovému vozidlu zn. XXXXX, evidenčné číslo XXXXX striebornej metalízy, z ktorého rukami odtrhol predný a zadný spojler, bočné lišty, ľavý nárazník, nezisteným spôsobom otvoril predný a zadný kufor a nezisteným spôsobom otvoril dvere vodiča, následne si z dvora uvedeného rodinného domu otvoril vchodovú bránu, vozidlo vytlačil z dvora na cestu, vošiel do vozidla, kde poškodil kabeláž spínacej skrinky, vozidlo naštartoval a odišiel na ňom do obce Rudinská, okr. Kysucké Nové Mesto, kde na ľavom prednom kolese dostal defekt, po čom vozidlo zanechal na mieste, pričom majiteľovi vozidla XXXXX spôsobil škodu poškodením vozidla vo výške 340,-€ a hodnota vozidla ku dňu spáchania skutku predstavovala sumu 5 144,-€,	

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
      Poverený príslušník OO PZ Kysucké Nové Mesto uznesením č. ORP-645/KM-CA-2013 zo dňa 16.05.2013 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a iné,  na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

      Následne vec odovzdal do vyšetrovania, nakoľko vznikli pochybnosti o duševnom stave obvineného XXXXX, pretože pri výsluchu dňa 16.05.2013 uviedol, že sa liečil na psychiatrickom oddelení v žiline. 	

      Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

     Z odborného vyjadrenia znalca XXXXX vyplýva že predmetné vozidlo malo v čase skutku hodnotu 5 144,--€, pričom obvinnený na ňom spôsobil škodu vo výške 340,--€. 

     Zo znaleckého posudku znalcov  XXXXX a XXXXX ,  odvetvie psychiatria č. 174/2013 okrem iného vyplýva, že XXXXX v dôsledku schizomanickej psychózy v čase skutku vedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania v miere podstatne, forenzne významne zmenšenej  a toto svoje konanie nemohol ovládať. Jeho konanie v čase skutku bolo konaním v čase schizomanickej psychózy, ktorá chorobne narušovala jeho vnímanie, prežívanie, v súčasnosti nie je schopný v dôsledku prežitej psychózy toto minulé konanie vnímať, prežívať a reprodukovať zdravo, absencia spomienok na udalosti prežité v psychóze je reálna. Zo psychiatrického hľadiska znalci nepovažujú pobyt obvineného na slobode pre spoločnosť za nebezpečný, pretože jeho ochorenie je v remisii, podrobuje sa ochrannej psychiatrickej ambulantnej liečbe.    

     Podľa § 23 Tr. zák., kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného, nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť, alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak trestný zákon neustanovuje inak. 

      Znaleckým posudkom bola zistená u obvineného schizomanická psychóza, pričom pri tomto konkrétnom skutku mal vymiznutú ovládaciu zložku vôle.

      Poškodený si musí vymáhať škodu od právnych zástupcov obvineného v zmysle § 422 Občianskeho zákonníka, ktorý znie nasledovne:

      Maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou, zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky; spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí škodu, pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. 

     Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obv. XXXXX  som podľa § 215 ods.1 písm. e) Tr. por. zastavil.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marek Sinčák
prokurátor