Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 34/13/5511	Žilina, 18.11.2013
EEČ : 2-43-576-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
     Dňa 13. 12. 2012 v čase o 16.55 h viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octávia, evidenčné číslo XXXXX v Žiline po ulici Vysokoškolákov, smerom od Rosinskej cesty do centra mesta, pričom v úseku uvedenej cesty, pri budove Europalace,  z dôvodu oslnenia diaľkovými svetlami  protiidúceho vozidla, ktoré viedol neznámy vodič, nastala u neho tzv. "krátka slepota"  v dĺžke približne 3 sekundy, čo mu znemožnilo bezpečne riadiť  jeho motorové vozidlo a včas reagovať na prechádzajúcu chodkyňu, v dôsledku čoho  narazil do chodkyne XXXXX, ktorá prechádzala zľava doprava po vyznačenom priechode pre chodcov, pričom  pri nehode utrpela úplné roztrhnutie vnútorného postranného väzu pravého kolena a drobnú kožnú oderku prvého lakťa, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť v trvaní šesť týždňov,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
         Dňa 09. 01. 2013  vyšetrovateľ OR PZ, OKP, Žilina pod sp. zn. ČVS:ORP-25/1-OVK-ZA-2013 začal podľa § 199 ods.1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2  Trestného zákona. 

         Obvinený XXXXX do zápisnice o výsluchu obvineného uviedol, že dňa 13.12.2012 v čase o 16.50 h, išiel vlastným osobným motorovým vozidlom Škoda Octávia po ulici Vysokoškolákov v Žiline. Počasie bolo mrazivé a cesta klzká, bola tma a z toho dôvodu aj svoju jazdu prispôsobil stavu a povahe vozovky, čiže išiel  rýchlosťou 30 km/h v kolóne vozidiel. Bola veľmi hustá premávka aj v protismere. Keď bol pred Europalacom, nevie uviesť koľko metrov, pred priechodom pre chodcov, oprotiidúci vodič ho osvietil diaľkovými svetlami a za krátky okamih počul náraz do prednej časti vozidla. V tej chvíli mu bolo jasné, že niekoho zrazil. Následne vozidlo odstavil, zapol výstražné svetlá a zavolal na číslo 155, nie 122,  a uviedol, kde je a čo sa stalo a ihneď išiel k zrazenej osobe. Uviedol, že sa necíti byť vinným zo zavinenia dopravnej nehody, nakoľko nemôže za to, že ho osvietil vodič protiidúceho vozidla a on už nehode nedokázal zabrániť. 

	Svedkyňa - poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že pred vojdením do vozovky z ľavej strany videla prichádzať vozidlo, ktoré však bolo veľmi ďaleko a to v miestach niekde na začiatku pri Kauflande, niekde za kruhovým objazdom ešte pri priechode, čo tam je, a vozidlo videla aj z pravej strany a to sa jej zdalo byť tiež dosť ďaleko, v miestach niekde pri pizzérii. Preto vošla do cesty a zrýchleným krokom prechádzala priamo po priechode pre chodcov kolmo cez cestu, aby čím skôr prešla. Prešla len cez jeden jazdný pruh a vošla do ďalšieho jazdného pruhu vedomá si toho, že je na priechode a že má prednosť, keď zaregistrovala, že vozidlo idúce sprava nebrzdí a nepribrzďuje, ale ide priamo na ňu. Chcela pobehnúť, ale to už nestihla a vozidlo do nej narazilo, do oblasti stehna. Na chodník jej v tom čase chýbali možno dva - tri kroky, bola teda za polovicou druhého jazdného pruhu. Vozidlo narazilo do nej svojou pravou stranou. Po náraze ju auto odhodilo pod seba a dopadla na cestu ale ten pád si nepamätá. Myslísi, že na kapotu auta vyhodená nebola. Po náraze si pamätá až na situáciu, keď bola v stabilizačnej polohe, keď tam bol lekár, ktorý šiel asi okolo. Potom vie, že tam bola nejaká žena, čo volala sanitku, teda pýtala sa, či má zavolať. Na mieste ju bolela noha, nemohla dostúpiť na pravú nohu a ľudia ju tam pridržiavali. Prišiel ku nej aj vodič a posadil ju do jeho auta,  do príchodu sanitky. S vodičom sa rozprávala, povedal jej, že to bola jeho chyba a ona mu zo slušnosti povedala, že nech jej on prepáči, ale opäť uviedol, že sa mu nemá za čo ospravedlňovať. Keď sedela v aute videla tam ešte dvoch mladých chalanov, ale kto to bol nevie. V čase nehody pri priechode, keď prechádzala ich nikde nevidela.

       Svedok XXXXX uviedol, že si už nespomína na presný dátum, ale bolo to asi 10 dní, resp. týždeň, pred vianočnými sviatkami v roku 2012 asi okolo 17.00 h, keď šiel s kamarátom po chodníku smerom k Carrefouru, po strane ako sú internáty, ale chceli prejsť na druhú stranu ku Kauflandu cez priechod pre chodcov. Zastali na chodníku pred priechodom pre chodcov. Bolo tam jedno dievča a ešte možno ďalší dvaja - traja ľudia, asi nejakí vysokoškoláci. V tom čase bola tma, mrzlo na ceste bol aj čiastočne sneh, pričom zrazu na priechod vbehlo to dievča, hoci od OD Carrefour išlo nejaké auto, ktoré bolo väčšie, nejaký džíp a to auto zasvietilo diaľkovými, pričom to auto bolo od priechodu možno 20 - 30 metrov, nevie presne ale podľa neho išlo dosť rýchlo, teda viac ako je povolená rýchlosť. To auto nechalo zasvietené diaľkové svetlá po tom čo to dievča zaregistroval, pričom si všimol aj osobné auto idúce od OD NAY, ktoré muselo byť blízko priechodu, lebo ho vlastne zaregistroval v čase, keď narazilo do dievčaťa, resp. tesne predtým, a nešlo rýchlo. Dievča išlo priamo po priechode pre chodcov kolmo cez cestu zrýchleným krokom, ale nie behom, pričom prešlo cez jeden jazdný pruh, to ten džíp zasvietil na ňu a ona zrýchleným krokom pokračovala do ďalšieho pruhu a nasledoval náraz s Octáviou. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že už si nespomína na presný dátum, ale bolo to pred vianočnými sviatkami v roku 2012 v čase asi okolo 17.00 h šiel s kamarátom XXXXX po chodníku smerom ku Carrefouru po strane ako sú vysokoškolské  internáty. Chceli prejsť na druhú stranu cesty ku Kauflandu cez priechod pre chodcov, ktorý je oproti Europalacu. Zastali na chodníku pred priechodom pre chodcov a pred nimi tam stálo jedno dievča a ešte traja chalani, ktorí išli za nimi. V tom čase už bola tma a bola aj zima, padal sneh a aj cesta bola zasnežená. Normálne sa bavili s kamarátom, pričom bolo dosť áut na ceste a  zrazu si všimol, že  dievča vošlo do cesty normálne krokom, nie behom, ale ani sa nevliekla pomaly. Išla priamo po priechode pre chodcov, kolmo cez cestu. Od Kauflandu vtedy išlo nejaké tmavé auto, džíp, ale to auto bolo dosť ďaleko, možno 15 - 20 metrov a zasvietilo diaľkovými svetlami, pričom nevie povedať koľko boli zasvietené, ale je si istý, že ich ešte pred priechodom vypol. Nebolo to len prebliknutie,  svetlá na  džípe zasvietili na pár sekúnd, akoby si chcel lepšie posvietiť na cestu, lebo tá baba bola v tmavom oblečení a možno sa mu zazdalo, že tam niekoho má a chcel lepšie vidieť.

      Z odborného vyjadrenia č. 124/2012 XXXXX vyplýva, že poškodená utrpela tie zranenia, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti uznesenia, s dobou PN šesť týždňov.

      Zo znaleckého posudku č. 3/2013 znalca XXXXX, PhD. vyplýva, že technickou príčinou vzniku dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča neznámeho vozidla, ktorý pred priechodom pre chodcov oslnil vodiča vozidla Octavia, čím mu znemožnil včas reagovať na prechádzajúcu chodkyňu. Obvinený XXXXX pred vznikom nehodového deja sa pohyboval rýchlosťou približne 30 km/h, pričom v čase, keď chodkyňa vstupovala na priechod pre chodcov sa nachádzal vo vzdialenosti asi 25 m od priechodu. Za predpokladu, že by nebol oslnený protiidúcim vozidlom, dokázal by nehode riadne a včas zabrániť. Z vyjadrenia odborného konzultanta, psychológa XXXXX vyplýva, že zdravé oko mladých vodičov do 25 rokov sa adaptuje na oslnenie v noci za 1 sekundu, u starších vodičov do 45 rokov, za dve a u vodičov starších ako 45 rokov tri - päť sekúnd. Neznámy vodič porušil ustanovenie § 32 ods. 2 zákona 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v zmysle ktorého vodič nesmie použiť diaľkové svetlomety, ak je vozovka dostatočne a súvisle osvetlená alebo ak by mohol byť oslnený vodič protiidúceho vozidla. 
      
      Z vykonaného dokazovania a to najmä zo znaleckého posudku z odboru cestná doprava vyplýva, že dopravnú nehodu zavinil neznámy vodič, osobného motorového vozidla, ktorý sa pohyboval v smere od centra mesta k budove Europalace tým, že nesprávne používal svetlá na vozidle, pričom používaním diaľkových svetiel spôsobil u protiidúceho vodiča XXXXX tzv. "krátku slepotu", čím vyvolal nehodový dej, nakoľko vodič XXXXX pre vyvolanú slepotu nestačil reagovať na chodkyňu prechádzajúcu po priechode pre chodcov. 

       Spisový materiál bude následne vrátený OR PZ, OKP Žilina, ktorého úlohou bude skúmať, resp. zistiť vodiča motorového vozidla, ktorý nesprávnym používanim svetiel zavinil predmetnú dopravnú nehodu. 
       
       Vzhľadom k vyššie uvedenému som preto podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por.  trestné stíhanie voči obv. XXXXX zastavil. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marek Sinčák
prokurátor