Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 934/12/5511	Žilina, 20.11.2013
EEČ : 2-43-587-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Sexuálne zneužívanie podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom dni pred 30.08.2012, pravdepodobne v mesiaci máj 2012, v presne nezistenom čase v XXXXX v byte č. XXXXX rodičov XXXXX na ulici XXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode bez použitia násilia vykonal jedenkrát súlož s maloletou XXXXX, nar. XXXXX ktorá so súložou súhlasila, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 15.11.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a následne uznesením vyšetrovateľa OR PZ, XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 21.01.2013 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie ml. XXXXX pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti uvedeného uznesenia. Predmetný skutok je dôvodné v ďalšom konaní právne kvalifikovať ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona. 

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu sp. zn. XXXXX som zistila, že vo veci bol vykonaný výsluch obvineného ml. XXXXX, výsluch svedkyne poškodenej XXXXX, výsluch svedkyne poškodenej XXXXX, výsluchy svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, boli podané znalecké psychologické posudky na obvineného ml. XXXXX a na svedkyňu poškodenú XXXXX a ďalej boli do spisu zabezpečené nasledovné listinné dôkazy - zápisnica o trestnom oznámení, lekárske správy, správy z XXXXX na XXXXX, správy na obvineného z XXXXX, správa o rodinných pomeroch obvineného z ÚPSVR XXXXX, uznesenie o zastavení trestného stíhania z inej trestnej veci, správy o povesti obvineného a odpis registra trestov obvineného.

Obvinený ml. XXXXX vo svojej výpovedi poprel spáchanie skutku, pričom uviedol, že v máji 2012 sa nachádzal v XXXXX, kde je umiestnený od 23.02.2011 a domov chodí len počas letných a zimných prázdnin. Na letné prázdniny v roku 2012 išiel dňa 29.06.2012, bol v XXXXX u matky až do 31.08.2012. Počas tohto obdobia sa s XXXXX nestretol. XXXXX pozná z videnia, kamarátil sa s jej bratom, u nich v byte bol len vtedy, keď tam išiel za jej bratom. Obvinený poprel, že by mal s XXXXX niekedy pohlavný styk, taktiež poprel, že by sa s ňou na tom dohodol. 

Obvinený ďalej na svoju obranu uviedol, že z počutia vie, že s XXXXX mal mať pohlavný styk jeden chlapec, ktorý bol následne stotožnený ako XXXXX. Mal prísť oknom do bytu, kde býva XXXXX, a vykonať s ňou pohlavný styk, potom na druhý deň ho mal XXXXX otec zbiť za to, že mu vošiel oknom do bytu. K uvedenému boli vypočutí svedkovia XXXXX, otec XXXXX, a XXXXX, ktorí tieto tvrdenia popreli. O týchto skutočnostiach nemala žiadnu vedomosť ani svedkyňa XXXXX, matka XXXXX.  

Svedkyňa XXXXX, matka obvineného, vo svojej výpovedi uviedla, že obvinený s XXXXX nikdy nič nemal. XXXXX je jej krstná dcéra a ani XXXXX, ani jej syn sa jej nikdy s ničím takým nezdôverili. Jej syn sa stretával s XXXXX na dvore ako kamarát, ale len občas, lebo väčšinou je v dXXXXX. Keď bolo svedkyni doručené uznesenie o vznesení obvinenia, išla za XXXXX matkou XXXXX, ktorej sa spýtala, či jej syn spal s jej dcérou, na čo jej uviedla, že nie. 

Svedkyňa poškodená XXXXX, matka XXXXX, vo svojej výpovedi uviedla, že nevie, kedy mala jej dcéra prvý pohlavný styk, nevie ani s kým, dcéra sa jej nepriznala. Keď sa o tom svedkyňa rozprávala s obvineným, poprel, že by mal styk s XXXXX. Keď sa na to pýtala dcéry, dcéra jej to taktiež poprela. Na jej otázku, s kým teda mala pohlavný styk, jej dcéra neodpovedala. Svedkyňa nemala podozrenie na nikoho. Svedkyňa ďalej uviedla, že dcéra sa jej priznala, že mala styk s chovancom z XXXXX (POZN. v tejto súvislosti je vedené ďalšie trestné stíhanie voči obv. ml. XXXXX, ktorý sa mal skutku dopustiť v presne nezistený deň začiatkom novembra 2012). Poškodená v trestnom konaní neuplatnila nárok na náhradu škody. Pri doplňujúcom výsluchu na otázky obhajcu uviedla, že v máji 2012 bývala v XXXXX byte na XXXXX ulici v XXXXX spolu s manželom a svojimi štyrmi deťmi. V máji 2012 XXXXX nebola sama doma, v byte boli aj jej súrodenci XXXXX-ročný XXXXX, XXXXX -ročný XXXXX a XXXXX-ročná XXXXX. Deti boli vo večerných hodinách vždy doma. XXXXX sa s chlapcami nestretávala. XXXXX svedkyni uviedla, že s obvineným nikdy nič nemala, styk mala iba s chlapcom v XXXXX. Svedkyňa nemala vedomosť o tom, že by obvinený bol v ich byte počas jej neprítomnosti. 

Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi pred vznesením obvinenia uviedla, že prvý sexuálny styk mala niekedy v lete roku 2012 u nich v byte na ulici XXXXX v XXXXX s XXXXX. Bolo to večer a boli na tom vopred dohodnutí, prišiel k nej do bytu, kde mali spolu pohlavný styk, bolo to iba jedenkrát. Styk bol dobrovoľný, mala vtedy obvineného rada. Vo svojej výpovedi po vznesení obvinenia poškodená uviedla, že obvineného dlho pozná a že spolu chodili. Bližšie sa nevedela k ich vzájomnému vzťahu vyjadriť. Následne uviedla, že s ním v minulosti nebola v kontakte, stretli sa len dvakrát pri škole v XXXXX na XXXXX ulici. Pri týchto stretnutiach sa len rozprávali. Na otázku vyšetrovateľa, či je pravda, čo uviedla vo svojej predchádzajúcej výpovedi, ktorá jej bola v podstatnej časti aj prečítaná, poškodená najskôr neodpovedala, následne sa rozplakala a po prerušení výsluchu, keď sa upokojila, odpovedala kladne. Na ďalšie otázky vyšetrovateľa uviedla, že si už nepamätá, čo s obvineným robili. Uviedla, že mali spolu pohlavný styk, ale bližšie sa k tomu nevyjadrila. Povedala, že to vie popísať, ale sa hanbí. Konkrétne uviedla, že sa bozkávali, chytali sa, bola pri tom vyzlečená, ale nebola úplne nahá, mala na sebe nohavičky a podprsenku. Obvinený bol vyzlečený, stál, ona pri ňom sedela na kameni. Na otázku vyšetrovateľa, kde sa toto dialo, odpovedala, že pri škole na XXXXX ulici v XXXXX. Stalo sa to jedenkrát, súhlasila s tým. Obvinený sa jej dotýkal cez kraťasy, chytal ju medzi nohami, za zadok, za prsia. Nedotýkal sa jej na holom tele. Vzápätí uviedla, že keď bol obvinený vyzlečený, dotýkal sa jej penisom v oblasti zadku, bol pri tom vzrušený. Ona pri tom stála, mala oblečené iba nohavičky. Nevedela uviesť, ako dlho to trvalo, bolo jej to príjemné. Na otázku vyšetrovateľa, či mala s obvineným pohlavný styk, uviedla, že pohlavný styk je, keď sa niekto miluje, že ,, spolu sexujú, že sa jebú“, nevie, čo robí pri tom muž, čo robí pri tom žena. Na opakovanú otázku odpovedala, že však áno. Predtým nemala pohlavný styk s nikým iným. Na otázky obhajcu poškodená uviedla, že nemala nikdy pohlavný styk s XXXXX a osobou prezývanou XXXXX (stotožnenou ako XXXXX). Poškodená ďalej priznala, že mala pohlavný styk s XXXXX v XXXXX, pričom nevedela uviesť, kedy to bolo.

Svedok XXXXX, otec XXXXX, vo svojej výpovedi uviedol, že ku skutku nevie nič uviesť, dcéra sa mu s ničím nezdôverila a nemá na nikoho podozrenie. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že pre jeho zdravotné postihnutie ho prezývajú ,,XXXXX“. XXXXX pozná len z videnia, nikdy nebol v ich byte. Svedok poprel, že by mal pohlavný styk s XXXXX. 

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že XXXXX na začiatku júna 2012 nastúpila do XXXXX v XXXXX. Následne v júli 2012 na nej spozorovali zdravotné problémy, zväčšilo sa jej brucho a prestala menštruovať. Kolegyne jej povedali, že im XXXXX povedala, že mala pohlavný styk, ale nechcela im povedať, kedy, kde a s kým mala mať  pohlavný styk. Následne svedkyňa išla s XXXXX dňa 30.08.2012 podať trestné oznámenie a zároveň na gynekologické vyšetrenie. Lekárka potvrdila, že XXXXX už mala pohlavný styk a tehotenstvo vylúčila. XXXXX vtedy povedala, že pohlavný styk mala pred príchodom do XXXXX, keď ešte bola v rodine, a to s nejakým XXXXX, krstné meno nepovedala. Pohlavný styk mala mať u nich v byte na XXXXX ulici v XXXXX, keď jej rodičia neboli doma. Povedala jej, že mala styk dobrovoľne. Doslova povedala: ,,Jebali sme spolu večer u nás doma, keď rodičia neboli doma.“ Podľa názoru svedkyne XXXXX vie, čo to konkrétne znamená, iba to nevie povedať tými správnymi slovami. XXXXX svedkyni neuviedla mesiac ani deň, kedy mala mať pohlavný styk. Podľa gynekologičky, ktorá ju vyšetrovala dňa 30.08.2012, mala XXXXX pohlavný styk už dávnejšie. 
 
Zo znaleckého psychologického posudku na obvineného ml. XXXXX vyplýva, že obvinený vykazuje známky zodpovedajúce prejavom disociálnej poruchy osobnosti, ktorá vedie k asociálnym prejavom správania sa, pričom súčasťou tejto poruchy je často i neadaptívne sexuálne správanie, nerešpektovanie všeobecne platných a zaužívaných sexuálnych noriem. U obvineného nebol zistený záujem o pedofilné heterosexuálne objekty, posudzovaný skutok, pokiaľ sa stal, zodpovedá psychosexuálnej nezrelosti obvineného, sexuálnej hyperaktivite v kontexte impulzivity a zníženej racionálnej kontroly v záťaži, resp. sexuálnej frustrácii z dôvodu zníženého uvoľňovania napätia zo zdrojov libida. Podľa znalca je vierohodnosť výpovede obvineného významne znížená, má sklony ku klamstvám a skresľovaniu skutočností. 

Zo znaleckého psychologického posudku na poškodenú XXXXX vyplýva, že u poškodenej sa jedná o nezrelú osobnosť dieťaťa v období puberty. Osobnosť sa vyvíjala v simplexnom, deprivujúcom psychosociálnom zázemí rodiny. Osobnosť je ľahko intelektovo zaostalá, so slabo rozvinutým abstraktným myslením. Osobnosť sa vyvíja s poruchami správania a emócií. Oblasť sexuality je predčasne eskalovaná, a to hlavne sociálnym prostredím, v ktorom sa poškodená vyvíjala. Rodina nezvládla výchovu, širšie sociálne prostredie, v ktorom sa pohybovala, predčasne poskytovalo poškodenej informácie a prvé sexuálne skúsenosti až promiskuitné správanie a konanie. Aktuálne má poškodená intenzívny záujem o sex a smeruje k promiskuitnému sexuálnemu správaniu. Poškodená má podľa záverov znalkyne sklon ku klamstvám, skresľovaniu prežitých skutočností a faktov. Nemá sklon k vymýšľaniu si nových skutočností a faktov, ktoré sa nestali, k fabulácii dejov, ktorými by poškodila osoby vo svojom okolí. 

Z lekárskej správy detskej gynekologičky zo dňa 30.08.2012 vyplýva, že panenská blana XXXXX pri vyšetrení bola s drobnými zahojenými trhlinkami, voľne prechodná pre prst, t. č. bez čerstvého poranenia. 

Zo správ z XXXXX na XXXXX vyplýva, že zo školy je menovaná kladne hodnotená, zdravotné problémy nemala, správanie v XXXXX sa zlepšilo, pretrváva záujem o opačné pohlavie, s rodinou je v pravidelnom telefonickom kontakte. Dňa 24.08.2013 počas vychádzky menovaná požila alkoholické nápoje, bola privolaná LSPP a do 25.08.2013 bola hospitalizovaná v nemocnici. Od 28.08.2013 bola premiestnená z XXXXX do XXXXX. Naposledy bola u rodičov cez víkend od 28.06.2013 do 30.06.2013, pričom ďalší pobyt v rodine neodporučili, nakoľko počas tohto pobytu rodičia nezabezpečili dostatočný dozor nad menovanou -bez dozoru sa pohybovala v prítomnosti starších chlapcov. Podľa doplnenej správy z XXXXX bola XXXXX prijatá do domova dňa 28.06.2012, pričom v období od 29.06.2012 do 30.08.2012 neboli realizované žiadne krátkodobé pobyty menovanej v domácom prostredí. 

Zo správy na obvineného ml. XXXXX z XXXXX vyplýva, že menovaný v ich zariadení vykonáva od 23.02.2011 ochrannú výchovu, ktorá mu bola nariadená súdom v trestnom konaní. Mal veľmi dobré školské výsledky a štúdium úspešne ukončil záverečnými skúškami, jeho správanie v zariadení sa časom zlepšilo, rodina sa o neho intenzívne zaujíma. Letné a vianočné prázdniny vždy trávil u matky v XXXXX, vrátil sa vždy načas, nedopustil sa úteku. Počas celého mája 2012 sa nachádzal v XXXXX. V priebehu roka 2012 bol u matky v termínoch 21.12.2011-07.01.2012 (vianočné prázdniny), 29.06.2012-31.08.2012 (letné prázdniny) a 19.12.2012-07.01.2013 (vianočné prázdniny).  

Zo správy o rodinných pomeroch obvineného ml. XXXXX z ÚPSVR XXXXX vyplýva, že menovaný vyrastal v nefunkčnej rodine v slabších sociálnych pomeroch. Rodičia sú rozvedení, dlhodobo spolu nežijú, starostlivosť o deti vykonávali matka a starí rodičia, matka sa opätovne vydala. Menovaný ukončil špeciálnu základnú školu s priemerným prospechom, neopakoval žiadny ročník, pre porušovanie školského poriadku mal viackrát zníženú známku zo správania. V roku 2009 absolvoval dobrovoľný pobyt v XXXXX po návrate sa opätovne vyskytlo problémové správanie. V trestnom konaní  mu bola uložená ochranná výchova, ktorú vykonáva od 23.02.2011 v XXXXX.  

Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 14.04.2011, ktoré bolo do vyšetrovacieho spisu zabezpečené z inej trestnej veci, vyplýva, že voči obvinenému ml. XXXXX bolo z dôvodu neprípustnosti pre nedostatok veku zastavené trestné stíhanie pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že v presne nezistený deň v polovici mesiaca december roku 2009 v čase medzi 13.00 hod. až 15.00 hod. v XXXXX v areáli XXXXX školy na ulici XXXXX za rohom budovy po predchádzajúcom sa vzájomnom bozkávaní na ústa bez vkladania jazyka do úst a objímaní a hladení sa cez odev si mal. XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX, okr. XXXXX na jeho požiadavku stiahla nohavice spoločne so spodnými nohavičkami po kolená a následne sa otočila k nemu chrbtom a po tom, ako si aj on stiahol nohavice so spodným prádlom sa mal pohybovať svojím pohlavným údom pri análnom otvore mal. XXXXX, imitujúc tak pohlavný styk napriek tomu, že vedel jej reálny vek. Z odôvodnenia uvedeného uznesenia vyplýva, že pri gynekologickom vyšetrení dňa 22.03.2011 bolo zistené, že mal. XXXXX nemá porušenú panenskú blanu.  

Zo správ o povesti obvineného ml. XXXXX vyplýva, že bol doposiaľ jedenkrát priestupkovo postihnutý pre priestupok proti majetku a z odpisu registra trestov obvineného vyplýva, že bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, avšak hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. 

	Podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona zločinu sexuálneho zneužívania sa dopustí ten, kto vykoná súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov alebo kto takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužije. 
	
Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania konštatujem, že je nepochybné, že s XXXXX bol pred 30.08.2012 vykonaný pohlavný styk, t. j. v čase, keď ešte nedovŕšila pätnásť rokov veku, avšak nebolo preukázané, že tohto skutku sa dopustil obvinený ml. XXXXX. Obvinený spáchanie skutku poprel, pričom zo správy z XXXXX vyplynulo, že obvinený bol u matky v XXXXX na vianočných prázdninách do 07.01.2012 a následne cestoval za matkou do XXXXX na letné prázdniny až dňa 29.06.2012. Obvinený nebol počas pobytu v zariadení na úteku a v máji 2012 sa v XXXXX nenachádzal, lebo bol v XXXXX. Samotná maloletá poškodená neuviedla presný deň ani mesiac, kedy mala prvý pohlavný styk, pričom z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, že to bolo v období po 22.03.2011 a zároveň pred 30.08.2012. Z lekárskej správy zo dňa 30.08.2012 vyplýva, že maloletá poškodená mala porušenú panenskú blanu, pričom neboli zistené známky čerstvého poranenia. Z výpovede maloletej poškodenej vyplýva, že pohlavný styk s XXXXX mala mať ešte pred jej nástupom do XXXXX, t. j. pred 28.06.2012, pričom uviedla, že išlo o letné obdobie roku 2012. V tomto období ale obvinený prišiel do XXXXX z XXXXX až dňa 29.06.2012, t. j. v čase, keď sa maloletá poškodená už nachádzala v XXXXX, pričom v období od 29.06.2012 do 30.08.2012 maloletá poškodená nebola na pobyte u svojej rodiny v XXXXX. Maloletá poškodená pred vznesením obvinenia vypovedala, že pohlavný styk s XXXXX mala mať v byte svojich rodičov na XXXXX ulici v XXXXX, avšak po vznesení obvinenia vypovedala, že s menovaným mala mať pohlavný styk pri škole na XXXXX ulici v XXXXX. Maloletá poškodená vo svojej výpovedi zároveň nebola schopná popísať, v čom konkrétne spočíva pohlavný styk, pričom opisovala rovnaké sexuálne správanie obvineného voči jej osobe, akého sa mal voči nej obvinený dopustiť ešte v decembri 2009, a to práve pri XXXXX na XXXXX ulici v XXXXX, v čase, keď ešte nedovŕšil 15. rok veku, a preto bolo predmetné trestné stíhanie zastavené pre neprípustnosť. Z výpovedí ostatných svedkov nebolo preukázané, či mala maloletá poškodená pohlavný styk s obvineným, a zároveň sa nepreukázalo, s akým iným mužom mala maloletá poškodená v období pred 30.08.2012 pohlavný styk. Vzhľadom na rozporné tvrdenia maloletej poškodenej, ktorej výpoveď nie je zo psychologického hľadiska vierohodná, a pri nedostatku ďalších dôkazov, ktoré by usvedčovali obvineného zo spáchania skutku, čo i len nepriamo, konštatujem, že nebolo preukázané, že obvinený sa dopustil voči maloletej poškodenej skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie.  

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Andrea Jančová
prokurátorka