Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 800/13/5511	Žilina, 29.11.2013
EEČ : 2-43-592-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Žiline

Dňa 29.08.2013 v čase asi o 06:30 hod. po tom, ako XXXXX spoločne s dcérou XXXXX otvorili dvere bytu č. 20 na 4. poschodí obytného domu č. XXXXX na Košickej ulici v Žiline, kde bývajú v nájme a videli XXXXX ako stojí bezprostredne pred dverami, tieto sa XXXXX snažila zavrieť, nakoľko nechceli, aby išiel do bytu, na čo on zatlačil na dvere, pričom sa chvíľu pretláčali, XXXXX ich silou vytlačil smerom do vnútra bytu, vošiel do vnútorných priestorov chodby, kde ostal stáť, bolo z nej cítiť alkohol, bol pomočený a zapáchal a keď mu XXXXX vravela, aby vypadol, lebo zavolá políciu, on iba rozprával, že sa chce umyť, aby ho tam nechala, na čo mu znova dôrazne XXXXX povedala, nech z bytu odíde, čo však XXXXX nerešpektoval a z bytu nechcel odísť a stále opakoval, nech ho tam nechá, že sa chce umyť, čo trvalo asi desať minút a potom sa XXXXX aj s dcérou podarilo XXXXX silou vytlačiť z bytu a zavrieť dvere.

nakoľko výsledky trestného konania ukazujú, že nejde o trestný čin, že však ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ, OKP, OVK, Žilina uznesením sp. zn. ČVS:ORP-894/2-OVK-ZA-2013 zo dňa 17.09.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení.

	Po skončení skráteného vyšetrovania mi vyšetrovateľ PZ predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na konečné opatrenie.

	Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 14.11.2013 uviedla, že k trestnému oznámeniu, ktoré podala na svojho bývalého druha XXXXX, chce uviesť, že je pravdou, že XXXXX vošiel do ich bytu, takže ich to prekvapilo, pretože to nečakali. Keďže bol opitý a smrdel a v minulosti s ním mala problémy, tak ju to prekvapilo a nahnevalo. Keďže ju to nahnevalo, uviedla pri oznámení, že nesúhlasila s tým, aby tam vošiel. Pravda je však taká, že majú spoločnú dcéru, on je jej otcom a poškodenej nevadí, keď k ním príde a dcéru príde pozrieť, ale má prísť normálny a nie opitý a smradľavý. Oznámenie podala na XXXXX v hneve a skutočnosti uvedené v ňom boli síce pravdivé, ale ich vážnosť bola znásobená hnevom z toho, ako prišiel. Poškodenej nevadí, ak k nej príde na návštevu, len by chcela, aby prišiel triezvy. 

	Z úradných záznamov zo dňa 18.09.2013, 11.10.2013, 04.11.2013 a 25.11.2013 vyplýva, že o pobyte obvineného sa nepodarilo zistiť žiadne relevantné skutočnosti napriek viacerým previerkam jeho pobytu. 

Podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. prečinu porušovania domovej slobody sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá a taký čin spácha závažnejším spôsobom konania a prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu.

Za uvedený trestný čin je možné páchateľovi uložiť trest odňatia slobody na 1 rok až 5 rokov.

Podľa § 10 ods. 1 písm. b) Tr. zák. prečinom je úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou 5 rokov. 

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Po preskúmaní a zhodnotení vo veci zadovážených dôkazov som toho názoru, že konaním obvineného boli po formálnej stránke naplnené znaky skutkovej podstaty vyššie citovaného trestného činu. Mám však za to, že v uvedenom prípade v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o citovaný prečin, nakoľko po preskúmaní všetkých kritérií pre posúdenie závažnosti konania obvineného, je závažnosť jeho činu vzhľadom na materiálny korektív formálneho chápania trestného činu nepatrná. Prihliadol som predovšetkým na spôsob vykonania činu, okolnosti, za ktorých bol uvedený čin spáchaný a na jeho následky. Obvinený vošiel do bytu síce v danom momente bez privolenia poškodenej, avšak sama poškodená uviedla, že nemá nič proti tomu, aby do bytu za normálnych okolností, to znamená triezvy a čistý, kedykoľvek prišiel. Poškodenej podľa jej vlastného vyjadrenia vadil hlavne stav, v akom sa obvinený nachádzal a nie samotná skutočnosť, že obvinený do bytu vstúpil. Obvinený sa pri svojom krátkom pobyte v byte nedopustil žiadneho násilného konania a konanie obvineného nemalo pre poškodenú žiadne podstatnejšie škodlivé následky, pričom vzťahy medzi poškodeným a obvineným sa v súčasnosti zlepšili, poškodená sa neho nehnevá a nechce, aby bol riešený pre trestný čin.

Na základe uvedeného mám za to, že predmetné konanie obvineného po komplexnom zhodnotení všetkých dôkazov nemožno kvalifikovať ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák., avšak vzhľadom k výsledkom trestného konania som toho názoru, že k protiprávnemu konaniu došlo a takéto konanie by mohol príslušný orgán posúdiť ako priestupok, preto som podľa  § 214 ods. 1 Tr. por. postúpil vec na prejednanie Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Žiline, ako orgánu vecne príslušnému vo veci konať.

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. zák. č. 301/2005 Z.z. v platnom znení prokurátor alebo policajt postúpi inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľuboš Kríž
prokurátor