Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 1052/12/5511	Žilina, 5.12.2013
EEČ : 2-43-615-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 238 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	ako starosta obce XXXXX bez toho že by preveril oprávnenosť nároku rozhodol o úhrade faktúr č. XXXXX zo dňa XXXXX, č. XXXXX zo dňa XXXXX, č. XXXXX zo dňa XXXXX, č. XXXXX zo dňa 2XXXXX, č. XXXXX zo dňa XXXXX, č. XXXXX zo dňa XXXXX, č. XXXXX zo dňa XXXXX a č. XXXXX zo dňa XXXXX, ktorými zhotoviteľ diela na základe uzatvorenej zmluvy o dielo č. XXXXX , spol. . XXXXX s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX, faktúroval stavebné práce na projekte „Rekonštrukcia a modernizácia ZŠ a MŠ“, ktoré bolo financované z prostriedkov Európskych spoločenstiev na základe zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. XXXXX a dodatku č. XXXXX uzatvorenej medzi Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR a obcou XXXXX kde bolo následnou kontrolou ministerstva zistené, že všetky uvedené práce neboli dodané a obec XXXXX musela na základe žiadosti Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR zo dňa XXXXX č. XXXXX vrátiť neoprávnené výdavky vo výške XXXXX,- €, na čo si obec musela zobrať úver, kde konaním bývalého starostu obce XXXXX vznikla škoda obci XXXXX vo výške XXXXX,- €

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ OKP OEK Žilina uznesením sp. zn. ČVS:ORP-1154/3-OEK-ZA-2012 zo dňa 26.06.2013 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 238 Tr. zák. na vyššie uvedenom skutkovom základe. 
Po skončení vyšetrovania predložil vyšetrovateľ vyšetrovací spis tunajšej prokuratúre s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. Po preskúmaní spisového materiálu som sa s týmto návrhom a jeho odôvodnením plne stotožnil. 
V uvedenom konaní bol vypočutý ako obvinený XXXXX, ako svedkovia XXXXX a XXXXX a v procesnom postavení poškodeného XXXXX.  Z uvedených výsluchov vyplynulo, že XXXXX v roku 2006 ako starosta obce XXXXX zabezpečil potrebné doklady a projektovú dokumentácie na rekonštrukciu ZŠ s MŠ XXXXX a spolu so žiadosťou o  poskytnutie nenávratnej finančnej dotácie tieto doklady boli zaslané na Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, kde bola žiadaná finančná dotácia vo výške XXXXX Sk,  podľa projektu, kde pôvodná budova ZŠ s MŠ XXXXX mala byť s nadstavením o jedno poschodie, čím by vzniklo ďalších 8 tried. V roku 2007 bola schválená  MVRR SR finančná dotácia XXXXX Sk. Po viacerých žiadostiach a jednaniach o zvýšenie nenávratnej finančnej dotácie bola schválená a zvýšená celková suma na  XXXXX SK. Z tohto dôvodu bolo potrebné vypracovať  zmenu projektu v krátkom čase. Všetky projekty, ich zmeny až po konečný projekt robila pre XXXXX firma XXXXX s.r.o. XXXXX. Pre firmu XXXXX s.r.o. pracoval  na projekte a jej dokumentácií aj poslanec  a zároveň aj predseda stavebnej komisie OZ XXXXX Ing. arch. XXXXX spolu s manželkou Ing. arch. XXXXX. Výkaz a výmer, ktorý je súčasťou zmluvy s MVRR SR spracovala firma XXXXX s.r.o. XXXXX a tento spolu s projektovou dokumentáciou bol odkontrolovaný a schválený MVRR SR v Bratislave. Na uvedené dielo bola uzatvorená medzi obcou XXXXX a firmou XXXXX s.r.o. XXXXX XXXXX zmluva o dielo, ktorá bola taktiež odkontrolovaná a schválená MVRR SR. 
Nakoľko projekt a výkaz výmer bol niekoľko krát upravovaný kvôli výške nenávratnej finančnej dotácie XXXXX sa osobne 2 krát zúčastnil spolu  s Ing. XXXXX z firmy XXXXX   s.r.o. hĺbkovej kontroly projektu a výkazu výmer priamo na MVRR SR v Bratislave a až po jej odsúhlasení bola uzatvorená zmluva o nenávratnej finančnej dotácií medzi MVRR SR a obcou XXXXX Čo sa týka odpadu uvedeného vo výkaze a výmere v zmluvných podmienkach MVRR SR nebolo nikde uvedené, že podmienkou vyplatenia sú vážne lístky. Ministerstvu  bolo možné preukázať  odvezenie a uloženie odpadu aj iným spôsobom. Vážne lístky začalo vyžadovať po zrušení Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR až Ministerstvo pôdohospodárstva SR a to v roku 2011 pri záverečnej kontrole a v tej dobe už XXXXX nebol starostom obce. Obvinený vo svojom výsluchu uviedol, že ako starosta obce XXXXX priebežný odvoz odpadu kontroloval priamo na stavenisku. Kontrola všetkých vykonaných prác bola predmetom kontrolných dní priamo na stavenisku za účasti stavebného dozoru, zástupcov  stavebnej firmy XXXXX s.r.o., firmy XXXXX  s.r.o., členov stavebnej komisie OZ XXXXX ako aj riaditeľky ZŠ s MŠ  Mgr. XXXXX. Predmetné faktúry za odvoz odpadu neboli v rozpore s uvedenými skutočnosťami a preto po ich kontrole boli tieto preplácané  tak ako to bolo v podmienkach zmluvy určené. Predkladanie vážnych lístkov nebola ako podmienka uvoľnenia peňažných prostriedkov uvedená nikdy a nikde.
Ako príklad je možné uviesť, že  v roku 2009 bol zbúraný a vyvezený tehlový komín, kde vo výkaze bola jeho hmotnosť uvedená 1,800 tony k čomu boli prirátané aj hodnoty za dopravu a odvoz sutiny na skládku.  Toto bolo  zahrnuté okrem iného vo faktúre č. XXXXX zo dňa XXXXX, kde táto bola v plnej výške obci XXXXX vyplatená a neboli požadované žiadne vážne lístky ani nič obdobné. Takýchto faktúr bolo preplatených samozrejme viac a nikdy neboli požadované žiadne vážne lístky. 
To že vážne lístky sa nedokladali k uvedenému nakoľko to nebolo nikde upravené potvrdil aj stavebný dozor Ing. XXXXX vo svojom výsluchu, kde okrem iného uviedol, že pracuje ako stavebný dozor už veľa rokov a nikdy sa s ničím takým v predchádzajúcom období nestretol.
Povinnosť predkladať vážne lístky nie je nikde zakotvená ani v Zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, ani vo všeobecných zmluvných podmienkach ku zmluve.
Za samotný odpad bol podľa zmluvy o dielo zodpovedný v plnej miere zhotoviteľ diela teda spoločnosť XXXXX s.r.o. , je zrejmé, že pri takejto rekonštrukcii stavebný odpad musel vznikať a nakoľko vystavené faktúry boli odobrené aj stavebným dozorom Ing. XXXXX nebol dôvod prečo by tieto nemali byť následne obcou XXXXX preplatené.   
K otázke prečin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 238 Trestného zákona treba uviesť, že skutková podstata trestného činu hovorí, že „kto z nedbanlivosti inému spôsobí značnú škodu tým, že poruší všeobecne záväzným predpisom ustanovenú povinnosť alebo povinnosť uloženú právoplatným rozhodnutím súdu opatrovať alebo spravovať cudzí majetok, potrestá sa .....“ K tomuto treba uviesť, že nikde v zmluve ktorou bola obec viazaná a ani v jej všeobecných podmienkach nebola stanovená povinnosť predkladať vážne lístky, čo sa týka samotného odpadu tak ako je už uvedené za tento bola v plnej miere zodpovedná spoločnosť XXXXX s.r.o., ktorej sa tým pádom dotýkali aj ustanovenia napr. zákona o odpadoch.  
Vzhľadom na uvedené skutkové zistenia a závery z nich vyplývajúce je dostatočne odôvodnený záver, že XXXXX svojim konaním nenaplnila zákonné znaky prečinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 238 Trestného zákona.
Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Berúc do úvahy vyššie zmienené okolnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Pekara
prokurátor