Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 1 Pv 201/13/5511	Žilina, 17.12.2013
EEČ : 2-43-630-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	ako účtovníčka pracujúca pre spol. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX IČO: XXXXX XXXXX XXXXX neodviedla zákonom stanovené odvody poistného do sociálnej poisťovne za zamestnanca spoločnosti XXXXX XXXXX a to za mesiace 03/2012 a 04/2012, hoci jej konateľ spoločnosti za týmto účelom zveril finančnú hotovosť, čím uvedeným konaním spôsobila spol. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX IČO: XXXXX XXXXX XXXXX škodu v celkovej výške 1.250,57,- €, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Na podklade trestného oznámenia XXXXX XXXXX XXXXX, konateľa spol. XXXXX XXXXX policajt OO PZ XXXXX uznesením ČVS:ORP-314/ZZ-ZA-2013 zo dňa 02.03.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti uznesenia. 

V priebehu skráteného vyšetrovania boli k veci vypočutí obv. XXXXX a sv.-pošk. XXXXX XXXXX XXXXX. Do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené listinné doklady zo Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX z XXXXX XXXXX údaje k osobe obvinenej a ďalšie listinné doklady poskytnuté XXXXX XXXXX XXXXX, ktoré mali preukazovať, že v období marec - apríl 2012 mala spol. XXXXX XXXXX dostatok finančných prostriedkov, z ktorých bolo možné uhradiť odvody poistného za zamestnanca XXXXX XXXXX do sociálnej poisťovne.

Po skončení skráteného vyšetrovania bol Okresnej prokuratúre v XXXXX predložený príslušný vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby na obv. XXXXX, s ktorým som sa nestotožnila. 

XXXXX v prípravnom konaní poprela spáchanie skutku, pre ktorý jej bolo vznesené obvinenie. Uviedla, že v spol. XXXXX XXXXX nikdy nebola zamestnaná. XXXXX XXXXX XXXXX poznala ako seriózneho podnikateľa a v rámci kamarátskej výpomoci mu sľúbila, že mu pomôže dať do poriadku účtovníctvo firmy. V tejto firme však nebola zamestnaná ako účtovníčka a túto činnosť bola ochotná vykonať bez nároku na mzdu, plat či inú finančnú odmenu. V spoločnosti nemala určenú žiadnu pracovnú náplň a teda medzi jej povinnosti nepatrilo ani odvádzať príspevky na poistné do sociálnej poisťovne. Jej syn XXXXX XXXXX bol v spol. XXXXX XXXXX zamestnaný od januára 2012 do marca 2012. O tom, že za neho neboli uhrádzané zákonné odvody, nemala žiadnu vedomosť. Odvádzanie odvodov na poistné bolo zákonnou povinnosťou zamestnávateľa. Nikdy nemala k dispozícii žiadnu finančnú hotovosť spoločnosti a nemala ani dispozičné právo k účtom tejto spoločnosti.

XXXXX XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že XXXXX mu od novembra 2011 do 15.04.2012 vypomáhala s účtovníctvom spoločnosti, pričom nebola oficiálne jeho zamestnankyňou a účtovnícku činnosť vykonávala bezodplatne. S menovanou sa dohodol, že zamestná jej syna XXXXX XXXXX a odvody do zdravotnej a sociálnej poisťovne bude za neho odvádzať ona, čo aj riadne vykonávala do marca 2012. XXXXX mala prístup ku všetkým firemným účtom, používala grid kartu zriadenú na meno XXXXX XXXXX XXXXX, z tejto grid karty robila i mesačné výkazy pre sociálnu poisťovňu, s ktorou komunikovala aj v elektronickej forme. Dispozičné právo k účtu spoločnosti síce nemala, toto však mal jej syn XXXXX XXXXX na ktorého meno boli vydané i platobné karty a ktorý mohol na účet vkladať a z neho vyberať finančné prostriedky bez vedomia konateľa spoločnosti. Dňa 08.06.2012 mu sociálna poisťovňa zaslala výzvu na úhradu dlžnej sumy poistného za zamestnanca XXXXX XXXXX za 03/2012 vo výške 445,31,- €, ktorá mala byť uhradená do 14.06.2012. Túto výzvu si neprevzal, nakoľko sa v uvedenom období zdržiaval na adrese XXXXX XXXXX okr. XXXXX kde vykonával stavebný dozor na stavbe XXXXX XXXXX Zmenu doručovacej adresy mala na sociálnu poisťovňu nahlásiť XXXXX, čo nevykonala. V rámci exekučného konania vedenom z podnetu sociálnej poisťovne musel uhradiť exekútorovi sumu 1.250,57,- €, čo bola suma za neodvedené príspevky poistného za 03-04/2012 navýšená o náklady exekúcie. Takýmto konaním dostala XXXXX spoločnosť do dlhov a problémov.

Z listinných dôkazov zabezpečených do vyšetrovacieho spisu vyplýva, že XXXXX XXXXX bol zamestnancom spol. XXXXX XXXXX v pracovnom pomere od 02.01.2012 do 30.04.2012. Za tohto zamestnanca neboli uhradené odvody poistného na sociálne poistenie za 03/2012 vo výške 445,31,- € a za 04/2012 vo výške 445,31,- €. Výzvy na úhradu dlžného poistného boli zasielané do sídla spol. XXXXX XXXXX ktoré bolo zároveň i trvalým bydliskom konateľa XXXXX XXXXX XXXXX. Nakoľko tieto výzvy neboli zo strany konateľa prevzaté, vymáhanie dlžnej sumy bolo postúpené príslušnému exekútorovi. V exekučnom konaní bola vymáhaná suma, navýšená už o náklady a trovy exekúcie, uhradená povinným dňa 04.02.2013.

Vo vyšetrovacom spise sa nachádza „dohoda o používaní elektronických služieb Sociálnej poisťovne pre odvádzateľov poistného“ uzatvorená dňa 04.03.2012 medzi Sociálnou poisťovňou, pobočka XXXXX a odvádzateľom poistného XXXXX XXXXX XXXXX, konateľom spol. XXXXX XXXXX XXXXX

Zo zoznamu oprávnených osôb k účtu spol. XXXXX XXXXX vedenom v peňažnom ústave XXXXX XXXXX vyplýva, že osobou oprávnenou na disponovanie s účtom spoločnosti bol XXXXX XXXXX bytom XXXXX XXXXX okr. XXXXX

Podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. sa prečinu sprenevery dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú.

Aby mohol byť páchateľ pre tento trestný čin postihnutý, musí byť preukázané, že s cudzou vecou (napr. i so zverenou finančnou hotovosťou), ktorá mu bola daná do dispozície za určitým konkrétnym účelom, naložil v rozpore s účelom zverenia, t.j. páchateľ s touto cudzou vecou nakladal ako s vlastnou, de facto si ju prisvojil a takýmto konaním na cudzom majetku spôsobil škodu malú. 

V priebehu skráteného vyšetrovania sa uvedené skutočnosti v predmetnej trestnej veci nepreukázali. Zo strany svedka-poškodeného nebol v prípravnom konaní produkovaný žiadny relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval, že XXXXX bola povinná v mene spol. XXXXX XXXXX odvádzať za zamestnanca tejto spoločnosti XXXXX XXXXX odvody na poistné do sociálnej poisťovne, a že by za týmto účelom jej bola konateľom spoločnosti zverená finančná hotovosť, ktorú by použila na iný účel, napr. pre svoju osobnú potrebu. Ak konateľ spoločnosti tvrdí, že mala prístup k účtom spoločnosti, s ktorými mohla disponovať, tieto skutočnosti vyplývajú len z jeho výpovede, avšak nie sú podporené žiadnymi dôkazmi. Poukazujem na listinný doklad XXXXX XXXXX z ktorého je evidentné, že XXXXX nemala dispozičné právo k účtu spoločnosti. I z poskytnutých vyjadrení sociálnej poisťovne vyplýva, že odvádzateľom poistného za spol. XXXXX XXXXX bol pre Sociálnu poisťovňu, pobočka XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX, konateľ spoločnosti, ktorý bol za platiteľa poistného i osobou kontaktnou. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konštatujem, že konanie XXXXX pre absenciu formálnych a materiálnym znakov nenapĺňa skutkovú podstatu trestného činu sprenevery, ani iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone a takéto konanie nie je ani priestupkom v zmysle zákona o priestupkoch v platnom znení.

Ak sa XXXXX XXXXX XXXXX cíti byť konaním XXXXX, ktoré popisoval vo svojom trestnom oznámení i v priebehu skráteného vyšetrovania poškodený, musí sa svojich finančných nárokov voči menovanej domáhať na príslušnom súde v rámci občiansko-právneho konania.            

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
  
Preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. nemá vplyv na prípadné  nároky poškodenej strany uplatnené v občianskoprávnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Karin Demčáková
prokurátorka