Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 2 Pv 242/13/1102	Bratislava II, 15.1.2014
EEČ : 2-9-40-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený XXXXX oslovil začiatkom roku 2001 XXXXX - konateľa spoločnosti XXXXX s. r. o.,          IČO: XXXXX so sídlom v XXXXX, XXXXX a obvineného XXXXX - konateľa spoločnosti XXXXX  s. r. o., IČO: XXXXX so sídlom v XXXXX, XXXXX za účelom zadováženia neoprávneného prospechu tým, že na základe fiktívnych faktúr        a dokladov  z  fiktívneho obchodu uplatní na Daňovom úrade XXXXX XXXXX nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty,   s  čím   XXXXX a obvinený XXXXX  súhlasili, pričom následne obvinený XXXXX  vyhotovil fiktívne zmluvy, faktúry a doklady, na základe ktorých mala dňa 5. 1. 2001 spoločnosť XXXXX s. r. o. XXXXX predať spoločnosti XXXXX s. r. o. XXXXX spaľovaciu linku zn. Purotherm PL 8 - 100/90 v hodnote 90.881.903,- Sk (3.016.726,50 eur) vrátane DPH, ktorá činila čiastku vo výške      16.881.903,- Sk (560.376,52 eur), na uvedený účel následne  XXXXX a obvinený XXXXX založili dňa 29. 1. 2001 bankové účty v peňažnom ústave XXXXX a. s., a to: XXXXX za spoločnosť XXXXX s. r. o. XXXXX  bankový účet č. XXXXX, ktorého jediným disponentom bol obvinený XXXXX a  obvinený  XXXXX za spoločnosť   XXXXX s. r. o. bankový účet č. XXXXX0, ktorého jediným  disponentom bola obvinená XXXXX, s čím obaja súhlasili, pričom aby uvedený fingovaný obchod vyzeral vierohodne, vložila dňa 29. 1. 2001 obvinená XXXXX na vyššie uvedený bankový účet spoločnosti XXXXX s. r. o. sumu      16.900.000,- Sk (560.977,23 eur), ktoré jej poskytol na tento účel  obvinený XXXXX s tým, že  následne v dňoch 30. - 31. 1. 2001 obvinená vyhotovila bankové príkazy na prevod  vyššie uvedených finančných prostriedkov na účet spoločnosti XXXXX s. r. o., ktoré postupne z bankového účtu spoločnosti XXXXX s. r. o. vyberal obvinený XXXXX a odovzdával ich obvinenému XXXXX, čím formálne došlo k prevodu finančných prostriedkov medzi predávajúcim a kupujúcim za tým účelom, aby kupujúcemu vznikol nárok na odpočet  DPH u správcu dane podľa vtedy platných právnych predpisov, pričom uvedené doklady  predložil obvinený XXXXX - konateľ spol. XXXXX, s. r. o. v zdaňovacom období za mesiac január 2001 dňa  15. 2. 2001 správcovi dane - Daňovému úradu XXXXX XXXXX ako daňové doklady pri  uplatňovaní  odpočtu  DPH  vo výške 16.881.903,-Sk (560.376,52 eur), na základe čoho vzhľadom na výšku odpočtu DPH vykonal Daňový úrad XXXXX XXXXX daňovú kontrolu oprávnenosti vyplatenia DPH, pričom zistil, že k žiadnemu obchodu nedošlo a po vykonanej daňovej kontrole dane z pridanej hodnoty tento nárok na odpočet DPH v zmysle § 20 ods. 2 a 3 zákona č. 289/1995 Z.z. v znení neskorších zákonov a nariadení neuznal a nevyplatil 

pretože nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
Dňa XXXXX bolo pod spisovou značkou ČVS: XXXXX prijaté trestné oznámenie XXXXX, na podklade ktorého bolo uznesením vyšetrovateľa XXXXX dňa XXXXX pod spisovou značkou ČVS: XXXXX začaté trestné stíhanie vo veci trestného činu podvodu v štádiu pokusu podľa § 8 odsek 1 k § 250 odsek 1, odsek 5 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 (zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov) na tom skutkovom základe,  že presne nestotožnená osoba, vystupujúca za obchodnú spoločnosť XXXXX s. r. o. XXXXX, IČO: XXXXX neoprávnene vykázala nadmerný odpočet DPH vo výške    16.881.903,- Sk (560.376,52 eur) v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie  január roku 2001, doručenom na Daňový úrad XXXXX XXXXX. Neoprávnenosť uplatnenia nadmerného odpočtu DPH bola  determinovaná skutočnosťou nerealizovania obchodnej transakcie subjektami XXXXX s. r. o. XXXXX ako kupujúcim a XXXXX s. r. o. XXXXX ako predávajúcim, z ktorej mal v sledovanom zdaňovacom období nadmerný odpočet DPH vzniknúť. 

Dňa XXXXX bolo uznesením vyšetrovateľa XXXXX pod spisovou značkou ČVS: XXXXX  vznesené obvinenie  XXXXX a XXXXX pre trestný čin podvodu v štádiu pokusu podľa § 8 odsek 1 k § 250 odsek 1, odsek 5 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 (zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov) na  skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom dňa XXXXX bola právna kvalifikácia ich konania zmenená na trestný čin podvodu v štádiu pokusu podľa § 8 odsek 1   k § 250 odsek 1, odsek 4 písmeno a/, odsek 5 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006    (zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov). Citovaným uznesením bolo taktiež vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre trestný čin podvodu v štádiu pokusu formou pomoci podľa § 10 odsek 1 písmeno c/ k § 8 odsek 1           k § 250 odsek 1, odsek 5 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 (zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov), pričom dňa XXXXX bola právna kvalifikácia v uznesení uvedeného konania zmenená na trestný čin podvodu v štádiu pokusu formou pomoci podľa    § 10 odsek 1 písmeno c/ k § 8 odsek 1 k § 250 odsek 1, odsek 4 písmeno a/, odsek 5 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 (zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov).

Dňa XXXXX bolo uznesením vyšetrovateľa XXXXX pod spisovou značkou ČVS: XXXXX  vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre trestný čin podvodu formou pokusu podľa § 8 odsek 1 k § 250 odsek 1, odsek 4 písmeno a/, odsek 5 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 (zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov) a  XXXXX pre trestný čin podvodu v štádiu pokusu formou pomoci podľa  § 10 odsek 1 písmeno c/ k § 8 odsek 1 k § 250 odsek 1, odsek 4 písmeno a/, odsek 5 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 (zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov) na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Dňa XXXXX bol obvinený XXXXX upozornený na zmenu právnej kvalifikácie skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie s tým, že v ďalšom konaní bude skutok posudzovaný ako trestný čin  neodvedenie dane a poistného formou pomoci podľa      § 10 odsek 1 písmeno c/ k § 148a odsek 1, odsek 4 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 (zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov).

V zmysle vzneseného obvinenia mali mať XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX úmysel zadovážiť sebe alebo iným neoprávnený prospech formou daňového deliktu, a to vylákaním finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky. Pri presnom rozdelení jednotlivých dielčích úloh vytvárali podmienky pre zdanlivú obchodnú transakciu, ktorá mala byť realizovaná medzi obchodnou spoločnosťou XXXXX    s. r. o. ako kupujúcim a obchodnou spoločnosťou XXXXX s. r. o. ako predávajúcim, kde predmetom obchodu malo byť spaľovacie zariadenie značky Purotherm PL 8 - 100/90, ktorého deklarovaná cena činila vo finančnom vyjadrení čiastku 90.281.481,80,- Sk (2.996.796,20 eur) s DPH, avšak predávajúci subjekt nebol nositeľom žiadneho práva, umožňujúceho dispozíciu s predmetom predaja. Z dôvodu deklarovania predmetného “obchodu“ - ako jediného obchodu a navyše fiktívneho, ktorý v sledovanom zdaňovacom období mala realizovať spoločnosť XXXXX s. r. o.  bol následne označeným subjektom v daňovom priznaní, podanom k DPH za zdaňovacie obdobie január roku 2001 uplatnený odpočet dane z prijatého zdaniteľného plnenia, čo vo výslednom vzťahu k štátnemu rozpočtu znamenalo vznik nadmerného odpočtu DPH v celkovej výške 16.881.903,- Sk  (560.376,52 eur), ktorý však nebol zo strany príslušného správcu dane - Daňového úradu XXXXX XXXXX uznaný. Na popísanej trestnej činnosti vykazoval participáciu aj XXXXX, konateľ spoločnosti XXXXX s. r. o., ktorý pred pracovníkmi oddelenia kontroly Daňového úradu XXXXX XXXXX podvodne dokladoval reálnosť obchodnej transakcie,  v prípade menovaného však dňom XXXXX  došlo podľa § 162a odsek 2 zákona číslo 141/1961 Zb. (Trestný poriadok) v znení neskorších predpisov po predchádzajúcom súhlase prokurátora XXXXX udelenom dňa XXXXX pod číslom konania XXXXX k dočasnému odloženiu vznesenia obvinenia (svedkovi) XXXXX.    

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že pozná XXXXX už dlhšiu dobu, pričom najskôr XXXXX ponúkol „kšeft“ jednému známemu a keď ten nesúhlasil, tak tento „kšeft“ jemu s tým, že sa má jednať o kúpu jedného objektu, za čo dostane 100.000 - 200.000,- Sk (3.319,19 - 6.638,38 eur). XXXXX ho požiadal, aby mal dispozičné právo k jednému bankovému účtu jeho spoločnosti, pričom len mal z neho vybrať peniaze a tieto odovzdať XXXXX. Do XXXXX a. s. mali prísť spolu s ním a založiť účet aj XXXXX. Neskôr asi 2 dva týždne mu XXXXX povedal, že obchod nevyšiel a peniaze musí z účtu vybrať, pričom ich vybral asi na štyri až päťkrát, a to tak, že XXXXX mu vždy vypísala lístok na výber peňazí z účtu a on peniaze odovzdal hneď XXXXX. Vybral cca 16 miliónov Sk s tým, že pri poslednom výbere mu XXXXX dal    5.000,- Sk  (165,97 eur). Nepozná osoby pod menom XXXXX. Podľa svojho vyjadrenia bol oklamaný XXXXX pričom odmieta, že by sa dopustil konania, ktoré je mu kladené za vinu na základe predmetného uznesenia o vznesení obvinenia jeho osobe. 

Obvinený XXXXX vypovedal, že popiera spáchanie predmetného trestného činu, dostal sa k celej veci nevinne, jeho dôveru zneužil XXXXX, osobu pod menom XXXXX, ktorý chodil s XXXXX pozná, pozná aj XXXXX, XXXXX a ďalšie osoby, ktoré opoznal vo fotoalbume. Je pravdou, že bol pri zakladaní účtu za spoločnosť XXXXX s. r. o., avšak o tom, že sa mala kupovať nejaká spaľovacia linka sa dozvedel až na Daňovom úrade XXXXX XXXXX keď tam bol predvolaný. XXXXX podpísal generálnu plnú moc, pričom XXXXX sprostredkoval, že tam spoločne aj boli kvôli podpisu vyrozumenia o tom, že vyplatenie nadmerného odpočtu DPH bolo zamiestnuté. Ďalej vypovedal,  že k označenej spoločnosti “sa dostal“ aktívnou účasťou XXXXX, ktorému taktiež udelil generálnu plnú moc. “Úlohou“ spoločnosti XXXXX s. r. o. malo byť zabezpečenie likvidácie spoločností, ktoré XXXXX predtým na neho prepísal (XXXXX. s. r. o., XXXXX s. r. o. a iné).  Pokiaľ ide o bankový účet číslo XXXXX, vedený v XXXXX a. s. obvinený uviedol, že k jeho založeniu došlo z dôvodu, že od “daňového úradu v XXXXX“ obdržal rozhodnutie, že spoločnosti XXXXX s. r. o. nebol uznaný nadmerný odpočet DPH a má zaplatiť vysokú pokutu v niekoľkých miliónoch. Z uvedeného dôvodu sa obrátil na XXXXX, ktorý ho nakontaktoval na XXXXX, pričom mu taktiež  oznámil, že XXXXX má vybaviť odklad platenia pokuty  na daňovom úrade a ostatné, t.  j. aby sa pokuta nemusela platiť vôbec mal vybaviť XXXXX S XXXXX následne šiel do XXXXX a. s.,  kde  ich  pracovníčka banky usadila, pričom viedla rozhovor len s  jeho  dvoma spoločníkmi, z ktorých XXXXX poznala, následne pripravila doklady o založení účtu, ktoré iba podpísal, nie sú mu však známe dôvody, pre ktoré bol účet v banke založený, myslí si však, že je to v súvislosti s tým, aby spoločnosť XXXXX s. r. o. nemusela platiť pokutu.  XXXXX videl v deň založenia účtu prvýkrát a neviedol s ním ani žiadny rozhovor.  Pokiaľ ide o osobu XXXXX, toho stretol  prvýkrát u notára na XXXXX ulici v XXXXX, kde bol pre menovaného podpísať plnú moc za účelom jeho zastupovania na daňovom úrade, kde s ním  XXXXX bol v súvislosti s podpisom protokolu o výsledku kontroly, pričom o tom, aká bola miera účasti XXXXX v súvislosti s nadmerným odpočtom DPH, uplatneným spoločnosťou XXXXX s. r. o. nič nevie. Vo vzťahu k osobe XXXXX uviedol, že meno mu nič nehovorí, ale môže to byť osoba, ktorá bola na Daňovom úrade XXXXX XXXXX kde sa on dostavil na základe telefonátu XXXXX. 

Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že nevystavovala žiadne doklady, osoby XXXXX a  XXXXX pozná,  XXXXX nepozná. K uzneseniu ČVS: XXXXX k predmetnému trestnému činu uviedla, že na účet p. XXXXX na firmu XXXXX  s. r. o. vložila v XXXXX a. s. peňažné prostriedky vo výške  cca 16.000 000,- Sk (531.102,70 eur) a dala príkaz na prevod uvedených peňazí na číslo bankového účtu, o ktorom sa neskôr dozvedela, že patrí spoločnosti XXXXX s. r. o., pričom to spravila na požiadanie XXXXX. Dispozičné právo k účtu mala z toho dôvodu, že p. XXXXX chcel mať istotu, že peniaze sa nestratia, lebo nedôveroval XXXXX. Pozná osobu XXXXX, menovaný bol  peniaze vybrať, pričom pri výbere bol prítomný aj XXXXX, ktorý si peniaze od neho ihneď prevzal. 

Obvinený XXXXX vypovedal, že prišli za ním XXXXX spolu s XXXXX a žiadali od neho pôžičku vo výške 15-16 miliónmov Sk za účelom vybavenia si úveru na kúpu nehnuteľnosti na XXXXX, pričom mu bol predstavený XXXXX, na ktorého XXXXX vraj prevádza rôzne firmy, ktorý mu mal ukázať výpisy z obchodného registra na obchodné spoločnosti, cez ktoré mali peniaze „prebehnúť“,  a to XXXXX s. r. o. a XXXXX s. r. o. Peňažné prostriedky vo výške 16.000.000,- Sk     (531.102,70 eur) im poskytol pod podmienkou, že k nim bude mať dispozičné právo XXXXX a XXXXX. Následne XXXXX uvedenú peňažnú čiastku vložila na jeden bankový účet a neskôr ich XXXXX vybral a odovzdal mu ich. Uvedené peniaze si obvinený zabezpečil od priateľa, ktorý už zomrel. Ďalej uviedol, že o žiadnej spaľovacej linke mu XXXXX nehovorili. Záverom uviedol, že za poskytnutie týchto peňazí mal dostať 100.000,- Sk 3.319,39 eur) ako províziu. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi v procesnom postavení svedka dňa XXXXX ďalej konkretizoval konanie XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí mali byť účastní na trestnom čine podvodu v súvislosti s neoprávneným žiadaním vrátenia nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty  obchodnou spoločnosťou XXXXX s. r. o. Spoločnosť XXXXX s. r. o. mala byť podľa neho spoločnosťou, ktorá mala slúžiť na likvidáciu ďalších spoločností, ktoré boli napísané na XXXXX mal vybaviť odklad platenia pokuty na Daňovom úrade XXXXX XXXXX a XXXXX mal vybaviť, aby sa pokuta nemusela vôbec platiť. Ďalej uviedol, že XXXXX spoznal prostredníctvom svojho známeho XXXXX, od ktorého kúpil obchodnú spoločnosť XXXXX s. r. o. Obvinenému spomenul svoj  “problém“, existujúci na Daňovom úrade XXXXX XXXXX na čo mal XXXXX reagovať tak, že sa na vzniknutý “problém“ pozrie, kedy po predložení príslušných podkladov mal Ing. XXXXX skonštatovať, že vec je možné riešiť.  V zmysle vyššie uvedenej skutočnosti ako odplatu za svoju činnosť mal žiadať 50 % zo sumy uplatneného nadmerného odpočtu DPH spoločnosťou XXXXX s. r. o. a na zabezpečenie reálneho poskytnutia odplaty mal spoločne s konateľom označenej spoločnosti XXXXX založiť v bankovej inštitúcii účet, ktorý mal byť cieľovým účtom daňovým úradom poukazovaných finančných prostriedkov a na ktorého dispozíciu sa viazalo spoločné konanie oboch disponentov, t. j. XXXXX a XXXXX. V zmysle výpovede XXXXX však jednotlivé úkony smerujúce k vyplateniu nadmerného odpočtu DPH z dôvodu zaneprázdnenosti nezabezpečoval XXXXX sám, ale prostredníctvom XXXXX, ktorý sa mal vyznačovať vhodnými kontaktami smerom k dotknutému daňovému úradu a ktorý sa vo vzťahu k riešeniu “problému“ mal vyjadriť pozitívne, pričom na riešení mal participovať aj XXXXX, t. č. komerčný právnik. XXXXX XXXXX mali činnosť vyvíjať na základe splnomocnenia, ktoré im mal vystaviť XXXXX, konateľ podvodne konajúceho subjektu. Vo vzťahu k osobám, ktoré mali byť osobami kontaktnými                     a pôsobiacimi na Daňovom úrade XXXXX XXXXX  XXXXX menovite označil osoby kontrolórov XXXXX a XXXXX, ako aj samotného riaditeľa daňového úradu. Dňa 13. 9. 2001 však po tom, čo sa spolu s XXXXX, XXXXX a XXXXX stretli pred daňovým úradom, konateľovi spoločnosti XXXXX s. r. o. bol pracovníkmi úradu odovzdaný protokol o kontrole DPH, ktorým nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty, uplatnený za zdaňovacie obdobie január roku 2001 nebol uznaný na základe zistenia nereálnosti, fiktívnosti predmetných obchodných transakcií - tej, na základe ktorej bol nadmerný odpočet DPH vykázaný, ako aj tej, ktorá jej mala predchádzať, keďže predmet klamného obchodu, deklarovaného medzi spoločnosťami XXXXX s. r. o. a XXXXX s. r. o. bol predmetom predchádzajúceho obchodného vzťahu, deklarovaného medzi spoločnosťou XXXXX s. r. o. ako predávajúcim a spoločnosťou XXXXX s. r. o. ako kupujúcim. Z uvedeného teda vyplýva, že osoby zainteresované na podvodnom konaní použitím fiktívnych faktúr, nepravdivých účtovných zostáv, projektových schém spaľovacieho zariadenia a iných dokumentov, ktoré mali svedčiť o vierohodnosti obchodu, zabezpečené z neznámych zdrojov, “papierovo“ disponovali so skutočne existujúcim majetkom tretích osôb, a to len z dôvodu vylákania finančných prostriedkov štátu.  Svedok ďalej uviedol, že po tom, čo sa konateľ spoločnosti XXXXX        s. r. o. oboznámil s výsledkami protokolu o kontrole DPH, XXXXX mal zabezpečiť oneskorenie uloženia pokuty, ktorá mala byť zákonným následkom neoprávneného uplatnenia nadmerného odpočtu DPH daňovým subjektom,  ako aj pokuty uloženej daňovému subjektu XXXXX s. r. o., súčasne mal zabezpečiť odklad vymáhania daňových nedoplatkov, ako aj prevod obchodnej spoločnosti XXXXX s. r. o., ktorej bol XXXXX konateľom na inú osobu. Vo vzťahu k participácii XXXXX na podvodnom konaní sa XXXXX vo svojich výpovediach zo dňa XXXXX dotkol možného korupčného správania obvineného, keďže uviedol, že v súvislosti s predajom spaľovacej linky XXXXX od neho obdržal finančnú čiastku 15.000,- Sk (497,91 eur) alebo 20.000,- Sk (663,88 eur), ktorú si od neho mal vyžiadať ako úplatok, smerujúci v prospech pracovníkov Daňového úradu XXXXX XXXXX majúcich na starosti prípad, týkajúci sa obchodnej spoločnosti XXXXX s. r. o., XXXXX však nevedel uviesť, ako XXXXX odovzdané peniaze použil.  Navyše XXXXX vo svojich výpovediach zo dňa XXXXX nevedel konkretizovať  konkrétne kroky, ktoré mali byť zo strany obvinených učinené k uznaniu nároku na vrátenie dane daňovým úradom, ani kroky  XXXXX, ktoré mal vykonať v súvislosti s oddialením uloženia pokuty a vymáhania daňových nedoplatkov, ich participáciu na veci popisuje nepriamo a v širokých súvislostiach.   

Svedkyňa XXXXX, kontrolórka Daňového úradu XXXXX XXXXX vypovedala, že osobu XXXXX videla len raz pri podpise protokolu za firmu XXXXX       s. r. o.  Na daňový úrad sa dostavil XXXXX a doniesol doklady od uvedenej spoločnosti, ako aj od spoločnosti XXXXX s. r. o. Podľa týchto dokladov spoločnosť XXXXX s. r. o. kúpila spaľovaciu linku od firmy XXXXX s. r. o. a táto ju kúpila od spoločnosti XXXXX s. r. o.  Kontrolou zistili, že posledná menovaná spoločnosť - konateľ XXXXX nemá vo svojom účtovníctve spaľovaciu linku a ani neprebehlo finančné plnenie. Subjektu XXXXX    s. r. o. preto neuznali plnenie a vyrubili platobný výmer na sumu 1.688.190,- Sk (56.037,76 eur), teda 10 % z požadovaného nadmerného odpočtu. Protokol prevzal  XXXXX a vyrozumený bol aj XXXXX, ktorý konal za spoločnosť XXXXX s. r. o. Pri kontrole sa s XXXXX dohodli telefonicky, pričom telefónne číslo bolo na daňovom priznaní. Následne prišiel do kancelárie prišiel mladý muž s tmavými vlasmi. Na XXXXX si nepamätá, ale doklady k spaľovacej linke nepredložil a o tomto obchode ani nevedel. Zistilo sa, že spoločnosť XXXXX s. r. o.   nepredala žiadnu linku spoločnosti XXXXX s. r. o. a preto spoločnosť XXXXX s. r. o. ani nemohla odpredať linku spoločnosti XXXXX s. r. o. Osoby XXXXX XXXXX nepozná. V ďalšom texte sa podrobnejšie vyjadrila k listinným materiálom, ktoré  boli zaistené v kancelárii daňového úradu.
 
Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol,  že pracoval ako kontrolór na Daňovom úrade XXXXX XXXXX aj s XXXXX. XXXXX pozná ako konateľa spoločnosti XXXXX s. r. o., pričom bol prítomný pri prerokovaní protokolu z daňovej kontroly. Pán XXXXX nemal žiadne výhrady a bolo mu oznámené, že nadmerný odpočet nebude vyplatený z dôvodu, že neprebehlo zdaniteľné plnenie. Svedok pozná XXXXX, ktorý mal splnomocnenie od XXXXX ale nikdy ho XXXXX nežiadal o odloženie pokuty. Pozná aj osobu pod menom XXXXX, lebo bol konateľom spoločnosti XXXXX s. r. o. a  táto osoba doniesla doklady za spoločnosť XXXXX s. r. o.  XXXXX už nemohol nijakým spôsobom ovplyvňovať priebeh a ani výsledok kontroly vzhľadom na to, že táto už bola vykonaná aj spolu so závermi. Následne sa vo svojej výpovedi  vyjadril k  priebehu daňovej kontroly a podal podrobnejší opis k spaľovacej linke.

Svedkyňa XXXXX vypovedala, že pracovala na Daňovom úrade XXXXX XXXXX ako správca dane, pričom pozná právnika XXXXX, ktorý zastupoval na daňovom úrade subjekt XXXXX s. r. o. a bol sa informovať na priebeh kontroly u daňového subjektu. Správkyňa dane evidovala nedoplatok na dani k DPH, pričom sa všeobecne vyjadrila ku kritériám kontroly DPH u daňových subjektov. K spoločnosti XXXXX s. r. o. uviedla, že táto si uplatnila DPH vo výške 16 881 903,- Sk (560.376,52 eur) a z tohto dôvodu bola vykonaná daňová kontrola. Výsledkom kontroly bolo, že nadmerný odpočet nebol uznaný, pričom  nevie o žiadnom ovplyvňovaní pracovníkov daňového úradu ohľadom vyplatenia predmetného nadmerného odpočtu. Zároveň uviedla, že daňový nedoplatok vo výške 1.736.694,60 Sk (57.647,70 eur) bol odstúpený exekučnému oddeleniu daňového úradu.  

Svedkyňa XXXXX, vedúca oddelenia kontroly na Daňovom úrade XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že vedela o vykonávanej kontrole daňového subjektu spoločnosti XXXXX s. r. o. vzhľadom na to, že si uplatnili veľký nadmerný odpočet. Spolu    s pánom XXXXX sa zúčastnila spisovania zápisnice o prevzatí dokladov, a to dokladov spoločnosti XXXXX s. r. o., pričom pán XXXXX mal uviesť, že je obchodným partnerom uvedenej spoločnosti. Zároveň predložila výkaz daňových nedoplatkov zo dňa 22. 9. 2005,  z ktorého vyplýva daňový nedoplatok vo výške 1.736.694,60 Sk (57.647,70 eur).

Svedok XXXXX vypovedal, že pozná len XXXXX, ktorá pracovala na Daňovom úrade XXXXX XXXXX nič bližšie ku skutku nevedel uviesť a  nepamätá sa, že by ho v súvislosti s vyplácaním nadmerného odpočtu niekto kontaktoval alebo vyvíjal na neho nejaký nátlak. 

Svedkyňa XXXXX, pracovníčka XXXXX a. s. vo svojej výpovedi uviedla, že zakladala účet pre spoločnosť  XXXXX s. r. o., pričom jej volal p. XXXXX ktorý následne prišiel aj s p. XXXXX 

Svedok XXXXX XXXXX vypovedal, že s XXXXX sa pozná od detstva, pričom menovaný mu pomohol pri prevode spoločnosti XXXXX s. r. o. XXXXX  pozná z čias vysokej školy s tým, že naňho previedol spoločnosť XXXXX         s. r. o., pričom všetko prebehlo v rámci zákona. Účtovnú evidenciu odovzdal človeku, ktorého poslal XXXXX, žiadny doklad o tom však nespisovali. Záverom uviedol, že viackrát vyzval p. XXXXX, aby mu uhradil záväzok v sume 170.000,- Sk (5.642,97 eur),  čo sa však doposiaľ nestalo.  

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že zakladala spoločnosť XXXXX s. r. o. XXXXX v roku 2001. Následne našla v novinách inzerát s textom: „odkúpim firmy“ a bolo tam uvedené telefónne číslo, na ktoré zatelefonovala s tým, že sa jej ozval muž, ktorému povedala, že chce odpredať firmu za náklady, ktoré investovala, kolky a notára, pričom sa dohodli na stretnutí. U notára už bolo všetko pripravené, doklady si prečítala a podpísala, nevedela povedať, na akú osobu sa spoločnosť previedla, nikdy túto osobu nevidela. Za predaj spoločnosti dostala 10.000,- Sk (331,94 eur). V mesiaci januári 2001 nevykonávala žiadnu obchodnú činnosť a k predloženým dokladom sa nevedela vyjadriť, uviedla, že ich vidí prvýkrát.

Svedok XXXXX vypovedal, že bol konateľom spoločnosti XXXXX s. r. o., kde figuroval len papierovo. Taktiež uviedol, že nikdy nevystavoval žiadnu faktúru ani nepodpisoval žiadnu zmluvu, nikdy neprijal od nikoho žiadnu úhradu ani nekupoval žiadnu spaľovaciu linku, nikdy ani nedisponoval pečiatkou uvedenej spoločnosti a podpisy na predložených dokladoch nie sú jeho. Účtovníctvo spoločnosti spracovávala          p. XXXXX, ktorá mala aj splnomocnenie na zastupovanie spoločnosti na daňovom úrade. Uvedená spoločnosť  bola v roku 2002 prevedená na XXXXX, avšak svedok ho nikdy nevidel. Záverom uviedol, že sa zúčastnil ústneho pojednávania na Daňovom úrade XXXXX XXXXX.
 
Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že zakladateľom spoločnosti XXXXX s. r. o. je t. č. už nebohý p. XXXXX zo XXXXX, avšak v tejto spoločnosti nefiguroval, ale mal na to nejakého človeka. V súvislosti s predmetnou spoločnosťou jej dával úlohy XXXXX pozná, pracoval ako majster dielne v spoločnosti XXXXX, pričom vie o tom, že za p. XXXXX chodila osoba menom XXXXX, ako aj XXXXX a pozná aj spoločnosť XXXXX, ktorá by mala patriť pánovi XXXXX K dokladom spoločnosti XXXXX s. r. o. sa dostala, pričom už boli hotové a ona ich mala len niekedy odoslať. Svedkyňa žiadny doklad nevyhotovovala, doklady ohľadom spaľovne odpadov nikdy nevidela.
 
Svedok XXXXX vypovedal, že bol konateľom spoločnosti XXXXX s. r. o. od 23. 9. 2002, pričom nikdy nevykonával žiadnu činnosť a nepredával žiadnu spaľovaciu linku.

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že je prekvapený, že je predvolaný k výsluchu, pričom nič nevie o žiadnej spaľovacej linke Purotherm, nepozná XXXXX. Nikdy neuzatváral žiadnu zmluvu o nájme, bol živnostníkom.

Svedok XXXXX vypovedal, že pozná pána XXXXX ktorému požičal 10.000,- Sk (331,94 eur), pričom sa medzi sebou aj súdili ohľadom leasingu na auto. Nemá vedomosť o tom, že by bol XXXXX konateľom nejakej spoločnosti, ale vie, že bol živnostníkom a nevykonával žiadnu obchodnú činnosť. 

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že kúpila dom, kde predtým býval p. XXXXX pričom ho tam hľadali policajti, nevie nič o spaľovacej linke, nikdy také nič nemali.
 
Svedkyňa XXXXX vypovedala, že pozná XXXXX, ktorému pomáhala v roku 2001 pri zostavovaní účtovnej závierky a daňového priznania ako fyzickej osoby. Podklady spracovala doma po tom, ako jej ich doniesol pán XXXXX. Nebola v kancelárii a nepozná osobu pod menom XXXXX, ani osobu pod menom XXXXX. Názvy spoločností XXXXX jej nič nehovoria.

Svedok XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že pozná XXXXX cca 6 rokov, odvtedy, ako sa prisťahoval do XXXXX. Vie o tom, že sa XXXXX mal venovať realitám. Pozná aj  XXXXX, ktorý býva tiež v XXXXX a hrávali spolu karty v krčme.  Raz ho XXXXX požiadal o pomoc v súvislosti s tým, že potrebuje odkúpiť nejakú budovu, kde nechcel figurovať ako osoba, pričom a preto mu povedal, že keď to bude aktuálne, tak sa mu ozve. Po týždni sa aj ozval, ale svedok mu povedal, že mu to už nevyhovuje. Neskôr sa dozvedel, že o túto službu požiadal XXXXX 

Svedok XXXXX vypovedal, že pozná XXXXX, ktorý mu pri dome robil   bazén a pozná aj XXXXX. Pripadalo mu to, ako keby XXXXX robil nejakého sprostredkovateľa ohľadom nehnuteľností. Svedok viezol XXXXX do Rakúska, odkiaľ mal ísť do Thajska. Telefonicky upozornil XXXXX že uňho bola vykonaná domová prehliadka, pričom mu zároveň povedal, že keď sa vráti, dá to do poriadku. XXXXX viackrát viezol na kataster v Malackách a v Bratislave-Dúbravke. Pozná aj XXXXX, od ktorého bol s XXXXX brať kvety.

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že pozná XXXXX cez tretie osoby. Objednával letenky do Thajska a občas sa s XXXXX stretol na tenise.  O XXXXX bolo známe, že robí nejaké DPH-čky, ale k žiadnym konkrétnym prípadom sa nevedel vyjadriť, pričom v XXXXX bolo verejným tajomstvom, že XXXXX mal nakupovať a predávať tovar, ktorý v niektorých prípadoch ani neexistoval. 

Svedka XXXXX vypovedal, že pozná XXXXX cca 3 roky, hrával s ním karty v pohostinstve v XXXXX. Vedel o tom, že oslovil XXXXX, či nechce mať na seba nejakú nehnuteľnosť, vie, že XXXXX mal dosť peňazí aj drahé autá.  Pozná aj XXXXX vie že vkladal za XXXXX nejaké peniaze do banky.

Svedkyňa XXXXX sa k veci odmietla vyjadriť s tým, že využila svoje právo nevypovedať, nakoľko je družkou XXXXX, ktorý je v tejto veci obvinený.
 
Svedok XXXXX vypovedal, že spaľovacia linka Purotherm PL 8 - 100/90 bola v prevádzke od 30. 7. 1992 do 5. 1. 1996, pričom bola následne odpredaná XXXXXi. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že pracoval ako ekonomický riaditeľ  v XXXXX, kde mali spaľovňu, ktorá fungovala od r. 1992 do r. 1995, pričom následne bola spaľovacia linka predaná do XXXXX

Svedok XXXXX vypovedal, že pracoval ako technický vedúci spaľovacej linky v XXXXX Spaľovacia linka bola vyradená z prevádzky v roku 1995 a predaná do XXXXX. Pán XXXXX ho mal požiadať o skompletizovanie a odovzdanie celej dokumentácie spaľovacej linky, pričom následne ju svedok odovzdal nejakým ľuďom z XXXXX.
 
Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že pracoval na finančnom úseku XXXXX a. s. v konkurze. V roku 1996 prenajali komplex aj so spaľovňou firme XXXXX s. r. o. XXXXX a k spusteniu prevádzky podľa jeho informácií vôbec nedošlo. V januári 2000 XXXXX  predali objekt spaľovne spoločnosti XXXXX a. s. a podľa informácií uvedená spoločnosť následne predala celý súbor spaľovne spoločnosti XXXXX a. s. XXXXX. 

Svedok XXXXX vypovedal k nadobudnutiu a odpredaniu spaľovacej linky v intenciách predchádzajúcich výsluchov. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že o existencii spaľovacej linky sa dozvedel v roku 2000, keď spoločnosť XXXXX a. s. XXXXX vykonávala likvidáciu teplárne v XXXXX Spoločne s XXXXX riaditeľom spoločnosti XXXXX a. s. sa zúčastnil obhliadky spaľovacej linky v XXXXX, XXXXX poskytol zachovanú dokumentáciu spaľovne a následne došlo k rozkrádaniu linky. Spoločnosť XXXXX a. s.  si dala vypracovať posudok, ktorý mal stanoviť cenu rekonštrukcie spaľovne, pričom hodnota bola vyčíslená na čiastku 9.211.000,- Kč, t. j. 12.480.000,- Sk (414.260,11 eur). K rekonštrukcii tejto linky nedošlo a linku ponúkol na predaj. Jednou z firiem bola aj XXXXX s. r. o. XXXXX, ktorá prejavila záujem o odkúpenie. Nakoľko nedošlo k zaplateniu celej sumy, linka ostala v majetku spoločnosti XXXXX a. s. V roku 2004 dala spoločnosť linku zošrotovať. 

Svedok XXXXX vypovedal, že niekedy v roku 2001 ho požiadal XXXXX o pomoc pri predaji spaľovne, nachádzajúcej sa v XXXXX. Našiel kupca, ktorý ale nemal peniaze v hotovosti, tak zaplatil len sumu 500.000,- Sk (16.596,96 eur) s tým, že zvyšok  uhradí v splátkach. Nakoniec ju svedok kúpil na svoju firmu a v roku 2001 ju predal pánovi XXXXX. Finančné prostriedky, ktoré dával p. XXXXX svedkovi, následne odovzdával pánovi XXXXX. XXXXX mu je dlžný cca 750.000 - 800.000,- Sk (24.895,44 - 26.555,14 eur). 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že je zakladajúcim členom spoločnosti XXXXX s. r. o., pričom ako konateľ neuskutočnil žiadny obchod.  S XXXXX sa dohodol na zrušení spoločnosti, čo mal zabezpečiť XXXXX. Čo sa týka spaľovne, o nej nič nevie.

Zo zápisnice o rekognícii osoby  - opoznávajúca osoba XXXXX  a opoznávaná osoba XXXXX vyplýva, že XXXXX čiastočne opoznal XXXXX.   

Zo zápisnice o rekognícii osoby - opoznávajúca osoba XXXXX a opoznávaná osoba XXXXX  vyplýva, že XXXXX neopoznal žiadnu osobu. 

Z odborného vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odboru forenznej informatiky a techniky pod č. p.: XXXXX, ktorým bola vykonaná kriminalistická informatická expertíza predloženej stopy - osobného počítača triedy XXXXX XXXXX XXXXX, zaisteného dňa XXXXX pri realizácii prehliadky kancelárie číslo XXXXX, nachádzajúcej sa na Daňovom úrade XXXXX XXXXX a ktorej prílohou bol CD nosič, obsahujúci údaje zo zaisteného pevného disku osobného počítača, vyplýva, že v adresároch             XXXXX v htm súboroch a v adresári XXXXX v databázových súboroch boli nájdené textové reťazce XXXXX s. r. o., XXXXX s. r. o., XXXXX s. r. o., XXXXX
Z odborného vyjadrenia znalca  z odboru  elektrotechnika,  odvetvie elektronika, riadiaca technika, výpočtová technika (hardware), odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky XXXXX č. XXXXX, ktorému bolo ku skúmaniu predložené odborné vyjadrenie Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru pod č. p.: XXXXX za účelom posúdenia obsahu predmetného CD  a  nájdenia a uvedenia do hmotnej podoby (vytlačenia) relevantných dokumentov, týkajúcich sa označených textových reťazcov,  nevyplynula žiadna skutočnosť, podporujúca skutkové okolnosti uvedené v predmetnom uznesení o vznesení obvinenia vzhľadom na skutočnosť, že pevný disk zaisteného PC z inkriminovaného obdobia obsahoval výlučne dokumenty, týkajúce sa práce kontrolóra daňového úradu vo vzťahu k rôznym daňovým subjektom (rozhodnutia, platobné výmery, úradné záznamy a podobne), vrátane dokumentov, týkajúcich sa spoločností XXXXX s. r. o. a XXXXX s. r. o., ktoré boli v konečnom dôsledku skutočne vydané v rámci daňového konania. 
Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odboru prírodovedného skúmania č. XXXXX, ktorého úlohou bolo zistiť, či predložené listinné materiály týkajúce sa predmetnej trestnej veci podpísal konateľ spoločnosti XXXXX s. r. o. XXXXX - obvinený XXXXX, vyplýva, že sporné  podpisy vyhotovené k priezvisku XXXXX, obsiahnuté na sporných písomnostiach, označené SM č. 1 - 23/866-03 sa nezhodujú s porovnávacími podpismi predloženými od XXXXX, označenými PM č. 24 - 44/866-03, pričom znalec obvineného nemôže jednoznačne vylúčiť ako pisateľa sporných podpisov na listinách, označených SM č. 1 - 10, 12 - 23/966-03.
Zo znaleckého posudku znalca z odboru strojárstvo XXXXX č. XXXXX (v časti B) vyplýva, že všeobecná hodnota spaľovacej linky rakúskej výroby typu Purotherm PL 8 - 100/90 a jej jednotlivých častí ku dňu spáchania skutku bola vo výške 37.162.114,23 Sk (1.233.556,20 eur). 
Zo znaleckého posudku znalca z odboru písmoznalectva XXXXX č. XXXXX vyplýva, že daňové priznanie obchodnej spoločnosti XXXXX s. r. o. za I. štvrťrok 2001 zo dňa 26. 2. 2001, ako aj  obálka odosielateľa spoločnosti XXXXX s. r. o. XXXXX, adresovaná Daňovému úradu XXXXX XXXXX zo dňa 26. 2. 2001 boli napísané totožnou osobou ako písomnosti predložené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v XXXXX, pričom obvineného XXXXX možno ako pisateľa týchto písomností vylúčiť. Vyšetrovateľom bolo zistené, že doklady z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v XXXXX vypisovala obvinená XXXXX. 

K zadokumentovaniu postupu kontrolórov, vykonávajúcich kontrolu dane z pridanej hodnoty u daňového subjektu XXXXX s. r. o. XXXXX za zdaňovacie obdobie január roku 2001 boli do vyšetrovacieho spisu zabezpečené dokumenty, tvoriace obsah spisovej zložky, vedenej na daňovom úrade. 

K zadokumentovaniu postupu kontrolórov, vykonávajúcich kontrolu dane z pridanej hodnoty u daňového subjektu XXXXX s. r. o. XXXXX za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2001 boli do vyšetrovacieho spisu zabezpečené dokumenty, tvoriace obsah spisovej zložky, vedenej na daňovom úrade.

Do vyšetrovacieho spisu boli taktiež začlenené dokumenty, týkajúce sa predmetu fiktívneho obchodu (spaľovacie zariadenie), na podklade  ktorého mal nadmerný odpočet DPH vzniknúť a dokumenty odrážajúce vlastnícke, prípadne iné práva k predmetu deklarovaného obchodného vzťahu. Podporne tiež boli do vyšetrovacieho spisu začlenené faktúry a účtovné zostavy, neodrážajúce skutočný stav, vyhotovené účelovo, ako aj výpisy z bankových účtov spoločností XXXXX s. r. o. a XXXXX s. r. o., zdanlivo zachytávajúce časť úhrady kúpnej ceny, ktorá zodpovedá DPH, ako aj zápisnice o výsluchoch svedkov, majúcich k uvedenej skutočnosti vzťah. 

Pri prehliadke iných priestorov v kancelárii č. XXXXX na Daňovom úrade XXXXX XXXXX neboli nájdené žiadne dôkazy, ktoré by mali súvis s prejednávanou vecou, s obvineným XXXXX a s akýmikoľvek úkonmi obvinených, ktoré by vykazovali vzťah       k neoprávnene uplatňovanému nadmernému odpočtu dane z pridanej hodnoty.      
Vo vyšetrovacom spise je založená aj fotokópia uznesenia prokurátora XXXXX XXXXX pod číslom konania XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňom XXXXX ktorým podľa § 215 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku trestné stíhanie obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX zastavil, pretože je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý bolo proti nim vedené trestné stíhanie.  
Trestného činu neodvedenia dane a poistného formou pomoci podľa § 148a odsek 1, odsek 4 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 (zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov) sa dopustí ten, kto v rozsahu nie malom zadrží a neodvedie určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti, ktoré zrazí alebo vyberie podľa zákona, alebo kto  neoprávnene v rozsahu nie malom uplatní nárok na vrátenie dane  z pridanej hodnoty alebo spotrebnej dane v úmysle zadovážiť sebe  alebo inému neoprávnený prospech a taký čin spácha vo veľkom rozsahu.
Podľa § 10 odsek 1 písmeno c/  Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 (zák. číslo 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov) účastníkom na dokonanom trestnom čine alebo jeho pokuse je, kto úmyselne poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením prostriedkov, odstránením prekážok, radou, utvrdzovaním v predsavzatí, sľubom prispieť po trestnom čine (pomocník).

Podľa článku 17 odsek 2 Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.

Podľa § 2 odsek 1 Trestného poriadku nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon.

Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

 Vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov jednotlivo i v ich súhrne a s poukazom na citované ustanovenia zákona mám za to, že v danom prípade konaním obvineného XXXXX nedošlo k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty trestného činu trestného činu neodvedenia dane a poistného formou pomoci podľa    § 148a odsek 1, odsek 4 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 (zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov).

Po preskúmaní spisového materiálu vzťahujúceho sa k veci som dospela k záveru, že vykonaným rozsiahlym dokazovaním nebolo preukázané žiadne úmyselné protiprávne konanie obvineného XXXXX, ako ani jeho účelové a dojednané prepojenie s ďalšími obvinenými XXXXX, XXXXX a XXXXX, a to za účelom vylákania finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky  formou neoprávneného uplatnenia nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty spoločným postupom. V tejto súvislosti poukazujem najmä na vyjadrenia spoluobvineného XXXXX, ako aj na konfrontáciu medzi obvinenými XXXXX a XXXXX, kde obvinený XXXXX potvrdil skutočnosť, že obvinený XXXXX nevedel o tom, čo je predmetom obchodu, pričom taktiež              z výsluchov svedkov XXXXX a XXXXX vyplýva, že menovaní potvrdili pravdivosť tvrdení obvineného XXXXX spočívajúcich v tom, že disponentom bankového účtu spoločnosti XXXXX s. r. o. XXXXX sa stal len na základe iniciatívy obvinenéhoXXXXX a ďalších osôb, ktoré ho na túto činnosť využili. Možno preto konštatovať, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX, nie je predmetným trestným činom, pričom v danom prípade sa nejedná ani      o iný trestný čin uvedený v osobitnej časti Trestného zákona a nie je ani dôvod  na postúpenie veci.

Podľa § 215 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miroslava Vanková
prokurátorka