Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3

Sp. zn. : 3 Pv 166/09/1103	Bratislava III, 3.2.2014
EEČ : 2-10-27-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
príjem z trestnej činnosti v úmysle utajiť jeho pôvod v trestnom čine previedol alebo nechal previesť v banke na účet vedený na meno XXXXX a získal ním pre seba alebo pre iného väčší prospech a to tak, že svojím konaním umožnil zrealizovať prevod sumy vo výške 9.980,- Eur, ktorú doposiaľ nezistený páchateľ získal dňa 26.06.2007 prostredníctvom Onlinebankingu z účtu Johanna Josefa Wittmanna, pričom prevod bol zrealizovaný na bežný účet č. 2928034047 vedený v Tatra banke a.s., ktorého majiteľom bol XXXXX a to tak, že predmetná suma bola na tento účet prevedená dňa 27.06.2006 z účtu IBAN DE 48500400000931370102 Johanna Josefa Wittmanna, Wackenried 1, 92436 Bruck, vedeného v Commerzbank AG, Frankfurt nad Mohanom a následne boli dňa 27.06.2006 zrealizované nasledovné výbery – pobočka 039 XXXXX, Saratovská 2/A, 3.124,- USD (2.587,42 Eur), pobočka 011 XXXXX, Vajanského nábrežie č. 5, 3.124,- USD (2.587,42 Eur), pobočka 096 XXXXX, Einsteinova č. 18, 3.124,- USD (2.587,42 Eur), pobočka 039 XXXXX, Saratovská 2/A, 200,- Eur, čím takýmto spôsobom pre seba alebo pre iného získal prospech v celkovej výške 9.980,- Eur,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ XXXXX III, ÚJaKP, OVK XXXXX III uznesením sp. zn. ORP-684/OVK-B3-2008 zo dňa 14.07.2010 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin  legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b)  Tr. zák. na vyššie uvedenom skutkovom základe.

	XXXXX vo svojej výpovedi /č. l. 52-68/ okrem iného uviedol, že vykonával činnosť advokáta na základe zmluvy s osobou, ktorá sa na neho obrátila so žiadosťou o poskytnutie právnych služieb s tým, že by malo ísť o správu finančných prostriedkov tejto osoby, ktorú vykonával na základe jej emailových a telefonických pokynov. Bol uistený, že sa jedná o finančné prostriedky tejto osoby klienta teda,  že sú to jeho finančné prostriedky a všetky transakcie boli riadne zdokumentované v jeho účtovníctve. Na základe podnetu Tatra banky tieto transakcie zastavil, nakoľko malo ísť o podozrivé transakcie. Keď žiadal o vysvetlenie klienta tak sa s ním už nespojil a prerušil s ním kontakt. Až dodatočne potom zistil, že nejakej tretej osobe spôsobil škodu a jeho vlastne uviedol do omylu a v podstate mu spôsobil aj materiálne škody a privodil trestné stíhanie. Meno predmetného klienta nevie uviesť. Klient vystupoval ako fyzická osoba zastupujúca nejakú zahraničnú spoločnosť, ktorá sa mala zaoberať už presne nevie či zahraničným obchodom alebo inými obchodnými aktivitami. Tento klient s ním komunikoval prostredníctvom mailu alebo telefonicky, jeho telefónne číslo zrejme aj má niekde poznačené, komunikoval s ním anglicky s evidentným prízvukom Gréka alebo Taliana, nie je si istý, či mu aj nespomínal, že zastupuje firmu so sídlom na Cypre. Teda malo ísť o správu finančných prostriedkov, klient mu zaslal mailom návrh zmluvy v anglickom jazyku, túto zmluvu podpísal on ako advokát poskytujúci žiadanú službu a takto podpísanú zmluvu faxom zaslal klientovi, do akého štátu bola zmluva faxovaná uviesť nevie. Zmluva klientom podpísaná mu prišla späť faxom. Čo sa týka formálneho názvu zmluvy netuší ako bola označená, ale podľa jej obsahu musel disponovať bankovým účtom, kde mal na základe pokynov klienta prijať ním poukázané finančné prostriedky a podľa jeho pokynov ďalej prevádzať na iné osoby. Vie uviesť že predmetné peniaze nepochádzali z obchodných alebo iných konaní pred súdmi. Prvý kontakt s klientom bol pravdepodobne mailom, ostatné prebiehali aj telefonicky. Nevie o tom, že by mu klient uviedol, odkiaľ má na neho kontakt. Tento klient sa na neho obrátil prvýkrát, predtým ho nepoznal. Peniaze, ktoré mali byť predmetom správy, pochádzali z jeho podnikateľskej činnosti, klient vystupoval ako podnikateľ za spoločnosť. Totožnosť klienta nijako neoveroval, myslí že mu klient nejaké doklady týkajúce sa jeho firmy aj poslal, toto si však už presne nepamätá. Nevie uviesť akej národnosti bol klient. S klientom nikdy nebol v osobnom kontakte. Klient mu vždy pred prevodom volal že na jeho bankový účet posiela peniaze a dal mu pokyn v akej výške a kde má peniaze previesť. Keď mu prišli peniaze na účet, tieto následne osobne vybral a zaslal prostredníctvom služby Western Union v sume na mená a do štátu v zmysle pokynu klienta. Klient mu mailom vopred zaslal údaje osôb, ktorým majú byť peniaze poukázané. Nespomína si už na to, po akú dobu klient žiadal peniaze transferovať a či táto zmluva bola na dobu určitú alebo neurčitú. Čo sa týka pôvodu peňazí klienta, tak mu klient tvrdil že sú z jeho podnikateľskej činnosti, ďalej to však neskúmal. Číslo svojho bankového účtu klientovi poskytol pravdepodobne mailom, možno číslo svojho bankového účtu uviedol aj do zmluvy. S klientom komunikoval prostredníctvom svojho mailu XXXXX@paladium.sk, v počítači určite nie je obsah ich vzájomnej komunikácie uchovaný, lebo medzičasom mu párkrát spadol operačný systém počítača a nie všetky súbory sa podarilo obnoviť. Je však možné že kópiu obsahu mailovej komunikácie odovzdali polícii, ktorá v tej veci konala. Nevie uviesť prečo klient neposielal peniaze priamo ich adresátovi. Nejakú odmenu dostal na základe zmluvy, jej výšku si už nepamätá, ale táto odmena by mala byť zaúčtovaná v jeho účtovníctve advokáta. Zaúčtovanie tejto odmeny v jeho účtovníctve vykonávala jeho bývalá účtovníčka p. Buchtová. Klient si vždy overoval, či vykonal transakcie podľa ich dohody. Môže uviesť, že v minulosti poskytoval podobné služby väčšinou zahraničným klientom pôvodom z Ruskej federácie, teda na základe písomného povolenia klienta prijímal na svoj bankový účet jeho peniaze a na základe pokynov klientov sa peniazmi ďalej nakladal, pričom je možné že robil ich transfery do zahraničia medzibankovými prevodmi alebo prostredníctvom služby Western Union. Správu finančných prostriedkov uvedeným spôsobom poskytoval klientom, s ktorými bol v osobnom kontakte, ale aj klientom s ktorými komunikoval na diaľku prostredníctvom mailu alebo telefonicky. Vie o zákonnej povinnosti advokátov v zmysle vtedy platného zákona č. 367/2000 Z. z. o ochrane pred legalizáciou príjmu z trestnej činnosti, v zmysle ktorej je advokát povinný viesť program svojej vlastnej činnosti zameranej proti legalizácii. Myslí si, že takýto program aj viedol, avšak nevie uviesť v akej forme alebo podobe. On na prvotné transakcie finančnú políciu neupozorňoval, na podozrivosť týchto transferov ho upozornila až Tatra banka telefonicky. Dátum upozornenia nevie uviesť. Následne pozastavil ďalšie prevody a neskôr polícii na jej žiadosť predložil všetku dokumentáciu týkajúcu sa predmetných transakcií. On nemal ako zistiť že ide o podozrivé bankové operácie, nemal žiadne indície. Čo sa týka trestnej veci pod číslom konania ORP-684/OVK-B3-2008 uvádza, že na základe požiadavky klienta v zmluve predmetný bankový účet založil. Iné peňažné transakcie ako od tohto klienta sa na tomto účte neuskutočňovali. Po upozornení Tatra bankou transakcie na ňom zastavil. Nejaké peniaze vybral a odložil. Čakal 2 roky ako sa vec vyrieši a až potom peniaze vybral. Čo sa týka výberov uvedených v skutkovej vete môže uviesť, že banka to síce eviduje ako výbery, ale išlo v podstate ihneď o poukázanie predmetnej sumy prostredníctvom peňažnej služby Western Union na klienta v zahraničí, čiže tieto peniaze v rukách nemal. Čo sa týka vykonávania výberových transakcií v jeden deň a vždy na inej pobočke Tatra banky, bolo to asi z nejakých dôvodov na strane banky. 

	XXXXX vo svojej výpovedi /č. l. 115-124/ okrem iného uviedla, že zastupuje Tatra banku a.s. v trestnom konaní. V Tatra banke pracuje ako právnička právneho odboru, XXXXX nepozná. Banka viedla pre p. XXXXX účet č. 2928034047 v mene Euro. Účet bol zriadený dňa 23.06.2006. Z tohto dôvodu sa môže vyjadriť len k transakciám realizovaným po tomto dátume. Účet bol zatvorený dňa 29.01.2009. Dňa 27.06.2006 bola na účet pripísaná suma vo výške 9.980,- Eur. Odosielateľom mal byť podľa swiftovej správy Johann XXXXX jun., Wackenried 1, 924 36 Frankfurt nad Mohanom. Na výpise z účtu je táto transakcia označená číslom 7. Touto sumou bolo dňa 27.06.2006 disponované nasledovne: na pobočke 039 - Saratovská ulica 2/A XXXXX – zadaný výber vo výške 3.124,- Eur, následne stornovaný (transakcie č. 5 a 6). Následne bol realizovaný výber 3.124,- USD, po prepočte 2.587,42 Eur (transakcia č. 4), na pobočke 011 – Vajanského nábrežie č. 5 XXXXX – realizovaný výber 3.124,- USD, po prepočte na Eur 2.587,42 Eur (transakcia č. 3), na pobočke 096 – Einsteinova 18, XXXXX – realizovaný výber 3.124,- USD, po prepočte na Eur 2.587,42 Eur (transakcia č. 2), na pobočke 039 – Saratovská ulica č. 2/A, XXXXX – realizovaný výber 200 Eur (transakcia č. 1). Ďalej uviedla, že okrem účtu č. 2627862498 má XXXXX v Tatra banke a.s. zrejme založené ešte ďalšie účty. Možnosť žiadať si výpisy z účtov vedených na fyzické osoby, najmä zahraničné fyzické osoby ako aj právo disponovať s takýmito účtami má osoba, ktorá je majiteľom účtu na toto oprávnená. Toto oprávnenie teda určuje majiteľ účtu. 

	Ďalej poukazujem na listinné dôkazy, najmä na výpisy z účtu XXXXX z Tatra banky a.s. /č. l. 99-112, 129-163/ a daňové doklady /č. l. 249-279/.
Zo spisového materiálu teda s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti vyplýva, že nie je dostatočným spôsobom preukázané, že predmetný skutok spáchal obvinený XXXXX. Obvinený počas celého prípravného konania spáchanie skutku jednoznačne popiera. Je síce objektívne preukázaná skutočnosť, že na bankový účet obvineného v Tatra banke bola dňa 27.06.2006 pripísaná suma vo výške 9.980,- Eur ako aj následné disponovanie s predmetným účtom, avšak táto skutočnosť sama osebe nenapĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti. Do spisového materiálu sa nepodarilo zabezpečiť taký dôkazný prostriedok, ktorý by jednoznačným spôsobom preukazoval naplnenie objektívnej stránky ako aj subjektívnej stránky skutkovej podstaty predmetného zločinu. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c.) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Vzhľadom k vyššie uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Eduard Reisenauer, PhD.
prokurátor