Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 3 Pv 215/13/1103	Bratislava III, 8.1.2014
EEČ : 2-10-40-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obci XXXXX - školskému úradu na prejednanie priestupku na úseku školstva a výchovy mládeže podľa § 37 zákona číslo 596/2003 o štátnej správe v školstve a školskej samospráve.

umožnil svojmu synovi XXXXX, narodenému 16. 12. 1996, trvale bytom XXXXX číslo 186, XXXXX, ktorý bol žiakom 8. ročníka Špeciálnej základnej školy s vyučovacím jazykom slovenským a maďarským, Nevädzová 3, XXXXX, viesť záhaľčivý život a vymeškať od 1. septembra 2011  do  júna  2012 v školskom roku 2011/2012 celkovo 887   neospravedlnených vyučovacích hodín

z nedbanlivosti vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že  jej umožnil viesť záhaľčivý alebo nemravný život a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ v Senci uznesením číslo ORP-386/OVK-SC-2011 zo 4. 6. 2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Tr. por. XXXXX a XXXXX obvinenie pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že umožnili svojmu synovi XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX XXXXX, ktorý je žiakom 8. ročníka Špeciálnej základnej školy s vyučovacím jazykom slovenským a maďarským, Nevädzová číslo 3, XXXXX, viesť záhaľčivý život a vymeškať od mesiaca september 2010 do mesiaca jún 2011 v školskom roku 2010/2011 celkovom 568 neospravedlnených hodín a od mesiaca september 2011 do 25. 5. 2012 v školskom roku 2011/2012 celkovo 763  neospravedlnených hodín.

    V priebehu prípravného konania bolo zistené, že za obdobie od 1. 9. 2010 do 24. 6. 2011, kedy maloletý vymeškal 542 vyučovacích hodín už bolo rozhodnuté prokurátorkou Okresnej prokuratúry Pezinok uznesením spisovej značky číslo 2 Pv 65/11 z 11. novembra 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 19. 11. 2011, preto toto obdobie nie je možné zahrnúť do obdobia ohrozovania mravnej výchovy mládeže v školskom roku 2011/2012. 

     Obvinený XXXXX uviedol, že sa spolu s manželkou snažia, aby syn riadne chodil do školy, ale vždy sa od riaditeľky alebo učiteľky dozvedia, že tam vôbec nechodí. Vzniknutú situáciu sa snažili riešiť s riaditeľkou školy, s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Senci, avšak bezúspešne. Niekoľkokrát odprevadil syna z obce XXXXX do Bratislavy do školy, ale následne sa dozvedel, že syn z nej aj tak ušiel. Keďže je dlhodobo nezamestnaný, nemá dostatok finančných prostriedkov, aby každý deň cestoval so synom do školy do Bratislavy. Nemôže stáť celý deň pred školou a kontrolovať, aby syn neušiel. Syna chceli umiestniť do diagnostického ústavu, ale súd doposiaľ vo veci nerozhodol. Z rozprávania syna vie, že ho nebaví chodiť do školy, pritom je veľmi šikovný. Celej situácie mu je ľúto.

    V rovnakom duchu vypovedala aj obvinená XXXXX, je si vedomá následkov, ktoré vyplývajú z toho, že ich syn nechodí riadne do školy, ale nevedia s manželom syna prinútiť, aby chodil do školy. Ona si nemôže z finančných dôvodov dovoliť ho každý deň odprevádzať do školy. Je dlhodobo nezamestnaná, chodí len na brigády, aby mali doma čo jesť a mohli sa riadne o syna postarať. Ona poberá sociálne dávky 100.- Eur, niekedy si zarobí brigádnicky ako upratovačka asi 50.- Eur, manžel nepoberá žiadne sociálne dávky.

      XXXXX, riaditeľka Špeciálnej základnej školy, Nevädzova 3, XXXXX uviedla, že  situáciu so zlou dochádzkou maloletého XXXXX riešili s rodičmi, ktorí sa na predvolania dostavili a sľúbili nápravu. Keďže žiak dochádza z obce XXXXX autobusom do Bratislavy, nie je v silách rodičov sledovať ich syna, či do školy v skutočnosti príde alebo nie. Rodičia žiaka  XXXXX sú sociálne slabá rodina a preto ani nedokážu sledovať dochádzku svojho syna. So žiakom sa niekoľkokrát pokúšala riešiť problém záškoláctva výchovná poradkyňa školy, triedna učiteľka, ona osobne, ale nemalo to žiadny vplyv. Celá situáciu ju mrzí, pretože rodičia maloletého majú veľmi dobrý vzťah so svojim synom, len nemajú dosah  na zabezpečenie pravidelnej školskej dochádzky, pritom žiak XXXXX je celkom šikovný. 

    Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úseku sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec vyplýva, že s rodinou maloletého pracujú pre jeho záškoláctvo už od roku 2010, vykonali opakované pohovory s rodičmi a maloletým XXXXX, ale došlo len k malej náprave. Rodičia reagovali na predvolania a aj spolupracovali so základnou školou. XXXXX rodičov klamal, nerešpektoval ich,  ani iné autority. Keďže napriek spolupráci s rodičmi nedošlo k zmene v správaní maloletého XXXXX, bol ich úradom podaný návrh na nariadenie výchovného opatrenia - umiestnenie maloletého do diagnostického centra, avšak z dôvodu veku súd mu nariadil len výchovné opatrenie - dohľad. Podľa správy špeciálnej školy, je zrejmé, že dochádzka do školského zariadenia sa zlepšila, v škole sa však javili únikové tendencie - rád sa túlal po priestoroch školy. Vyšetrenie z Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v Bratislave potvrdilo u mal. XXXXX, že úroveň jeho intelektových schopností je znížená do pásma mentálnej retardácie ľahkého stupňa. 

     Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že XXXXX  nie je zúčastnená na nemocenskom, dôchodkovom a poistení v nezamestnanosti, naposledy bola zamestnaná v roku 2009, rovnako tak obvinený XXXXX nie je zúčastnený na nemocenskom, dôchodkovom a poistení v nezamestnanosti, naposledy má vykázané zamestnanie v roku 2009.

    XXXXX vypovedal, že do školy nechodil preto, lebo ho nebavilo tam chodiť. Po tom, čo to začala riešiť riaditeľka školy rodičom sľúbil, že bude riadne chodiť do školy, ale pritom sa flákal po Bratislave. Keď ho rodičia odprevadili až do školy, tak cez veľkú prestávku zo školy aj tak ušiel. Celá vec ho mrzí, lebo rodičia sa o neho vždy riadne starali, dávali mu peniaze na cestu do školy, na jedlo a on sa im takto odvďačil. Od 18. 11. 2012 je umiestnený v XXXXX za záškoláctvo, dňa 28. 6. 2013 mu končí pobyt v tomto sanatóriu. Do tejto školy chodil rád a v septembri 2013 chce pokračovať v štúdiu záhradníctva. 

    Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senec z 18. 9. 2013 je zrejmé, že obvinený XXXXX a XXXXX nie sú v súčasnosti vedení ako nezamestnaní na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Senci, naposledy boli obidvaja evidovaní ako nezamestnaní od 24. 11. 2009 do 15. 11. 2011.

    Súčasťou vyšetrovacieho spisu sú aj rôzne listinné doklady, týkajúce sa dochádzky maloletého XXXXX. V spise sú založené aj správy k osobe obvinených, z ktorých vyplýva, že obaja obvinení majú v registri trestov len jeden záznam - za obdobnú trestnú činnosť - ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., pričom obidvaja sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčili.

    Prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. sa dopustí ten, kto vydá, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožní viesť záhaľčivý alebo nemravný život a podľa ods. 3 písm. b/ Tr. zák. uvedený čin spácha závažnejším spôsobom konania - s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. - t. j. po dlhší čas.

    Súdna prax za umožnenie viesť osobe mladšej ako 18 rokov záhaľčivý život považuje i konanie rodičov, ktorí neposielali po dlhšiu dobu svoje deti do školy a ani inak nezabezpečovali ich vyučovanie. 

    Podľa § 10 ods. 3 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

    S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti mám za to, že závažnosť prečinov, ktorých sa obvinení mali dopustiť, je nepatrná, nakoľko obvinení ako zákonní zástupcovia maloletého so školou aktívne spolupracovali, zúčastňovali sa pohovorov v škole, zúčastnili sa aj s maloletým na pohovoroch na úrade práce. Z ich strany bol záujem riešiť danú situáciu, o čom svedčí vyššie uvedená aktivita rodičov. V neposlednom rade nie je možné v inkriminovanej veci prehliadnuť ani samotný vek maloletého, ktorý v čase, keď prestal riadne navštevovať školu mal už 17 rokov. Uvedený vek možno považovať za starší školský vek a dieťa v takomto veku by malo byť schopné už samé si uvedomiť dôležitosť získania ďalšieho vzdelania pre svoj budúci život a pre svoje uplatnenie sa v živote.

     Konanie obvinených vzhľadom na jeho nepatrnú závažnosť preto nemožno kvalifikovať ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., rovnako ich konanie nevykazuje znaky ani iného trestného činu. Konanie obvinených by mohlo byť však priestupkom, o ktoré je príslušná konať obec XXXXX ako školský úrad. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné predmetnú vec v zmysle § 214 ods. 1 Tr. por. postúpiť. Takýto postup je v súlade s ustanovením § 20 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení noviel, pretože vzhľadom na čas spáchania skutku zodpovednosť za priestupok nezanikla.

     Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

     Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodla, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Alena Kečkéšová
prokurátorka