Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3

Sp. zn. : 2 Pv 448/13/1103	Bratislava III, 9.1.2014
EEČ : 2-10-47-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

dňa 09.11.2010 v presne nezistenom čase od 09.00 h do 11.30 h v Senci na ulici J. Jesenského spoločne s obvineným XXXXX, nar. XXXXX, odcudzili osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, evidenčné číslo : XXXXX bielej farby, rok výroby 1996, a to takým spôsobom, že XXXXX nezisteným spôsobom vnikol do interiéru vozidla, ktoré bolo riadne uzamknuté, následne obvinený XXXXX lanom pripevnil toto vozidlo za ďalšie vozidlo zn. Škoda Favorit, krémovej farby, nasadol do vozidla a spoločne odtiahli vozidlo na XXXXX miesto, čím spôsobili poškodenému XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX škodu vo výške približne 5.500,- eur,     

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ v Senci zo dňa 12.11.2010, ČVS : ORP-1194/OSV-SC-2010 bolo podľa § 199 ods.1 Tr.por. začaté trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods.1, ods.3 písm. a/ Tr.zák. na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení a následne uznesením zo dňa 30.11.2010, ČVS : ORP-1194/OSV-SC-2010, podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX ( spoločne so spoluobvineným  XXXXX ) pre podozrenie zo spáchania prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods.2 písm. a/, ods.3 písm. a/ Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, dňa 09.11.2010 v presne nezistenom čase od 09.00 h do 11.30 h v Senci, na ulici J. Jesenského, spoločne s obvineným XXXXX, nar. XXXXX, odcudzili osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, evidenčné číslo : XXXXX bielej farby, rok výroby 1996, a to takým spôsobom, že XXXXX nezisteným spôsobom vnikol do interiéru vozidla, následne XXXXX lanom pripevnil toto vozidlo za ďalšie vozidlo zn. Škoda Favorit, krémovej farby, nasadol do vozidla a spoločne odtiahli vozidlo na XXXXX miesto, čím spôsobili poškodenému XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX škodu vo výške 5.500,- eur. 

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Z hľadiska zistenia skutkového stavu veci je potrebné konštatovať, že tento bol náležite zistený tak, ako to predpokladá základná zásada vyjadrená v ust. § 2 ods. 10 Tr. por. Zo zákonne zabezpečených dôkazov v rámci doposiaľ vykonaného vyšetrovania dostatočne vyplýva, že stíhaný skutok sa stal, že tento vykazuje všetky zákonne znaky prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods.2 písm. a/, ods.3 písm. a/ Tr.zák. a je dôvodné podozrenie, že skutok spáchal práve obvinený XXXXX, a to spoločným konaním s ďalšou osobou.   

	Nakoľko v priebehu vyšetrovania vyvstala potreba s ohľadom na zistené skutočnosti vyšetriť duševný stav obvineného XXXXX, na základe žiadosti vyšetrovateľa vydal Okresný súd XXXXX III dňa 24.09.2013 pod sp.zn. Tp 908/2013 podľa § 148 ods.2 Tr.por. príkaz na vyšetrenie duševného stavu obvineného. Táto požiadavka rezultuje aj z konštantnej judikatúry, keďže „režimu zistenia (nie iba zisťovania) skutkového stavu podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku podlieha každá skutočnosť a okolnosť významná z hľadiska rozhodnutia v trestnom konaní. Uvedené ustanovenie zákona preto vyžaduje, aby orgány činné v trestnom konaní dôsledne zisťovali aj skutočnosti významné pre zistenie okolností vylučujúcich trestnú zodpovednosť, vrátane príčetnosti, resp. nepríčetnosti obvineného v zmysle ustanovenia § 23 Trestného zákona postupom podľa § 148 Trestného poriadku, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie“ (Uznesenie Najvyššieho súdu SR 2 Tz 27/2004).

	Za účelom vyššie uvedeného postupu boli do trestného konania v zmysle § 142 ods. 1 Tr. por. uznesením vyšetrovateľa pribratí dvaja znalci z odvetvia psychiatrie, ktorých úlohou bolo vyšetriť duševný stav obvineného. Z obsahu ich znaleckého posudku  ( č.l. 95-104 vyš. spisu ) vyplýva záver, že obvinený XXXXX nebol v čase spáchaniu skutku, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, pre existenciu závažnej duševnej poruchy - organické poškodenie mozgu stredne ťažkého stupňa spôsobené mentálnou retardáciou a demenciou zmiešanej genézy, ktorou trpí aj v súčasnosti, príčetný. Táto porucha sa prejavuje zvýšenou impulzivitou, iratibilitou a zníženou frustračnou toleranciou vedúcou k tendencii konať skratovo, bez dostatočného uváženia. Prítomné sú aj vôľová slabosť a zvýšená sugestibilita, nedostatočne rozvinuté a degradované sú aj vyššie city, v rámci správania dominuje pudová motivácia, ktorá však nie je kontrolovaná diferencovanou osobnosťou. Opísané psychopatologické symptómy viedli obvineného k vymiznutiu ovládacích aj rozpoznávacích schopností. Znalci sa tiež v posudku vyjadrili, že obvinený nie je schopný pre svoju diagnózu výsluchu v žiadnej trestnej veci. Pre úplnosť je nevyhnutné k veci dodať, že obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu v Galante zo dňa 15.01.2000, sp.zn. XXXXX právoplatným dňa 27.02.2001, pozbavený spôsobilosti k právnym úkonom v plnom rozsahu. Z odôvodnenia tohto rozsudku okrem iného vyplýva aj to, že v konaní súd vzhľadom na charakter duševnej poruchy obvineného, ktorá nemá len prechodný charakter, upustil od jeho výsluchu a od doručovania písomností, nakoľko by nevedel pochopiť význam konania a obsah týchto písomností. Súd súčasne ustanovil XXXXX za opatrovníka XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX č.306.  

	Podľa § 23 Tr. zák. kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. 
	
	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

	Z posledne citovaného ustanovenia vplýva zákonná povinnosť prokurátora zastaviť trestné stíhanie, pokiaľ je náležite zistená skutočnosť, že obvinený, ktorý spáchal stíhaný skutok, nesúci znaky trestného činu, nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
	
S poukazom na uvedené skutočnosti som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Vladimír Pravda
prokurátor