Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 2 Pv 216/13/1103	Bratislava III, 24.1.2014
EEČ : 2-10-51-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
menovaní v čase okolo 16.40 hod. dňa 01.05.2013 v Bratislave na parkovisku oproti reštaurácii Kolkáreň na Trnavskej ceste v Bratislave sa vlámali do tam zaparkovaného a riadne uzamknutého motorového vozidla zn. Škoda Octavia, strieborná metalíza, EČ: XXXXX, VIN: XXXXX a to tak, že neznámym predmetom a spôsobom poškodili zámok na predných ľavých dverách na strane vodiča, následne obv. XXXXX vnikol do vozidla, odkiaľ po krátkej chvíli vyšiel a otvoril batožinový priestor vozidla, kde nazrel a potom ho zavrel, pričom následne obaja odišli smerom na autobusovú zástavku, kde nastúpili do trolejbusu MHD č. 204, ktorý bol hliadkou OO PZ Bratislava Nové Mesto – východ zastavený na svetelnej križovatke pred nasledujúcou zástavkou, a to pred Zimným štadiónom Ondreja Nepelu, kde im bola obmedzená osobná sloboda, čím poškodenej spol. XXXXX XXXXX s.r.o. spôsobili škodu poškodením vo výške 37,56,-EUR

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ Bratislava III, Obvodného oddelenia PZ Bratislava Nové Mesto - východ uznesením spisová značka sp. zn. ORP-772/NMV-B3-2013 zo dňa 27.06.2013 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie ml. XXXXX a XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona  spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Po preskúmaní obsahu predloženého spisového materiálu som dospela k záveru, že výsledky dokazovania v posudzovanej veci odôvodňujú zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku voči obvinenému ml. XXXXX.

Podľa § 206 Trestného poriadku, ak je na podklade trestného oznámenia alebo zistených skutočností po začatí trestného stíhania dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin spáchala určitá osoba, policajt bez meškania vydá uznesenie o vznesení obvinenia, ktoré ihneď oznámi obvinenému a doručí najneskôr  do  48 hodín  prokurátorovi a ak  je obvineným  sudca, súdny exekútor, notár, znalec, tlmočník alebo prekladateľ, aj ministrovi spravodlivosti, a ak je obvineným advokát, aj Slovenskej advokátskej komore; o tomto úkone upovedomí bez meškania oznamovateľa a poškodeného. Ak bolo uznesenie o vznesení obvinenia oznámené jeho vyhlásením, je policajt povinný vydať obvinenému rovnopis tohto uznesenia bez meškania.

Podľa § 212 ods. písm. a) Tr. zákona sa trestného činu dopustí kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním
Podľa § 20 Tr. zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 2 ods. 1, ods. 10, ods. 12 Trestného poriadku, nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon.
Orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
Orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Obvinený ml. XXXXX do zápisnice o výsluchu obvineného poprel spáchanie skutku a okrem iného uviedol, že na parkovisku mu švagor XXXXX oznámil, že mu treba na malú potrebu, ktorú išiel vykonať ku kríkom. On sa mu vtedy otočil chrbtom a ďalej ho nesledoval. Keď zazrel trolejbus č. 204 zakričal mu, že ide trolejbus, na ktorý začali bežať. Tam ich zadržala hliadka.

	Obvinený XXXXX využil svoje právo nevypovedať.

	 Zo zápisnice o výsluchu svedka – poškodeného XXXXX okrem iného vyplýva, že auto zn. Škoda Octavia XXXXX , striebornej metalízy patrí spoločnosti XXXXX bolo odparkované na verejnom parkovisku na Trnavskej ceste od 30.04.2013 od 12.30 hod do 01.05.2013 do 17.30 hod, kým jej nevolala polícia. Z vozidla nič nezmizlo. Po zaparkovaní bolo riadne uzamknuté, po príchode technika boli troje dvere uzamknuté a vodičove dvere boli otvorené, pričom bol na nich poškodený zámok. Následne bola do spisu založená faktúra za opravu zámku na sumu 37,56,-EUR.

	Svedok XXXXX dňa 21.11.2013 do zápisnice o výsluchu svedka okrem iného uviedol, že počas jeho služby bola daná generálna výzva s popisom páchateľov, ktorí sa mali vlámať do vozidiel pred športovou halou Pasienky na parkovisku. Ďalej bolo dané, že mali nastúpiť do trolejbusu v smere Trnavské mýto. Tento trolejbus zastavili na prvej možnej zastávke ktorá je prvá od miesta skutku pri Zimnom štadióne. Šoféra trolejbusu vyzvali, aby otvoril iba predné dvere a keď nastúpili zbadali v autobuse sedieť dve osoby, ktoré zodpovedali popisu osôb v generálnej výzve. Nesedeli pri sebe a tvárili sa akoby sa nepoznali.

Z úradného záznamu (č.l. 82) – prepis nahrávok zo dňa 01.05.213 týkajúcich sa oznámenia predmetného trestného činu vyplýva, že boli nahlásene oznamovateľom dve osoby- chlapci pred klubom Kolkáreň na Trnavskej, ktorí pozerali do áut a jedno z nich otvorili, pričom oznamovateľ svedok XXXXX opísal osoby, ktoré videl na parkovisku, ako aj že nastúpili do trolejbusu, ktorý stál na semafore smerom k Zimnému štadiónu.

Svedok XXXXX XXXXX dňa 21.11.2013 vypovedal, že dňa 01.05.2013 pracoval v budove Trnavská cesta 50/A v Bratislave na 7. poschodí. Na balkón si išiel zapáliť a videl dvoch mužov na parkovisku pri hlavnej ceste, ako sa čudne pohybovali. Potom jeden z nich chodil medzi autami, pozeral do nich, druhý stál v strede parkoviska a kontroloval okolie. Následne išla okolo pani so psom a ten muž, čo nakúkal do áut sa otočil do kríkov smerom od cesty a tváril sa, že močí. Keď táto pani prešla tak prešli k vozidlu Škoda Octavia lebo Superb a jeden prešiel na stranu spolujazdca a otvoril dvere a naklonil sa dnu do pása. Potom z neho vyšiel a ešte raz vošiel a otvoril kufor. Potom išli preč smerom na zastávku. Komunikáciu medzi osobami nepočul, nakoľko bol na siedmom poschodí.

Vzhľadom na vyššie uvedené mám za to, že rozhodnutie o  vznesení obvinenia, bolo dôvodné a zákonné, nakoľko zo zadovážených dôkazov do času daného rozhodnutia, existoval dostatočne odôvodnený záver, že skutok spáchal aj obvinený ml. XXXXX spolu s obv. XXXXX. Obvinený vo svojej výpovedi poprel spáchanie skutku, pričom vypovedal, že na mieste skutku bol, ale iba čakal na XXXXX, ktorý šiel ku kríkom na malú potrebu, pričom sa mu otočil chrbtom a nepozeral na neho. 
Za účelom riadneho zistenia skutkových oklností boli vypočutí svedkovia, ktorí uviedli skutočnosti uvedené vyššie.
       	S poukazom na uvedené skutočnosti, je nevyhnutné postupovať voči obvinenému ml. XXXXX v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, nakoľko vykonaným dokazovaním v štádiu po vznesení obvinenia bolo jednoznačne preukázané, že obv. ml. XXXXX sa v čase skutku na mieste (na parkovisku) nachádzal spolu s obv. XXXXX, avšak nebola preukázaná účasť obvineného ml. XXXXX na spáchaní predmetného skutku.
	
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla o zastavení trestného stíhania voči obvinenému ml. XXXXX

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Eva Jančová
prokurátorka