Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 2 Pv 1002/13/1103	Bratislava III, 22.1.2014
EEČ : 2-10-60-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v čase okolo 15.35 h dňa 07.11.2013 v Bratislave v parku na Račianskom mýte, kde hliadka PMJ KR PZ v Bratislave vykonávala pátraciu činnosť po hľadaných osobách, počas ktorej v uvedenom parku pri MXXXXX spozorovala na lavičke obvineného, ktorý potom ako spozoroval danú hliadku, náhle vstal a urobil približne štyri kroky, načo bol vyzvaný na preukázanie totožnosti, nakoľko jeho výzor súhlasil s popisom hľadanej osoby, pričom v rámci tejto činnosti si hliadka všimla na zemi vedľa kontrolovanej osoby uzatvárateľné igelitové vrecúško veľkosti cca 4,5 x 6 cm s neznámou zelenou sušenou rastlinou, o ktorom obvinený uviedol, že patrí jemu a tento po poučení dobrovoľne vydal, pričom následne bolo zistené, že sa v ňom nachádzala marihuana (rastliny rodu Canabis) o hmotnosti 1.097 mg, ktorá obsahovala 139 mg účinnej látky THC a uvedené množstvo zodpovedá minimálne dvom obvyklým jednorazovým dávkam drogy, pričom rastlina Cannabis (konope) je zaradená v zmysle č. 139/1998 Z.z. o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Dňa 07.11.2013 bolo uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX Mesto - východ pod ČVS:ORP-2066/NMV-B3-2013 v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“) začaté trestné stíhanie pre spáchanie prečinu nedovolenej výroby omamných a psychtotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal páchateľ dopustiť na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
 
	Následne dňa 16.12.2013 vydala poverená príslušníčka Obvodného oddelenia PZ XXXXX Mesto - východ v zmysle § 206 ods. 1 Tr. por. uznesenie, ktorým vzniesola obvinenie osobe: XXXXX, nar. XXXXX v XXXXXh, trvale bytom KXXXXX, XXXXX (ďalej len „obvinený“), a to pre spáchanie prečinu  nedovolenej výroby omamných a psychtotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona na vyššie opísanom skutkovom základe. 

Skutkový stav 
Obvinený spáchanie skutku pri svojom výsluchu v procesnom postavení obvineného dňa 08.01.2014 (č.l. 8-11) v plnom rozsahu priznal a oľutoval. Pri uvedenom výsluchu bol obvinený zároveň riadne poučený o podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania a s takýmto postupom súhlasil. 

Okrem priznania obvineného je skutkový stav preukázaný aj ďalšími dôkazmi vykonanými v priebehu prípravného konania, predovšetkým výpoveďou svedkov XXXXX (č.l. 12-14), znaleckým posudkom KEÚ PZ Bratislava ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2013/16171, zápisnicou o vydaní veci podľa § 89 ods. 1 Tr. por. zo dňa 07.11.2013 (č.l.7) a úradného záznamu zo dňa 25.04.2013 (č.l. 25).

Vyhodnotením dôkazov získaných počas prípravného konania jednotlivo a v ich súhrne v zmysle ust. § 2 ods. 12 Tr. por. som dospel k záveru, že daný skutkový stav je dostatočne preukázaný a konanie obvineného je potrebné právne kvalifikovať ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák.

Právna kvalifikácia stíhaného skutku

Obvinený sa mal uvedeným konaním dopustiť prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák.

K naplneniu formálnych zákonných znakov prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. sa vyžaduje aby páchateľ neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor.

	Po subjektívnej stránke sa vyžaduje úmyselné zavinenie, teda priamy alebo nepriamy úmysel páchateľa zakázanú látku prechovávať. 

	Z hľadiska objektívnej stránky relevantného trestné činu, musí konanie páchateľa spočívať v neoprávnenom prechovávaní (držbe) drogy v určitom množstve pre vlastnú potrebu. 

	 Znak neoprávneného prechovávania drogy je daný v prípade ak ňou nakladá osoba na to neoprávnená, spôsobom a za podmienok, ktoré nezodpovedajú požiadavke ust. § 5 a násl. zákona č.  139/1998 Z.z. o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 139/1998“). 

	 V zmysle § 135 ods. 1  Tr. zák. sa prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac trojnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu. 

	XXXXX (konope) je zaradená v zmysle zákona č. 139/1998 do I. skupiny omamných látok. 

V zmysle § 2 zákona č. 139/1998 sa omamnými látkami rozumejú látky vyvolávajúce návyk a psychickú a fyzickú závislosť ľudí charakterizovanú zmenami správania sa so závažnými zdravotnými a psychosociálnymi následkami.

Množstvo prechovávanej drogy je zároveň určujúcim kritériom na zákonnú kvalifikáciu protiprávneho konania podľa príslušných noriem Trestného zákona. Tento záver bol v danom prípade naplnený, keďže z obsahu znaleckého posudku KEU PZ, rezultuje konštatovanie, že v danom prípade sa jednalo o marihuanu o hmotnosti 1097 mg s obsahom THC 139 mg. Z podaného posudku zároveň rezultuje záver, že uvedené množstvo možno považovať za 5 až 14 obvykle jednorazových dávok drogy. Avšak z hmotnostného hľadiska, pri akceptácii 500 mg marihuany ako jednej obvykle jednorazovej dávke drogy, možno považovať predmetné množstvo drogy len za 2 až 3 obvykle jednorazové dávky drogy. Je predsa zrejmé, že pokiaľ si konzument drogy (páchateľ) kupuje drogu tzv. na ulici, túto kupuje podľa množstva, teda hmotnosti. Rovnako z logiky veci je zrejmé, že skutočné zastúpenie účinnej látky v droge (v tomto prípade THC) a obzvlášť v prípade marihuany, nie je spotrebiteľovi drogy vôbec známe, a preto jeho úmysel smeruje predovšetkým k zakúpeniu drogy v požadovanom množstve.    

Materiálne podmienky potrebné na vydanie uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Tr. zák. 

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že na podklade zákonne získaných dôkazov sú splnené všetky zákonom vyžadované materiálne podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného.

Podľa § 216 ods. 1 Tr. por.:
V konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

	Opätovne konštatujem, že obvinený spáchanie stíhaného skutku priznal, škoda jeho činom nevznikla žiadna a vyhodnotením jeho osoby možno konštatovať, že jeho doterajší život poskytuje náležitý podklad na prijatie uznesenia v zmysle § 216 Tr. por. 

	Totiž obvinený XXXXX nemá žiadny záznam v registri trestov (je bezúhonný) a v evidencii priestupkov má evidované dva drobné priestupky, ktoré boli vyriešené blokovou pokutou (rýchlosť jazdy a otváranie dverí počas chodu vlaku). Navyše obvinený je v súčasnosti študentom, a preto u neho existuje odôvodnený predpoklad, že ďalej povedie riadny život.   
 
S poukazom na vyššie opísané skutočnosti, je možné u obvineného konštatovať, že jeho doterajší život nebráni vydaniu uznesenia v zmysle § 216 Tr. por., ale aj s prihliadnutím na všetky okolnosti nastoleného prípadu možno u neho považovať rozhodnutie v zmysle § 216 Tr. por. za dostačujúce.

Skúšobná doba    
Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zaistenia súladu jeho správania so zákonom bola obvinenému uložená skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov, ktorú považujem za plne odôvodnenú. Skúšobná doba, bola určená na samom spodku zákonom vymedzenej hranice najmä vzhľadom na všetky okolnosti daného prípadu, avšak bude predovšetkým vecou obvineného, aby sa v ďalšom živote vyhol páchania trestnej činnosti.
	
	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, som v súlade s ustanovením § 216 ods. 1 Trestného poriadku rozhodol tak, že sa trestné stíhanie obvineného XXXXX podmienečne zastavujem za podmienok uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.   

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ondrej Repa
prokurátor