Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 1 Pv 511/13/1104	Bratislava IV, 4.2.2014
EEČ : 2-11-30-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojho syna XXXXX, narodeného XXXXX vyplývajúcej mu z ustanovenia § 62 zákona o rodine, deklarovanej mu i rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX spisovej značky XXXXX ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu syna XXXXX sumou 3.000,-- Sk (99,58 €) mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, narodenej XXXXX, prechodne bytom XXXXX, XXXXX číslo XXXXX, Slovenská republika, si túto svoju povinnosť neplní od apríla 2013 až doposiaľ v dôsledku čoho mu vznikol na výživnom dlh vo výške 995,80 €, pričom v tomto období nebol na území Slovenskej republiky zamestnaný u žiadneho zamestnávateľa, na úrade práce nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, dávky v hmotnej núdzi nepoberal a peniaze na živobytie si podľa vlastného vyjadrenia zadovažoval brigádnickou prácou na území Českej republiky,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia XXXXX pod sp. zn. XXXXX viedol trestné stíhanie obvineného XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona. Dňa 29.01.2014 policajt predložil na prokuratúru vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania z dôvodu zániku trestnosti činu v zmysle § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku. 
	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že uznesenie o vznesení obvinenia bolo XXXXX doručené osobne dňa 17.01.2014 a v tento deň bol aj ku skutku vypočutý. Vo svojej výpovedi uviedol, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti voči synovi XXXXX, pričom peniaze na výživné neposielal matke dieťaťa od apríla 2013. V tomto období pracoval a býval v Českej republike, avšak zamestnávateľ mu nevyplatil mzdu za odpracované mesiace máj až júl 2013. Z tohto dôvodu prestal výživné platiť. Následne pracoval len brigádnicky a jeho príjem bol do 350,-- € mesačne, niekedy aj nižší. Synovi neposielal žiadne darčeky ani iným spôsobom na jeho výživu neprispieval. Ďalej uviedol, že nevlastní nič, zdržiava sa v Prahe v byte svojej matky. Keď príde na Slovensko, býva u sestry. Ku svojej výpovedi zároveň predložil doklad o vklade v hotovosti na účet, ktorý preukazuje vloženie sumy 996,-- € na účet číslo XXXXX, ktorý patrí XXXXX. Ohľadom úhrady dlžného výživného na tento účet sa dohodol s matkou oprávneného dieťaťa XXXXX, nakoľko účet patrí jej staršiemu synovi. 
	Poškodená XXXXX bola vo veci vypočutá celkovo 3 krát, a to 16.09.2013, 24.09.2013 a 20.01.2014. Vypovedala, že obvinený na výživu syna neprispieva od apríla 2013 v sume určenej rozhodnutím súdu. V súčasnosti nie je zamestnaná, so synom žijú z úspor, resp. pracuje len brigádnicky. Na syna poberá náhradné výživné od 01.11.2012. V poslednej výpovedi uviedla, že dlh na výživnom v sume 996,-- € jej obvinený uhradil na účet staršieho syna  a tým považuje dlžné výživné uhradené v celom rozsahu. Neplatenie výživného nezanechalo na oprávnenom dieťati žiadne trvalo nepriaznivé následky. 
	Policajt zadovážil do vyšetrovacieho spisu rozsudok Okresného súdu XXXXX XXXXX v zmysle ktorého je obv. XXXXX povinný prispievať na výživu syna XXXXX, nar. XXXXX sumou 3.000,-- Sk (99,58 €) mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky dieťaťa. Ďalej sa v spise nachádza rodný list XXXXX, potvrdenie o návšteve školy.
	Zo správ zabezpečených na obvineného vyplýva, že na území Slovenskej republiky nemá evidovaného žiadneho zamestnávateľa, nebol v evidencii nezamestnaných, nepoberal dávky v hmotnej núdzi, nebol živnostníkom ani platiteľom dane z príjmov fyzických osôb. 
	Poškodená je od 13.08.2012 v evidencii nezamestnaných, dávky v hmotnej núdzi nepoberá, poberá náhradné výživné od 01.11.2012. 
	Vyhodnotením všetkých dôkazov možno konštatovať, že skutok sa stal, je trestným činom a jeho páchateľom je obvinený XXXXX, pretože v rozhodnom období  u neho nebola objektívna prekážka, pre ktorú by nemohol pracovať a zabezpečiť si prácou adekvátny príjem umožňujúci mu platiť aj výživné na syna. Avšak tým, že využil ustanovenie o účinnej ľútosti a dlh na výživnom za celé obdobie uhradil počas prípravného konania, pričom skutok nezanechal na dieťati žiadne trvalo nepriaznivé následky, trestnosť činu zanikla a sú splnené podmienky na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 
	Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 
	S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla o zastavení trestného stíhania obvineného XXXXX. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Monika Zámečníková
prokurátorka